Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" к Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Город" (далее ООО "УК Город") обратилось в суд с иском к Д., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что Д. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. <адрес>, в котором он зарегистрирован с 31.10.2012. Протоколом решения итогов общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ по указанному адресу ООО "УК "Город" было выбрано управляющей организацией. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняются, в результате чего сформировалась задолженность. В подтверждение статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес>, ООО "УК "Город" имеет заключенные договоры управления с собственниками дома и договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов. Несмотря на то, что правомочность протоколов общих собраний собственников данного дома о смене способа управления с управляющей организации на <данные изъяты> за указанный период установлено решениями суда, <данные изъяты>" не может иметь статус исполнителя коммунальных услуг, так как исполнителем услуг является лицо обслуживающее общее имущество и поставляющее коммунальные услуги, то есть ООО "УК "Город".
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года исковые требования ООО "УК "Город" удовлетворены частично.
Взыскано с Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Город" задолженность за содержание жилья за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "УК Город" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов жалобы, ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указывает на то, что в представленных ответчиком квитанциях ТСЖ "Поместье" отсутствуют сведения об оплате всех предоставленных услуг. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу из ресурсоснабжающих организаций. Суд ошибочно пришел к выводу о добросовестности действий со стороны ответчика.
В письменных возражениях представитель ответчика Д. - ФИО1 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО1 возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по февраль 2015 года исходя из того, что Д. за данный период осуществлял оплату коммунальных платежей <данные изъяты> поскольку добросовестно заблуждался относительно способа управления многоквартирного дома, что свидетельствует о надлежащем исполнении с его стороны своих обязанностей, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Д. с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> по данному адресу Д. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников был выбран способ управления в виде поручения управления домом ООО "УК "Город".
Решением Железнодорожного районного суда от 05.07.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.09.2012 отказано в удовлетворении требований о признании данного решения недействительным.
01.08.2012 на общем собрании собственников помещений <адрес> был избран способ управления путем ТСЖ "Поместье".
Решением Железнодорожного районного суда от 05.07.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.05.2013, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания.
01.04.2013 на общем собрании собственников был выбран способ управления в виде поручения управления домом ООО "УК "Город".
Решением Железнодорожного районного суда от 09.10.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.01.2014 отказано в удовлетворении требований о признании данного решения недействительным.
20.07.2013 на общем собрании собственников помещений дома <адрес> был избран способ управления путем ТСЖ "Поместье".
Решением Железнодорожного районного суда от 31.01.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.05.2014, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания.
ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников был выбран способ управления в виде поручения управления домом ООО "УК "Город".
Решением Железнодорожного районного суда от 16.02.2015, не вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания.
ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений <адрес> был избран способ управления путем ТСЖ "Поместье".
Данное решение оспаривается в судебном порядке, судебное решение по делу не принято.
Таким образом, ООО "УК Город" вправе была требовать оплату коммунальных платежей от Д. за периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
При этом из материалов дела следует, что за данный период, кроме оплаты коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГ, Д. осуществлял оплату коммунальных платежей <данные изъяты>", что подтверждается копиями квитанций (т. 1 л.д. 101 - 107, 112 - 115, 124 - 127).
В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ между ООО "УК Город" и <данные изъяты> были систематические споры по вопросу управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу о добросовестном поведении ответчика по выполнению своих обязанностей, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылка в жалобе на то, что за данный период в представленных ответчиком квитанциях <данные изъяты> отсутствуют сведения об оплате всех предоставленных услуг, признается несостоятельной, поскольку ТСЖ "Поместье" в ходе рассмотрения дела указала, что Д. не имеет перед <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу из ресурсоснабжающих организаций, признается несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Однако, судебная коллегия отмечает, что ООО "УК Город" не лишено возможности предъявить требования о возмещении задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> за периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ непосредственно к <данные изъяты>".
Поскольку решение суда в части взыскания с Д. в пользу ООО "УК Город" задолженности по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. стороной ответчика не оспаривается, а апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8764/2015
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы на содержание жилья.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8764/2015
Судья: Ильина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" к Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Город" (далее ООО "УК Город") обратилось в суд с иском к Д., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что Д. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. <адрес>, в котором он зарегистрирован с 31.10.2012. Протоколом решения итогов общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ по указанному адресу ООО "УК "Город" было выбрано управляющей организацией. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняются, в результате чего сформировалась задолженность. В подтверждение статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес>, ООО "УК "Город" имеет заключенные договоры управления с собственниками дома и договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов. Несмотря на то, что правомочность протоколов общих собраний собственников данного дома о смене способа управления с управляющей организации на <данные изъяты> за указанный период установлено решениями суда, <данные изъяты>" не может иметь статус исполнителя коммунальных услуг, так как исполнителем услуг является лицо обслуживающее общее имущество и поставляющее коммунальные услуги, то есть ООО "УК "Город".
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года исковые требования ООО "УК "Город" удовлетворены частично.
Взыскано с Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Город" задолженность за содержание жилья за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "УК Город" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов жалобы, ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указывает на то, что в представленных ответчиком квитанциях ТСЖ "Поместье" отсутствуют сведения об оплате всех предоставленных услуг. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу из ресурсоснабжающих организаций. Суд ошибочно пришел к выводу о добросовестности действий со стороны ответчика.
В письменных возражениях представитель ответчика Д. - ФИО1 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО1 возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по февраль 2015 года исходя из того, что Д. за данный период осуществлял оплату коммунальных платежей <данные изъяты> поскольку добросовестно заблуждался относительно способа управления многоквартирного дома, что свидетельствует о надлежащем исполнении с его стороны своих обязанностей, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Д. с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> по данному адресу Д. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников был выбран способ управления в виде поручения управления домом ООО "УК "Город".
Решением Железнодорожного районного суда от 05.07.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.09.2012 отказано в удовлетворении требований о признании данного решения недействительным.
01.08.2012 на общем собрании собственников помещений <адрес> был избран способ управления путем ТСЖ "Поместье".
Решением Железнодорожного районного суда от 05.07.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.05.2013, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания.
01.04.2013 на общем собрании собственников был выбран способ управления в виде поручения управления домом ООО "УК "Город".
Решением Железнодорожного районного суда от 09.10.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.01.2014 отказано в удовлетворении требований о признании данного решения недействительным.
20.07.2013 на общем собрании собственников помещений дома <адрес> был избран способ управления путем ТСЖ "Поместье".
Решением Железнодорожного районного суда от 31.01.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.05.2014, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания.
ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников был выбран способ управления в виде поручения управления домом ООО "УК "Город".
Решением Железнодорожного районного суда от 16.02.2015, не вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения общего собрания.
ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений <адрес> был избран способ управления путем ТСЖ "Поместье".
Данное решение оспаривается в судебном порядке, судебное решение по делу не принято.
Таким образом, ООО "УК Город" вправе была требовать оплату коммунальных платежей от Д. за периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
При этом из материалов дела следует, что за данный период, кроме оплаты коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГ, Д. осуществлял оплату коммунальных платежей <данные изъяты>", что подтверждается копиями квитанций (т. 1 л.д. 101 - 107, 112 - 115, 124 - 127).
В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ между ООО "УК Город" и <данные изъяты> были систематические споры по вопросу управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу о добросовестном поведении ответчика по выполнению своих обязанностей, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылка в жалобе на то, что за данный период в представленных ответчиком квитанциях <данные изъяты> отсутствуют сведения об оплате всех предоставленных услуг, признается несостоятельной, поскольку ТСЖ "Поместье" в ходе рассмотрения дела указала, что Д. не имеет перед <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу из ресурсоснабжающих организаций, признается несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Однако, судебная коллегия отмечает, что ООО "УК Город" не лишено возможности предъявить требования о возмещении задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> за периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ непосредственно к <данные изъяты>".
Поскольку решение суда в части взыскания с Д. в пользу ООО "УК Город" задолженности по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. стороной ответчика не оспаривается, а апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)