Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горина Л.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Е.В.
судей Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л.В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2013 года, которым исковые требования В.Н.Ф. к К.Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены в части.
Взысканы с К.Л.В. в пользу В.Н.Ф. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <.......>, расходы на оплату стоимости отчета в размере <.......>, расходы на оформление выписки ЕГРНИ в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Взысканы с К.Л.В. в пользу <.......> расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <.......>.
В остальной части исковые требования В.Н.Ф. к К.Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истец В.Н.Ф. обратилась в суд с иском к К.Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры NN <...> дома NN <...> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика К.Л.В., являющейся собственником квартиры NN <...> дома NN <...> по <.......> произошло затопление ее квартиры. Согласно оценке <.......> рыночная стоимость ущерба составила <.......>.
Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <.......>, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, расходы по оформлению выписки из ЕГРНИ с учетом комиссии в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик К.Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым сумму ущерба от залива квартиры определить с учетом износа материалов отделки, исключить из состава издержек расходы по оплате стоимости отчета, выполненного <.......>" в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> и расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины взыскать как с истца, так и с ответчика, поровну.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав К.Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца В.Н.Ф. - С.Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В.Н.Ф. является собственником квартиры NN <...> дома NN <...> по ул. <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышерасположенной квартиры N N <...> дома N N <...> по ул. <адрес> является К.Л.В..
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате нарушения сливного трубопровода из ванной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло затопление квартиры в результате неисправности смесителя в <адрес>.
Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления в квартире В.Н.Ф. имеются следующие повреждения: в <.......>.
Доказательств, опровергающих факт затопления квартиры истца по причине неисправности смесителя в <адрес>, собственником которой является К.Л.В., не представлено.
С целью определения стоимости причиненного ущерба квартиры В.Н.Ф. обратилась в <.......>
Согласно отчету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> рыночная стоимость причиненного ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и НДС составляет <.......>
Принимая во внимание, что вышеназванный отчет <.......> содержал неясности и противоречия с актом осмотра жилого помещения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <.......>
Согласно заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <.......> стоимость общестроительных работ и материалов по ремонту помещения в существующих ценах на дату проведения экспертизы составила <.......>.
Доказательств, опровергающих факт затопления квартиры истца по причине неисправности смесителя в <адрес>, собственником которой является К.Л.В., не представлено.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался отчетом <.......>", согласно которому реальный ущерб, причиненный квартире В.Н.Ф., расположенной по адресу: <адрес>1, составляет <.......>.
В связи с чем, судом постановлено законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <.......>.
В соответствии с нормами действующего законодательствам судом правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату стоимости судебной экспертизы <.......> в размере <.......>, расходов на оформление выписки ЕГРНИ в размере <.......>, расходов на оформление доверенности в размере <.......>.
Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между О. и В.Н.Ф. стоимость услуг составляет <.......>.
Однако, оплата по договору в размере <.......> согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ производилась С.Ю.В..
ДД.ММ.ГГГГ между О. и В.Н.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору увеличена до <.......>.
Согласно квитанции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Ф. оплатила вышеназванные расходы в сумме <.......>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с К.Л.В. в пользу В.Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя, снизив до <.......>
Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <.......>, в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с К.Л.В. в пользу В.Н.Ф. должен составлять <.......>.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходим в данной части решение изменить, взыскав с К.Л.В. в пользу В.Н.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с К.Л.В. в пользу В.Н.Ф. расходов по оплате проведения экспертизы <.......> в размере <.......>.
Как усматривается из копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы понесла С.Ю.В., тогда как полномочиями действовать от имени В.Н.В. она не была наделена.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба в результате затопления квартиры В.Н.В., составленным <.......>, не могут быть приняты во внимание, поскольку иной отчет об оценке стоимости причиненного ущерба ответчик суду не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 сентября 2013 года отменить в части взыскания с К.Л.В. в пользу В.Н.Ф. расходов по оплате услуг <.......> в размере <.......> и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований В.Н.Ф. отказать.
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 сентября 2013 года изменить в части взыскания с К.Л.В. в пользу В.Н.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, государственной пошлины в размере <.......>, снизив до <.......> расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины до <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13419/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-13419/13
Судья Горина Л.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Е.В.
судей Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л.В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2013 года, которым исковые требования В.Н.Ф. к К.Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены в части.
Взысканы с К.Л.В. в пользу В.Н.Ф. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <.......>, расходы на оплату стоимости отчета в размере <.......>, расходы на оформление выписки ЕГРНИ в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Взысканы с К.Л.В. в пользу <.......> расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <.......>.
В остальной части исковые требования В.Н.Ф. к К.Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истец В.Н.Ф. обратилась в суд с иском к К.Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры NN <...> дома NN <...> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика К.Л.В., являющейся собственником квартиры NN <...> дома NN <...> по <.......> произошло затопление ее квартиры. Согласно оценке <.......> рыночная стоимость ущерба составила <.......>.
Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <.......>, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, расходы по оформлению выписки из ЕГРНИ с учетом комиссии в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик К.Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым сумму ущерба от залива квартиры определить с учетом износа материалов отделки, исключить из состава издержек расходы по оплате стоимости отчета, выполненного <.......>" в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> и расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины взыскать как с истца, так и с ответчика, поровну.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав К.Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца В.Н.Ф. - С.Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В.Н.Ф. является собственником квартиры NN <...> дома NN <...> по ул. <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышерасположенной квартиры N N <...> дома N N <...> по ул. <адрес> является К.Л.В..
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате нарушения сливного трубопровода из ванной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло затопление квартиры в результате неисправности смесителя в <адрес>.
Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления в квартире В.Н.Ф. имеются следующие повреждения: в <.......>.
Доказательств, опровергающих факт затопления квартиры истца по причине неисправности смесителя в <адрес>, собственником которой является К.Л.В., не представлено.
С целью определения стоимости причиненного ущерба квартиры В.Н.Ф. обратилась в <.......>
Согласно отчету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> рыночная стоимость причиненного ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и НДС составляет <.......>
Принимая во внимание, что вышеназванный отчет <.......> содержал неясности и противоречия с актом осмотра жилого помещения, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <.......>
Согласно заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <.......> стоимость общестроительных работ и материалов по ремонту помещения в существующих ценах на дату проведения экспертизы составила <.......>.
Доказательств, опровергающих факт затопления квартиры истца по причине неисправности смесителя в <адрес>, собственником которой является К.Л.В., не представлено.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался отчетом <.......>", согласно которому реальный ущерб, причиненный квартире В.Н.Ф., расположенной по адресу: <адрес>1, составляет <.......>.
В связи с чем, судом постановлено законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <.......>.
В соответствии с нормами действующего законодательствам судом правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату стоимости судебной экспертизы <.......> в размере <.......>, расходов на оформление выписки ЕГРНИ в размере <.......>, расходов на оформление доверенности в размере <.......>.
Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
В соответствии с часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между О. и В.Н.Ф. стоимость услуг составляет <.......>.
Однако, оплата по договору в размере <.......> согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ производилась С.Ю.В..
ДД.ММ.ГГГГ между О. и В.Н.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору увеличена до <.......>.
Согласно квитанции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Ф. оплатила вышеназванные расходы в сумме <.......>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с К.Л.В. в пользу В.Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя, снизив до <.......>
Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <.......>, в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с К.Л.В. в пользу В.Н.Ф. должен составлять <.......>.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходим в данной части решение изменить, взыскав с К.Л.В. в пользу В.Н.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с К.Л.В. в пользу В.Н.Ф. расходов по оплате проведения экспертизы <.......> в размере <.......>.
Как усматривается из копии чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы понесла С.Ю.В., тогда как полномочиями действовать от имени В.Н.В. она не была наделена.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба в результате затопления квартиры В.Н.В., составленным <.......>, не могут быть приняты во внимание, поскольку иной отчет об оценке стоимости причиненного ущерба ответчик суду не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 сентября 2013 года отменить в части взыскания с К.Л.В. в пользу В.Н.Ф. расходов по оплате услуг <.......> в размере <.......> и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований В.Н.Ф. отказать.
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 сентября 2013 года изменить в части взыскания с К.Л.В. в пользу В.Н.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, государственной пошлины в размере <.......>, снизив до <.......> расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины до <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)