Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 33-1911/2015 ПО ДЕЛУ N 2-904/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 33-1911/2015


Судья: Исаева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 г. дело N 2-904/2014 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 г. по иску Д.Т., Д.С., Д.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Д.Т., представителя истцов <...>, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.Т., Д.С., Д.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в их пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф; в пользу Д.Т. - расходы за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. <дата> в результате прорыва стояка ГВС произошел залив квартиры истцов. ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", как управляющая компания, должно нести ответственность за причиненный истцам ущерб, истцы неоднократно обращались к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования истцов о денежном возмещении причиненного ущерба не удовлетворены, от предложения ответчика произвести ремонтные работы по восстановлению жилого помещения истцы отказались, в связи с чем, истцы обратились в суд о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 г. с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу истцов солидарно в возмещение материального ущерба взыскано <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> коп. С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Д.Т. взысканы судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, недоказанность требования о компенсации морального вреда, полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Истцом решение суда не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцовой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.А., Д.С., Д.Т. являются собственниками квартиры <адрес>.
По объяснениям истцов <дата> в их квартиру произошла протечка.
Согласно акту N <...> от <дата>, составленному ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", в результате дефекта на сгоне стояка ГВС в помещении коридора произошел залив квартиры истцов.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Городскому учреждению судебной экспертизы, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной протечки в квартире N <...> является дефект сгона трубопровода системы горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N <...> дома <адрес> по ликвидации последствий протечки с учетом физического износа внутренней отделки составляет в текущих ценах <...> руб.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее выполнение ответчиком ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязанностей по техническому обслуживанию дома <адрес> находится в причинно-следственной связи с причиненными истцам убытками в виде протечки, подтвержденной актом от <дата>
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности истцами причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, несостоятельны.
В силу системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Выступая в роли управляющей организации, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" несет обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе надлежащему содержанию и готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Поскольку доказательства надлежащего выполнения ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязанностей, предусмотренных ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, а также п. 10 приведенных выше Правил, ответчиком в материалы дела не представлены, в материалы дела представлен акт, подтверждающий протечку в квартире истцов в результате дефекта сгона трубопровода системы горячего водоснабжения, заключением судебной экспертизы подтверждается наличие одной указанной причины протечки в квартире истцов, доказательства свидетельствующие о том, что имеет место иная причина протечки, ответчиком не представлены, в связи с чем, судебная коллегия считает, что нет оснований полагать, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцам. Также коллегия отмечает, что трубопровод системы ГВС, где произошла авария, находится в коридоре и относится к общему имуществу дома, в связи с чем, причина возникновения дефекта сгона трубопровода правового значения для разрешения спора не имеет.
Поскольку на основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным, учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)