Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Ю., Д.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Г. обратился в суд с иском к Д.Ю., Д.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, который произошел по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире; квартире истца причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, который по оценке специалистов составляет ***, просил также взыскать расходы по оплате стоимости составления отчета ***, расходы по оплате госпошлины ***, расходы на оплату почтовых услуг *** компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела судом извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Д.Ю., Д.О. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Д.Ю., Д.О., представителя по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что *** по вине ответчиков, которые являются сособственниками *** произошел залив квартиры *** по указанному адресу, принадлежащей истцу на праве собственности. Факт залива установлен и подтвержден актом комиссией ТСЖ "Наш дом", из которого следует, о протечке воды с *** до ***, причиной залива явилось неисправность трубы поворотного полотенцесушителя, вода лилась с потолка в коридорах, в комнате из светильников; в результате залива горячей водой вздулся пол (штучный паркет) в комнатах, пострадал потолок в коридоре, комнате около светильников, стены в комнатах (трещины, вздутие), дверная коробка в санузел, залиты подвесные потолки.
Истцом подтверждена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** на основании отчета N *** на *** ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд при рассмотрении дела правильно оценил представленные доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчик в суд не явился и не просил об отложении рассмотрения дела, являясь собственником жилого помещения ответчики в силу закона несут ответственность за техническое оборудование в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, отсутствии экспертного заключения о состоянии квартиры не являются убедительными и не влекут отмену судебного акта, поскольку ответчиками не представлены суду какие-либо другие доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
С учетом представленных в деле доказательств, положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчиков и рассмотрении дела в их отсутствие не основаны на материалах дела. Как следует из материалов, дела ответчики были извещены телеграммами о явке в суд, телеграммы были направлены по указанному истцом адресу, не получены. То обстоятельство, что ответчики находятся в расторгнутом браке и не проживают в квартире, сособственниками которой они являются по *** доле каждый, продаже квартиры ответчиками по договору купли-продажи от ***, не освобождает ответчиков об ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры ***. Утверждение ответчика Д.Ю. о технических неточностях в дате составления акта не является основанием для отмены решения суда, поскольку в деле не представлены какие-либо объективные и допустимые доказательства отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Ю. и Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46326
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46326
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Ю., Д.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Г. обратился в суд с иском к Д.Ю., Д.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, который произошел по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире; квартире истца причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, который по оценке специалистов составляет ***, просил также взыскать расходы по оплате стоимости составления отчета ***, расходы по оплате госпошлины ***, расходы на оплату почтовых услуг *** компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела судом извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Д.Ю., Д.О. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Д.Ю., Д.О., представителя по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что *** по вине ответчиков, которые являются сособственниками *** произошел залив квартиры *** по указанному адресу, принадлежащей истцу на праве собственности. Факт залива установлен и подтвержден актом комиссией ТСЖ "Наш дом", из которого следует, о протечке воды с *** до ***, причиной залива явилось неисправность трубы поворотного полотенцесушителя, вода лилась с потолка в коридорах, в комнате из светильников; в результате залива горячей водой вздулся пол (штучный паркет) в комнатах, пострадал потолок в коридоре, комнате около светильников, стены в комнатах (трещины, вздутие), дверная коробка в санузел, залиты подвесные потолки.
Истцом подтверждена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** на основании отчета N *** на *** ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суд при рассмотрении дела правильно оценил представленные доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчик в суд не явился и не просил об отложении рассмотрения дела, являясь собственником жилого помещения ответчики в силу закона несут ответственность за техническое оборудование в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, отсутствии экспертного заключения о состоянии квартиры не являются убедительными и не влекут отмену судебного акта, поскольку ответчиками не представлены суду какие-либо другие доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
С учетом представленных в деле доказательств, положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчиков и рассмотрении дела в их отсутствие не основаны на материалах дела. Как следует из материалов, дела ответчики были извещены телеграммами о явке в суд, телеграммы были направлены по указанному истцом адресу, не получены. То обстоятельство, что ответчики находятся в расторгнутом браке и не проживают в квартире, сособственниками которой они являются по *** доле каждый, продаже квартиры ответчиками по договору купли-продажи от ***, не освобождает ответчиков об ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры ***. Утверждение ответчика Д.Ю. о технических неточностях в дате составления акта не является основанием для отмены решения суда, поскольку в деле не представлены какие-либо объективные и допустимые доказательства отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Ю. и Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)