Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Альпико Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года,
принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1628),
по делу N А40-173005/13
по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы УКРиС (ОГРН 1087746549395)
к ООО "Альпико Групп" (ОГРН 1117746866049)
о понуждении выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту
при участии:
от истца: Лопатенков А.А. по доверенности от 30.10.2013,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы УКРиС с иском к ООО "Альпико Групп" об обязании ответчика передать истцу надлежащее обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 0373200004213000058: передать в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита) либо предоставить безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ООО Альпико групп передать государственному заказчику Государственное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту: передать в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита) либо предоставить безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией.
Взыскана с ООО Альпико групп в пользу Государственное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (4 000 руб.) государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что свои обязательства по контракту ответчик выполнил в полном объеме. Претензий по выполненным работам истец не направлял.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. по делу N А40-173005/13.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.05 2013 г. по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домой города Москвы "УКРиС" и "ООО "Альпико Групп", был заключен Государственный контракт N 0373200004213000058 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов ЦАО по 18 адресам.
Согласно п. 19 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 10.2.1 Контракта предусмотрены следующие способы обеспечения исполнения обязательств: передача государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита); безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.
В соответствии с абз. 12 п. 10.2.5. Контракта Генподрядчик обязуется заменить обеспечение исполнение обязательств в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию. При наступлении одного из вышеуказанного события, Генподрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту в срок не позднее 15 календарных дней с момента отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка - гаранта, выдавшего банковскую гарантию.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту ООО "Альпико Групп" была предоставлена банковская гарантия, выданная АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" N 2013/04271-БГ от 08.05.2013 г.
10 сентября 2013 г. Приказом Банка России N ОД-603 у кредитной организации ЗАО АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Во исполнение п. 6.1., п. 10.2, абз. 12 п. 10.2.5. Контракта ГКУ "УКРиС" в адрес ООО "Альпико Групп" было отправлено требование N у-06-1818/3 от 18.09.2013 г., в котором ГКУ "УКРиС" требовало в течение пяти банковских дней представить документы, предусмотренные п. 10.2.1 Контракта, подтверждающие один из способов обеспечения исполнения обязательств по Контракту.
Факт отправки требования Генподрядчику подтверждается почтовыми документами.
Как следует из материалов дела, данное требование Ответчиком по настоящее время не исполнено, что противоречит ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.к. обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства
Довод Ответчика, основанный на применении ст. 737 ГК РФ, поскольку возможность для истца защитить свои права иными способами - совершением действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, признается судом необоснованным, поскольку не отменяет обязанности Ответчика по предоставлению гарантии, как это предусмотрено в Государственном контракте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требование ГУ "УКРиС" об обязании ООО "Альпико Групп" предоставить обеспечение исполнения обязательств подлежит удовлетворению, поскольку требование основано на законе, соответствует условиям обязательства, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. по делу N А40-173005/13.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-173005/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альпико Групп" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 09АП-14608/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173005/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-14608/2014-ГК
Дело N А40-173005/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Альпико Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года,
принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1628),
по делу N А40-173005/13
по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы УКРиС (ОГРН 1087746549395)
к ООО "Альпико Групп" (ОГРН 1117746866049)
о понуждении выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту
при участии:
от истца: Лопатенков А.А. по доверенности от 30.10.2013,
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы УКРиС с иском к ООО "Альпико Групп" об обязании ответчика передать истцу надлежащее обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 0373200004213000058: передать в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита) либо предоставить безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ООО Альпико групп передать государственному заказчику Государственное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту: передать в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита) либо предоставить безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией.
Взыскана с ООО Альпико групп в пользу Государственное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (4 000 руб.) государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что свои обязательства по контракту ответчик выполнил в полном объеме. Претензий по выполненным работам истец не направлял.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. по делу N А40-173005/13.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.05 2013 г. по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домой города Москвы "УКРиС" и "ООО "Альпико Групп", был заключен Государственный контракт N 0373200004213000058 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов ЦАО по 18 адресам.
Согласно п. 19 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 10.2.1 Контракта предусмотрены следующие способы обеспечения исполнения обязательств: передача государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита); безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.
В соответствии с абз. 12 п. 10.2.5. Контракта Генподрядчик обязуется заменить обеспечение исполнение обязательств в случае отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка-гаранта, выдавшего банковскую гарантию. При наступлении одного из вышеуказанного события, Генподрядчик предоставляет новое обеспечение исполнения обязательств по Контракту в срок не позднее 15 календарных дней с момента отзыва лицензии, банкротства или ликвидации банка - гаранта, выдавшего банковскую гарантию.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту ООО "Альпико Групп" была предоставлена банковская гарантия, выданная АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" N 2013/04271-БГ от 08.05.2013 г.
10 сентября 2013 г. Приказом Банка России N ОД-603 у кредитной организации ЗАО АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Во исполнение п. 6.1., п. 10.2, абз. 12 п. 10.2.5. Контракта ГКУ "УКРиС" в адрес ООО "Альпико Групп" было отправлено требование N у-06-1818/3 от 18.09.2013 г., в котором ГКУ "УКРиС" требовало в течение пяти банковских дней представить документы, предусмотренные п. 10.2.1 Контракта, подтверждающие один из способов обеспечения исполнения обязательств по Контракту.
Факт отправки требования Генподрядчику подтверждается почтовыми документами.
Как следует из материалов дела, данное требование Ответчиком по настоящее время не исполнено, что противоречит ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.к. обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства
Довод Ответчика, основанный на применении ст. 737 ГК РФ, поскольку возможность для истца защитить свои права иными способами - совершением действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, признается судом необоснованным, поскольку не отменяет обязанности Ответчика по предоставлению гарантии, как это предусмотрено в Государственном контракте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требование ГУ "УКРиС" об обязании ООО "Альпико Групп" предоставить обеспечение исполнения обязательств подлежит удовлетворению, поскольку требование основано на законе, соответствует условиям обязательства, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г. по делу N А40-173005/13.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-173005/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альпико Групп" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)