Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2014 года по делу N А66-2252/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перкина В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - управление, административный орган) от 14.02.2014 N 14/7367-в по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2014 года по делу N А66-2252/2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вмененное обществу в вину правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.
Общество в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы управления.
Как следует из материалов дела, по факту обращения жителя многоквартирного дома N 4/53, расположенного на ул. Мусоргского города Твери, на основании распоряжения от 09.01.2014 N 14/17367-В административным органом 13.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного дома N 4/53, расположенного на ул. Мусоргского города Твери.
Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 27.05.2008 на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 4/53, расположенного на ул. Мусоргского города Твери (далее - многоквартирный дом).
В ходе проведения проверки ответчиком выявлены нарушения обществом требований, установленных пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проверки многоквартирного дома административным органом произведены замеры параметров теплоносителя на вводе в дом при температуре наружного воздуха -5 °C. Температура на прямом трубопроводе составила 70 °C, давление - 4,6 атм.; на обратном - 43 °C, давление - 4,4 атм. В комнате площадью 16 кв. м квартиры N 2 многоквартирного дома температура воздуха составила +20 °C; отопительный прибор под окном комнаты состоит из 13 чугунных секций, прогревается неравномерно (стояк +34 °C, верх отопительного прибора +33 °C, низ +24 °C). В комнате площадью 10 кв. м температура воздуха составила +21 °C; отопительный прибор прогрет неравномерно (верх +33 °C, низ +28 °C).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.01.2014 N 14/7367-в.
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо управления 14.01.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 14/7367-в и 14.02.2014 вынесло постановление N 14/7367-в, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Материалами дела подтверждается, что 13.01.2014 при температуре наружного воздуха -5 °C температура на прямом трубопроводе составила 70 °C, давление - 4,6 атм; на обратном - 43 °C, давление - 4,4 атм. В комнате площадью 16 кв. м квартиры N 2 многоквартирного дома температура воздуха составила +20 °C; отопительный прибор под окном комнаты состоит из 13 чугунных секций, прогревается неравномерно (стояк +34 °C, верх отопительного прибора +33 °C, низ +24 °C). В комнате площадью 10 кв. м температура воздуха составила +21 °C; отопительный прибор прогрет неравномерно (верх +33 °C, низ +28 °C). Данный факт обществом не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями общества охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.
В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в проверяемых помещениях многоквартирного дома температура воздуха составила +20 °C и +21 °C, что соответствует норме согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.
Таким образом, несмотря на выявленное административным органом отклонение показателей равномерности прогрева отопительных приборов от нормы, температурный режим в жилых помещениях отвечает требованиям действующего законодательства, определяющего благоприятные условия проживания людей.
Податель апелляционной жалобы ссылается на неоднократность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Между тем возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при такой ситуации не исключена.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения ответчика к соблюдению норм публичного права, количество выявленных нарушений (одно нарушение), пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Таким образом, доводы заявителя о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.
По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2014 года по делу N А66-2252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области - без удовлетворения.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А66-2252/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А66-2252/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2014 года по делу N А66-2252/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перкина В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - управление, административный орган) от 14.02.2014 N 14/7367-в по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2014 года по делу N А66-2252/2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вмененное обществу в вину правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.
Общество в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы управления.
Как следует из материалов дела, по факту обращения жителя многоквартирного дома N 4/53, расположенного на ул. Мусоргского города Твери, на основании распоряжения от 09.01.2014 N 14/17367-В административным органом 13.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного дома N 4/53, расположенного на ул. Мусоргского города Твери.
Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 27.05.2008 на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 4/53, расположенного на ул. Мусоргского города Твери (далее - многоквартирный дом).
В ходе проведения проверки ответчиком выявлены нарушения обществом требований, установленных пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проверки многоквартирного дома административным органом произведены замеры параметров теплоносителя на вводе в дом при температуре наружного воздуха -5 °C. Температура на прямом трубопроводе составила 70 °C, давление - 4,6 атм.; на обратном - 43 °C, давление - 4,4 атм. В комнате площадью 16 кв. м квартиры N 2 многоквартирного дома температура воздуха составила +20 °C; отопительный прибор под окном комнаты состоит из 13 чугунных секций, прогревается неравномерно (стояк +34 °C, верх отопительного прибора +33 °C, низ +24 °C). В комнате площадью 10 кв. м температура воздуха составила +21 °C; отопительный прибор прогрет неравномерно (верх +33 °C, низ +28 °C).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.01.2014 N 14/7367-в.
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо управления 14.01.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 14/7367-в и 14.02.2014 вынесло постановление N 14/7367-в, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Материалами дела подтверждается, что 13.01.2014 при температуре наружного воздуха -5 °C температура на прямом трубопроводе составила 70 °C, давление - 4,6 атм; на обратном - 43 °C, давление - 4,4 атм. В комнате площадью 16 кв. м квартиры N 2 многоквартирного дома температура воздуха составила +20 °C; отопительный прибор под окном комнаты состоит из 13 чугунных секций, прогревается неравномерно (стояк +34 °C, верх отопительного прибора +33 °C, низ +24 °C). В комнате площадью 10 кв. м температура воздуха составила +21 °C; отопительный прибор прогрет неравномерно (верх +33 °C, низ +28 °C). Данный факт обществом не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями общества охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.
В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в проверяемых помещениях многоквартирного дома температура воздуха составила +20 °C и +21 °C, что соответствует норме согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.
Таким образом, несмотря на выявленное административным органом отклонение показателей равномерности прогрева отопительных приборов от нормы, температурный режим в жилых помещениях отвечает требованиям действующего законодательства, определяющего благоприятные условия проживания людей.
Податель апелляционной жалобы ссылается на неоднократность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Между тем возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при такой ситуации не исключена.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения ответчика к соблюдению норм публичного права, количество выявленных нарушений (одно нарушение), пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Таким образом, доводы заявителя о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.
По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2014 года по делу N А66-2252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области - без удовлетворения.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)