Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Лихачевой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" - не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Чистый городок" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Чистый городок"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2014 года
по делу N А60-5840/2014
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)
к товариществу собственников жилья "Чистый городок" (ОГРН 1086601000815, ИНН 6601012820)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - ООО "Алапаевск-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Чистый городок" (далее - ТСЖ "Чистый городок", ответчик) о взыскании 1 012 921 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года, а также 52 948 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с требованием об их начислении по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2014 (резолютивная часть от 30.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, уменьшенных судом на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ до 10 000 руб.
Ответчик, ТСЖ "Чистый городок", с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Не оспаривая наличие задолженности за спорный период, считает, что стоимость отпущенной истцом тепловой энергии определена не верно.
Ссылаясь на решение Думы муниципального образования город Алапаевск от 24.04.2008 N 11, которым утвержден размер ставки платы за отопление (19 руб. 91 коп.), а также постановления Региональной энергетической компании Свердловской области за период с 2009 года по 2013 год об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на соответствующие годы, полагает, что размер платы за отопление для граждан должен определяться исходя из ставки платы за отопление на 1 кв. м площади, утвержденной вышеуказанным решением Думы г. Алапаевск, ежегодно измененной с учетом предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги, что по расчетам ответчика составляет 42 руб. 79 коп. - за период с февраля по май 2013 года, и 47 руб. 92 коп. - за период с октября по декабрь 2013 года.
В этой связи, считает, что стоимость отпущенной тепловой энергии для граждан составляет 640 201 руб. 39 коп., а поскольку платежи ТСЖ "Чистый городок" в пользу истца не могут больше, чем платежи собственников помещений многоквартирных домов, определенные с учетом предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги (ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации"), считает обоснованной задолженность в размере 640 201 руб. 39 коп.
Также ответчик не согласен с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
Истец, ООО "Алапаевск-Энерго", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции считает законным, основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Алапаевск-Энерго" в период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде (теплоснабжение) многоквартирных домов, входящих в состав товарищества собственников жилья "Чистый городок".
Согласно расчету истца, основанному на представленных в материалы дела счетах-фактурах, выставленных ответчику, за период с февраля по декабрь 2013 года стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии, определенной в виде произведения норматива потребления тепловой энергии (0,057 Гкал/кв. м, решение Думы г. Алапаевск от 26.03.2009 N 32) на утвержденный для истца постановлением РЭК Свердловской области тариф тепловой энергии (1224 руб. 50 коп./Гкал. - с февраля по май 2013, 1287 руб. 39 коп./Гкал. - с октября по декабрь 2013), составила 1 012 921 руб. 38 коп.
Ответчик оплату стоимости отпущенной тепловой энергии за спорный период не произвел, в связи с чем истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в указанном истцом объеме, отсутствия основания для применения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, отсутствием доказательств уплаты долга в сумме 1 012 921 руб. 38 коп., обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 948 руб. 24 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Из материалов дела усматривается, что предметом разногласий между участниками спора является примененный истцом порядок расчета стоимости отпущенной тепловой энергии.
В связи с отсутствием между истцом и ответчиком подписанного договора теплоснабжения, принимая во внимание доказанность факта поставки ответчиком тепловой энергии в спорный период (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции с учетом содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 12 разъяснений пришел к правильному выводу о наличии между ТСЖ "Чистый городок" и ООО "Алапаевск-Энерго" фактических отношений по энергоснабжению, которые должны рассматриваться как договорные.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку отпуск тепловой энергии осуществлялся истцом в многоквартирные дома с целью обеспечения соответствующей коммунальной услугой собственников помещений многоквартирных домов (конечных потребителей), к возникшим между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчикам (исполнитель коммунальных услуг) правоотношениям, помимо норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ, подлежат применению соответствующие положения Жилищного кодекса РФ, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам помещений многоквартирного дома, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 5, 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, к которым, как установлено судом первой инстанции, на территории Свердловской области относится Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
Полномочия органов местного самоуправления в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения определены частями 5-7 статьи 7 Закона о теплоснабжении, а также ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к которым утверждение тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, не относится.
Следовательно, размер платы за коммунальную услугу теплоснабжения, предоставляемую собственникам помещений многоквартирного дома на территории Свердловской области, должен рассчитываться по соответствующему тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области для ресурсоснабжающей организации.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера платы за отпущенную ответчиком тепловую энергию исходя из ставки платы, утвержденной решением Думы муниципального образования город Алапаевск от 24.04.2008 года N 11, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Аналогичная норма содержится в п. 15 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которой в случае если исполнителем коммунальной услуги является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что при расчетах между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, должны применяться тарифы на тепловую энергию, утвержденные для населения.
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Алапаевск-Энерго" населению в 2013 году, утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК и, как верно указано судом первой инстанции, именно этим тарифным решением должен определяться размер стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период.
Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности за тепловую энергию определен в соответствии с указанным постановлением РЭК Свердловской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Ссылки апеллянта на положения статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренный статьей 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные нормативные положения утратили силу с 01.01.2012 года, а относительно изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов об утверждении РЭК Свердловской области на 2013 год предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, апелляционный суд отмечает следующее.
Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2013 год (в том числе по городу Алапаевск) утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2012 N 225-ПК в целях реализации Указа Губернатора Свердловской области от 18.12.2012 N 947-УГ "Об ограничении роста платежей граждан за коммунальные услуги в 2013 года".
Пунктом 2 названного документа предусмотрено, что установленные им предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Свердловской области не подлежат применению при установлении и (или) расчете размера платы за жилищные услуги. Размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, предусмотренном ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ограничивается предельным индексом только в случаях, когда размер такой платы не соответствует утвержденному по муниципальному образованию предельному индексу.
Таким образом, названным правовым актом органа местного самоуправления на территории Свердловской области допускается ситуация при которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению для граждан может быть ниже размера, определяемого на основании утвержденного РЭК Свердловской области для ресурсоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для населения.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, соответствующее снижение размера платы граждан за коммунальные услуги является мерой социальной поддержки населения Свердловской области, которая получила свое закрепление и дальнейшее урегулирование во вступившем в силу с 01 января 2013 года Законе Свердловской области от 25.04.2013 N 40-ОЗ "О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от платы за коммунальные услуги", а также принятым в его развитие Постановлении Правительства Свердловской области от 18.12.2013 N 1539-ПП.
Указанными нормативно-правовыми актами установлено, что возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам такой меры социальной поддержки как снижение размера платы граждан за коммунальные услуги до величины, соответствующей установленному РЭК Свердловской области предельному индексу изменения размера платы, осуществляется исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий за счет средств областного бюджета. Возмещение затрат исполнителей коммунальных услуг, связанных с предоставлением меры социальной поддержки в 2013 году, осуществляется в 2014 году.
Учитывая, что в рассматриваемом споре исполнителем коммунальной услуги является ответчик (ТСЖ "Чистый городок"), именно на нем лежит обязанность по реализации вышеуказанных правовых актов путем применения в расчетах с гражданами утвержденного РЭК Свердловской области предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги, и именно ответчику принадлежит право получения соответствующих субсидий в целях компенсации понесенных им затрат в виде разницы между стоимостью приобретенного у истца коммунального ресурса (исходя из экономически обоснованного тарифа) и полученной от граждан платы за оказанную коммунальную услугу (исходя из предельного индекса изменения размера платы).
Вышеизложенное согласуется также с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П и Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
То обстоятельство, что одним из условий применения Закона Свердловской области от 25 апреля 2013 года N 40-ОЗ является оснащение многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета, о неправомерности изложенного не свидетельствует, поскольку ответчик в силу своего правового статуса является лицом, обладающим полномочиями на разрешение вопроса об установке общедомового прибора учета. Кроме того, в материалах дела имеется Постановление Главы г. Алапаевск от 29.01.2009 N 75 "Об утверждении положения о компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" (т. 2 л.д. 30), из которого следует, что юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, оказывающие населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в том числе товарищества собственников жилья, имеют право на получение субсидий на компенсацию выпадающих доходов, недополученных при оказании соответствующих видов жилищно-коммунальных услуг населению.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие утвержденных РЭК Свердловской области на 2013 год предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, само по себе не свидетельствует о том, что расчеты между истцом и ответчиком, с учетом того, что в рассматриваемом споре ответчик является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, должны осуществляться с применением указанных предельных индексов.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате отпущенной в спорном периоде тепловой энергии в сумме, определенной на основании утвержденного для истца постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК экономически обоснованного тарифа без учета предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги, является верным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В связи с наличием у ответчика установленного действующим законодательством и вытекающего из существа правоотношений, возникших между сторонами спора, обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии, отсутствием доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей, а также доказанностью объема и стоимости поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 1 012 921 руб. 38 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки ТСЖ "Чистый городок" исполнения денежного обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии подтвержден материалами дела.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 01.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составила 52 948 руб. 24 коп.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, с учетом ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил N 354 признан верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ.
Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности ответчика в просрочке оплаты тепловой энергии (ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, правомерно признано арбитражным судом обоснованным и удовлетворено.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2014 года отсутствуют.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2014 года по делу N А60-5840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 17АП-8520/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5840/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 17АП-8520/2014-ГК
Дело N А60-5840/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Лихачевой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" - не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Чистый городок" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Чистый городок"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 мая 2014 года
по делу N А60-5840/2014
принятое судьей Кудиновой Ю.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (ОГРН 1106601000582, ИНН 6601015450)
к товариществу собственников жилья "Чистый городок" (ОГРН 1086601000815, ИНН 6601012820)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - ООО "Алапаевск-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Чистый городок" (далее - ТСЖ "Чистый городок", ответчик) о взыскании 1 012 921 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года, а также 52 948 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с требованием об их начислении по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2014 (резолютивная часть от 30.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, уменьшенных судом на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ до 10 000 руб.
Ответчик, ТСЖ "Чистый городок", с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Не оспаривая наличие задолженности за спорный период, считает, что стоимость отпущенной истцом тепловой энергии определена не верно.
Ссылаясь на решение Думы муниципального образования город Алапаевск от 24.04.2008 N 11, которым утвержден размер ставки платы за отопление (19 руб. 91 коп.), а также постановления Региональной энергетической компании Свердловской области за период с 2009 года по 2013 год об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на соответствующие годы, полагает, что размер платы за отопление для граждан должен определяться исходя из ставки платы за отопление на 1 кв. м площади, утвержденной вышеуказанным решением Думы г. Алапаевск, ежегодно измененной с учетом предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги, что по расчетам ответчика составляет 42 руб. 79 коп. - за период с февраля по май 2013 года, и 47 руб. 92 коп. - за период с октября по декабрь 2013 года.
В этой связи, считает, что стоимость отпущенной тепловой энергии для граждан составляет 640 201 руб. 39 коп., а поскольку платежи ТСЖ "Чистый городок" в пользу истца не могут больше, чем платежи собственников помещений многоквартирных домов, определенные с учетом предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги (ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации"), считает обоснованной задолженность в размере 640 201 руб. 39 коп.
Также ответчик не согласен с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
Истец, ООО "Алапаевск-Энерго", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции считает законным, основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Алапаевск-Энерго" в период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде (теплоснабжение) многоквартирных домов, входящих в состав товарищества собственников жилья "Чистый городок".
Согласно расчету истца, основанному на представленных в материалы дела счетах-фактурах, выставленных ответчику, за период с февраля по декабрь 2013 года стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии, определенной в виде произведения норматива потребления тепловой энергии (0,057 Гкал/кв. м, решение Думы г. Алапаевск от 26.03.2009 N 32) на утвержденный для истца постановлением РЭК Свердловской области тариф тепловой энергии (1224 руб. 50 коп./Гкал. - с февраля по май 2013, 1287 руб. 39 коп./Гкал. - с октября по декабрь 2013), составила 1 012 921 руб. 38 коп.
Ответчик оплату стоимости отпущенной тепловой энергии за спорный период не произвел, в связи с чем истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в указанном истцом объеме, отсутствия основания для применения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, отсутствием доказательств уплаты долга в сумме 1 012 921 руб. 38 коп., обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 948 руб. 24 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Из материалов дела усматривается, что предметом разногласий между участниками спора является примененный истцом порядок расчета стоимости отпущенной тепловой энергии.
В связи с отсутствием между истцом и ответчиком подписанного договора теплоснабжения, принимая во внимание доказанность факта поставки ответчиком тепловой энергии в спорный период (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции с учетом содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 12 разъяснений пришел к правильному выводу о наличии между ТСЖ "Чистый городок" и ООО "Алапаевск-Энерго" фактических отношений по энергоснабжению, которые должны рассматриваться как договорные.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку отпуск тепловой энергии осуществлялся истцом в многоквартирные дома с целью обеспечения соответствующей коммунальной услугой собственников помещений многоквартирных домов (конечных потребителей), к возникшим между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчикам (исполнитель коммунальных услуг) правоотношениям, помимо норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ, подлежат применению соответствующие положения Жилищного кодекса РФ, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам помещений многоквартирного дома, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 5, 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, к которым, как установлено судом первой инстанции, на территории Свердловской области относится Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
Полномочия органов местного самоуправления в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения определены частями 5-7 статьи 7 Закона о теплоснабжении, а также ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к которым утверждение тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, не относится.
Следовательно, размер платы за коммунальную услугу теплоснабжения, предоставляемую собственникам помещений многоквартирного дома на территории Свердловской области, должен рассчитываться по соответствующему тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области для ресурсоснабжающей организации.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера платы за отпущенную ответчиком тепловую энергию исходя из ставки платы, утвержденной решением Думы муниципального образования город Алапаевск от 24.04.2008 года N 11, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Аналогичная норма содержится в п. 15 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которой в случае если исполнителем коммунальной услуги является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что при расчетах между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, должны применяться тарифы на тепловую энергию, утвержденные для населения.
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Алапаевск-Энерго" населению в 2013 году, утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК и, как верно указано судом первой инстанции, именно этим тарифным решением должен определяться размер стоимости тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период.
Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности за тепловую энергию определен в соответствии с указанным постановлением РЭК Свердловской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Ссылки апеллянта на положения статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренный статьей 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные нормативные положения утратили силу с 01.01.2012 года, а относительно изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов об утверждении РЭК Свердловской области на 2013 год предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, апелляционный суд отмечает следующее.
Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2013 год (в том числе по городу Алапаевск) утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2012 N 225-ПК в целях реализации Указа Губернатора Свердловской области от 18.12.2012 N 947-УГ "Об ограничении роста платежей граждан за коммунальные услуги в 2013 года".
Пунктом 2 названного документа предусмотрено, что установленные им предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Свердловской области не подлежат применению при установлении и (или) расчете размера платы за жилищные услуги. Размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, предусмотренном ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ограничивается предельным индексом только в случаях, когда размер такой платы не соответствует утвержденному по муниципальному образованию предельному индексу.
Таким образом, названным правовым актом органа местного самоуправления на территории Свердловской области допускается ситуация при которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению для граждан может быть ниже размера, определяемого на основании утвержденного РЭК Свердловской области для ресурсоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию для населения.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, соответствующее снижение размера платы граждан за коммунальные услуги является мерой социальной поддержки населения Свердловской области, которая получила свое закрепление и дальнейшее урегулирование во вступившем в силу с 01 января 2013 года Законе Свердловской области от 25.04.2013 N 40-ОЗ "О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от платы за коммунальные услуги", а также принятым в его развитие Постановлении Правительства Свердловской области от 18.12.2013 N 1539-ПП.
Указанными нормативно-правовыми актами установлено, что возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам такой меры социальной поддержки как снижение размера платы граждан за коммунальные услуги до величины, соответствующей установленному РЭК Свердловской области предельному индексу изменения размера платы, осуществляется исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий за счет средств областного бюджета. Возмещение затрат исполнителей коммунальных услуг, связанных с предоставлением меры социальной поддержки в 2013 году, осуществляется в 2014 году.
Учитывая, что в рассматриваемом споре исполнителем коммунальной услуги является ответчик (ТСЖ "Чистый городок"), именно на нем лежит обязанность по реализации вышеуказанных правовых актов путем применения в расчетах с гражданами утвержденного РЭК Свердловской области предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги, и именно ответчику принадлежит право получения соответствующих субсидий в целях компенсации понесенных им затрат в виде разницы между стоимостью приобретенного у истца коммунального ресурса (исходя из экономически обоснованного тарифа) и полученной от граждан платы за оказанную коммунальную услугу (исходя из предельного индекса изменения размера платы).
Вышеизложенное согласуется также с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П и Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
То обстоятельство, что одним из условий применения Закона Свердловской области от 25 апреля 2013 года N 40-ОЗ является оснащение многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета, о неправомерности изложенного не свидетельствует, поскольку ответчик в силу своего правового статуса является лицом, обладающим полномочиями на разрешение вопроса об установке общедомового прибора учета. Кроме того, в материалах дела имеется Постановление Главы г. Алапаевск от 29.01.2009 N 75 "Об утверждении положения о компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" (т. 2 л.д. 30), из которого следует, что юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, оказывающие населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в том числе товарищества собственников жилья, имеют право на получение субсидий на компенсацию выпадающих доходов, недополученных при оказании соответствующих видов жилищно-коммунальных услуг населению.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие утвержденных РЭК Свердловской области на 2013 год предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, само по себе не свидетельствует о том, что расчеты между истцом и ответчиком, с учетом того, что в рассматриваемом споре ответчик является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, должны осуществляться с применением указанных предельных индексов.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате отпущенной в спорном периоде тепловой энергии в сумме, определенной на основании утвержденного для истца постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК экономически обоснованного тарифа без учета предельного индекса изменения размера платы за коммунальные услуги, является верным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В связи с наличием у ответчика установленного действующим законодательством и вытекающего из существа правоотношений, возникших между сторонами спора, обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии, отсутствием доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей, а также доказанностью объема и стоимости поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 1 012 921 руб. 38 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки ТСЖ "Чистый городок" исполнения денежного обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии подтвержден материалами дела.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 01.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составила 52 948 руб. 24 коп.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, с учетом ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил N 354 признан верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ.
Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности ответчика в просрочке оплаты тепловой энергии (ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, правомерно признано арбитражным судом обоснованным и удовлетворено.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2014 года отсутствуют.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2014 года по делу N А60-5840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)