Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "БессерСтрой" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования С. к Г. о признании недействительным дополнительного соглашения о перемене стороны в обязательстве по договору о долевом строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ЗАО "БессерСтрой" Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г. о признании недействительным дополнительного соглашения о перемене стороны в обязательстве по договору о долевом строительстве жилого дома от <...> N N, взыскании денежных средств в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что <...> заключила с ответчиком дополнительное соглашение о перемене стороны в обязательстве по договору N от <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик переуступил ей свои права и обязанности по договору о долевом участии, включая право на получение в собственность подвала дома площадью <...> кв. м. Сумма <...> рублей, уплаченная ответчиком Г. ЗАО "БессерСтрой", ответчику не возвращалась. Она, истец, оплатила ее ответчику, но после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не смогла оформить право собственности, т.к. подвал не мог являться предметом сделки, поскольку относился к общему имуществу многоквартирного дома. Истец полагает, что спорное соглашение ничтожно, т.к. противоречит закону.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года исковые требования С. удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение о перемене стороны в обязательстве по договору N от <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенное <...> между С. и Г.; взысканы с Г. в пользу С. денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей; взыскана с Г. в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ЗАО "БессерСтрой" просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильность применения судом к спорным правоотношениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и не учел вступившее в законную силу решение суда об отказе в признании недействительным оспариваемого истцом дополнительного соглашения; считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; отмечает, что между сторонами отсутствует спор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "БессерСтрой" и ответчиком был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8 - 10). Предметом договора явилось долевое участие в строительстве жилого дома по указанному выше адресу. Объем долевого участия составил подвал площадью <...> кв. м в 4-этажном жилом доме.
<...> стороны и третье лицо по делу ЗАО "БессерСтрой" заключили дополнительное соглашение о перемене стороны в обязательстве по вышеуказанному договору N от <...> о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 7).
В соответствии с условиями соглашения ответчик уступил истцу права и обязанности, вытекающие из договора N от <...>, как новому дольщику, который уплатил прежнему внесенную последним в счет исполнения по указанному договору сумму долевого взноса в размере <...> рублей.
Указанным соглашением было подтверждено, что сумма долевого взноса в размере <...> рублей ранее была оплачена ответчиком и ему не возвращалась и считалась уплаченной истцом.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствует о том, что правовые последствия, которые должен был повлечь договор долевого участия в строительстве жилого дома от <...>, в виде возникновения у дольщика права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества в виде подвала, не наступили, поскольку закон не предусматривал возможности передачи общего имущества многоквартирного дома в собственность одного лица, что исключало возможность передачи подвала в собственность дольщика.
Установив, что помещение подвала, являвшееся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома от <...>, относится к общему имуществу собственников жилья, которое не могло быть отчуждено по договору о долевом участии в строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от <...> о перемене стороны в обязательстве по договору N от <...> о долевом участии в строительстве жилого дома противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права, всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Как видно из дела, истец, предъявляя настоящий иск, полагая, что спорное соглашение о перемене стороны в обязательстве, является недействительным по мотиву противоречия его закону, и, основывая свои требования на положениях ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, по существу ставила вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению в виде взыскания с ответчика в ее пользу полученных им по сделке денежных средств в размере <...>.
Из мотивировочной части обжалуемого решения видно, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорного соглашения по мотиву его ничтожности.
Следовательно, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы об истечении в настоящем споре срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано третьим лицом, то оснований для применения такого срока и отказа в этой связи в иске у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе истцу в признании недействительным оспариваемого в настоящем деле дополнительного соглашения не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2011 года С. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "БессерСтрой" о признании недействительным вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Однако указанные требования были заявлены истцом к иному лицу - к ЗАО "БессерСтрой", ответчик к участию в деле не привлекался и стороной возникшего спора не являлся. Следовательно, С. была вправе обратиться с самостоятельным иском к Г. о признании недействительным дополнительного соглашения, а вышеназванное решение арбитражного суда не являлось основанием для отказа истцу в удовлетворении иска по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БессерСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-3552/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-3552/2014
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "БессерСтрой" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования С. к Г. о признании недействительным дополнительного соглашения о перемене стороны в обязательстве по договору о долевом строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ЗАО "БессерСтрой" Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г. о признании недействительным дополнительного соглашения о перемене стороны в обязательстве по договору о долевом строительстве жилого дома от <...> N N, взыскании денежных средств в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что <...> заключила с ответчиком дополнительное соглашение о перемене стороны в обязательстве по договору N от <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик переуступил ей свои права и обязанности по договору о долевом участии, включая право на получение в собственность подвала дома площадью <...> кв. м. Сумма <...> рублей, уплаченная ответчиком Г. ЗАО "БессерСтрой", ответчику не возвращалась. Она, истец, оплатила ее ответчику, но после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не смогла оформить право собственности, т.к. подвал не мог являться предметом сделки, поскольку относился к общему имуществу многоквартирного дома. Истец полагает, что спорное соглашение ничтожно, т.к. противоречит закону.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года исковые требования С. удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение о перемене стороны в обязательстве по договору N от <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенное <...> между С. и Г.; взысканы с Г. в пользу С. денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей; взыскана с Г. в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ЗАО "БессерСтрой" просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильность применения судом к спорным правоотношениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и не учел вступившее в законную силу решение суда об отказе в признании недействительным оспариваемого истцом дополнительного соглашения; считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; отмечает, что между сторонами отсутствует спор.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "БессерСтрой" и ответчиком был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8 - 10). Предметом договора явилось долевое участие в строительстве жилого дома по указанному выше адресу. Объем долевого участия составил подвал площадью <...> кв. м в 4-этажном жилом доме.
<...> стороны и третье лицо по делу ЗАО "БессерСтрой" заключили дополнительное соглашение о перемене стороны в обязательстве по вышеуказанному договору N от <...> о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 7).
В соответствии с условиями соглашения ответчик уступил истцу права и обязанности, вытекающие из договора N от <...>, как новому дольщику, который уплатил прежнему внесенную последним в счет исполнения по указанному договору сумму долевого взноса в размере <...> рублей.
Указанным соглашением было подтверждено, что сумма долевого взноса в размере <...> рублей ранее была оплачена ответчиком и ему не возвращалась и считалась уплаченной истцом.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствует о том, что правовые последствия, которые должен был повлечь договор долевого участия в строительстве жилого дома от <...>, в виде возникновения у дольщика права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества в виде подвала, не наступили, поскольку закон не предусматривал возможности передачи общего имущества многоквартирного дома в собственность одного лица, что исключало возможность передачи подвала в собственность дольщика.
Установив, что помещение подвала, являвшееся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома от <...>, относится к общему имуществу собственников жилья, которое не могло быть отчуждено по договору о долевом участии в строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от <...> о перемене стороны в обязательстве по договору N от <...> о долевом участии в строительстве жилого дома противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права, всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Как видно из дела, истец, предъявляя настоящий иск, полагая, что спорное соглашение о перемене стороны в обязательстве, является недействительным по мотиву противоречия его закону, и, основывая свои требования на положениях ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, по существу ставила вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению в виде взыскания с ответчика в ее пользу полученных им по сделке денежных средств в размере <...>.
Из мотивировочной части обжалуемого решения видно, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорного соглашения по мотиву его ничтожности.
Следовательно, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы об истечении в настоящем споре срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано третьим лицом, то оснований для применения такого срока и отказа в этой связи в иске у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе истцу в признании недействительным оспариваемого в настоящем деле дополнительного соглашения не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2011 года С. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "БессерСтрой" о признании недействительным вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Однако указанные требования были заявлены истцом к иному лицу - к ЗАО "БессерСтрой", ответчик к участию в деле не привлекался и стороной возникшего спора не являлся. Следовательно, С. была вправе обратиться с самостоятельным иском к Г. о признании недействительным дополнительного соглашения, а вышеназванное решение арбитражного суда не являлось основанием для отказа истцу в удовлетворении иска по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БессерСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)