Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-х лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28332/2013) Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 по делу N А42-6450/2013 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания"
к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"
3-е лица: ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (183038, Мурманск, ул. Коминтерна, 9/1-2, ОГРН 105510210880, далее - истец, Предприятие, ММУП "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" (183038, Мурманск, пр-кт Ленина, 87, ОГРН 1125190012584, далее - ответчик, Общество) 2 327 094 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (183038, Мурманск, ул. Шмидта, 14), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (183038, Мурманск, ул. Профсоюзов, 20, далее - КРГХ) и Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, Мурманск, ул. Комсомольская, 10).
Решением от 06.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ММУП "ЖСК направило апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на вступивших в законную силу решений от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 и от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008. Поскольку ММУП "ЖСК" узнало о нарушении своего права с момента вступления в законную силу данных судебных актов, то, обращаясь 18.09.2013 в суд с настоящим иском, истец не вышел за пределы установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация), Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (сторона - 1) и МУП "Жилищная сервисная компания" (сторона - 2) заключен договор теплоснабжения N 787, согласно которому Мурманская ТЭЦ обязалась подавать сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны обязались принять и оплатить тепловую энергию.
Согласно пункту 1.2 Договора Предприятие принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующим по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, Комитет по развитию городского хозяйства принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления населением города Мурманска,
Ввиду неисполнения обязательств по оплате потребленной многоквартирными жилыми домами города тепловой энергии по договору N 787 Мурманская ТЭЦ обратилась в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства, Муниципальному образованию город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска и к ММУП "ЖСК" о взыскании задолженности за период 01.01.2006 - 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, исковые требования ОАО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены. С Комитета по развитию городского хозяйства, а при недостаточности денежных средств у Комитета за счет казны МО г. Мурманск в лице Управления финансов администрации г. Мурманск в пользу истца взыскано 9 993 137 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 3 032 руб. 65 коп. судебных расходов. С ММУП "ЖСК" в пользу истца взыскано 67 443 628 руб. 43 коп. задолженности и 20 467 руб. 35 коп. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по N А42-6705/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2010, исковые требования Мурманской ТЭЦ к КРГХ и Предприятию также удовлетворены. С КРГХ взыскано 27 066 377 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.09.2007 по 31.12.2008 и 25 618 руб. 31 коп. судебных расходов, с Предприятия взыскано 78 586 076 руб. 23 коп. задолженности за тот же период и 74 381 руб. 69 коп. судебных расходов.
ММУП "Жилищная Сервисная Компания" полагая, что у ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" возникло неосновательное обогащение за его счет в результате потребления муниципальными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику, тепловой энергии в период 01.01.2007-31.12.2008 в сумме 2 327 094 руб. 72 коп., обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 327 094 руб. 72 коп., состоящего из стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление нежилых помещений из расчета установленного для жилых помещений (квартир) нормативов за период 2007-2008, истец обратился в суд 18.09.2013, пришел к выводу о пропуске ММУП "ЖСК" срока исковой давности, о чем заявил ответчик, и отказал в удовлетворении иска.
Довод подателя жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решений по делу N А42-5753/2007 с 12.10.2010 и по делу N А42-6705/2008 с 01.10.2010 подлежит отклонению.
Исчислять общий трехлетний срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 оснований не имеется, поскольку обязательства ММУП "ЖСК" установлены договором от 01.09.2006 N 787, а не решениями суда. В судебных актах по указанным делам дано толкование договору N 787 от 01.09.2006, установлен размер долга Предприятия и КРГХ по договору N 787 за соответствующие периоды. О том, что тепловая энергия поставлялась в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, оплатить которую на основании договора с ОАО "Мурманская ТЭЦ" должен будет истец, он должен был знать и в 2006-2008 годах. О наличии у собственника нежилых помещений обязательства оплатить потребленную тепловую энергию истец был осведомлен в течение всего срока исполнения договора в силу статей 210, 544 и 548 ГК РФ.
Кроме того, спор в делах N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 шел о размере долга Предприятия и ММУП "ЖСК" должно было узнать об этом с момента привлечения его к участию в делах в качестве второго ответчика, то есть 03.10.2007 и 27.07.2009.
Поскольку исковое заявление подано в суд 18.09.2013, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ММУП "Жилищная сервисная компания" в удовлетворении иска. Основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2013 года по делу N А42-6450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная Сервисная Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6450/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А42-6450/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
от 3-х лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28332/2013) Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 по делу N А42-6450/2013 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания"
к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"
3-е лица: ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (183038, Мурманск, ул. Коминтерна, 9/1-2, ОГРН 105510210880, далее - истец, Предприятие, ММУП "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" (183038, Мурманск, пр-кт Ленина, 87, ОГРН 1125190012584, далее - ответчик, Общество) 2 327 094 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (183038, Мурманск, ул. Шмидта, 14), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (183038, Мурманск, ул. Профсоюзов, 20, далее - КРГХ) и Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, Мурманск, ул. Комсомольская, 10).
Решением от 06.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ММУП "ЖСК направило апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на вступивших в законную силу решений от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 и от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008. Поскольку ММУП "ЖСК" узнало о нарушении своего права с момента вступления в законную силу данных судебных актов, то, обращаясь 18.09.2013 в суд с настоящим иском, истец не вышел за пределы установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация), Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (сторона - 1) и МУП "Жилищная сервисная компания" (сторона - 2) заключен договор теплоснабжения N 787, согласно которому Мурманская ТЭЦ обязалась подавать сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны обязались принять и оплатить тепловую энергию.
Согласно пункту 1.2 Договора Предприятие принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующим по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, Комитет по развитию городского хозяйства принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления населением города Мурманска,
Ввиду неисполнения обязательств по оплате потребленной многоквартирными жилыми домами города тепловой энергии по договору N 787 Мурманская ТЭЦ обратилась в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства, Муниципальному образованию город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска и к ММУП "ЖСК" о взыскании задолженности за период 01.01.2006 - 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, исковые требования ОАО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены. С Комитета по развитию городского хозяйства, а при недостаточности денежных средств у Комитета за счет казны МО г. Мурманск в лице Управления финансов администрации г. Мурманск в пользу истца взыскано 9 993 137 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 3 032 руб. 65 коп. судебных расходов. С ММУП "ЖСК" в пользу истца взыскано 67 443 628 руб. 43 коп. задолженности и 20 467 руб. 35 коп. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по N А42-6705/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2010, исковые требования Мурманской ТЭЦ к КРГХ и Предприятию также удовлетворены. С КРГХ взыскано 27 066 377 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.09.2007 по 31.12.2008 и 25 618 руб. 31 коп. судебных расходов, с Предприятия взыскано 78 586 076 руб. 23 коп. задолженности за тот же период и 74 381 руб. 69 коп. судебных расходов.
ММУП "Жилищная Сервисная Компания" полагая, что у ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" возникло неосновательное обогащение за его счет в результате потребления муниципальными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику, тепловой энергии в период 01.01.2007-31.12.2008 в сумме 2 327 094 руб. 72 коп., обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 327 094 руб. 72 коп., состоящего из стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление нежилых помещений из расчета установленного для жилых помещений (квартир) нормативов за период 2007-2008, истец обратился в суд 18.09.2013, пришел к выводу о пропуске ММУП "ЖСК" срока исковой давности, о чем заявил ответчик, и отказал в удовлетворении иска.
Довод подателя жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решений по делу N А42-5753/2007 с 12.10.2010 и по делу N А42-6705/2008 с 01.10.2010 подлежит отклонению.
Исчислять общий трехлетний срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 оснований не имеется, поскольку обязательства ММУП "ЖСК" установлены договором от 01.09.2006 N 787, а не решениями суда. В судебных актах по указанным делам дано толкование договору N 787 от 01.09.2006, установлен размер долга Предприятия и КРГХ по договору N 787 за соответствующие периоды. О том, что тепловая энергия поставлялась в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, оплатить которую на основании договора с ОАО "Мурманская ТЭЦ" должен будет истец, он должен был знать и в 2006-2008 годах. О наличии у собственника нежилых помещений обязательства оплатить потребленную тепловую энергию истец был осведомлен в течение всего срока исполнения договора в силу статей 210, 544 и 548 ГК РФ.
Кроме того, спор в делах N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 шел о размере долга Предприятия и ММУП "ЖСК" должно было узнать об этом с момента привлечения его к участию в делах в качестве второго ответчика, то есть 03.10.2007 и 27.07.2009.
Поскольку исковое заявление подано в суд 18.09.2013, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ММУП "Жилищная сервисная компания" в удовлетворении иска. Основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2013 года по делу N А42-6450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная Сервисная Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)