Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Степановой Е.Е., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по встречному иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным в части решения общего собрания собственников домов, признании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2013 года
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
<данные изъяты> обратилось в мировому судье судебного участка N <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,
<данные изъяты> неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование исковых требований истец указывал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. В данном доме создано <данные изъяты> которым осуществляется управление многоквартирным домом. У ответчицы образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам, которую они просят взыскать в судебном порядке (л.д. 4 - 6).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> задолженности по оплате целевого сбора на ремонт кровли, <данные изъяты> задолженности по оплате целевого сбора на охрану придомовой территории в сумме <данные изъяты> (л.д. 84). В дальнейшем были уточнены основания исковых требований (л.д. 218 - 219).
ФИО1 обратилась со встречным иском к <данные изъяты>, просила отменить решение общего собрания собственников домов <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N в части установления тарифа за услуги по охране придомовой территории в размере <данные изъяты> с собственников, оставляющих автомобили во дворе на ночь. В обоснование исковых требований истица указала, что указанное решение нарушает ее права как собственника общедомового имущества, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" в части предоставления дополнительных услуг без согласия потребителя и требования платы за услуги, результаты которых не приняты в установленном порядке потребителем. Никаких законных оснований требовать оплату за то, что она иногда оставляет свой автомобиль на ночь во дворе, не имеется. <данные изъяты> не заключало с ней договор на охрану ее автомобиля и не оказывает ей такую услугу. Общее собрание собственников домов <данные изъяты> по <адрес> не принимало решение об организации парковки во дворе. Ей не были предоставлены услуги по предоставлению отдельного парковочного места и по охране автомобиля. Кроме того, в компетенцию общего собрания собственников трех домов не входило принятие решения о сборе денег по <данные изъяты> за ночь с собственников, оставляющих автомобили на придомовой территории. Размер платы за содержание придомовой территории как общего имущества значительно ниже и не может превышать <данные изъяты> (л.д. 107 - 112).
В связи с предъявлением встречного искового требования, дело перестало быть подсудным мировому судье и определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано для рассмотрения в Коминтерновский районный суд <адрес> (л.д. 117).
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> и в удовлетворении встречного иска ФИО1 было отказано (л.д. 252, 253 - 260).
<данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении их требований как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать сумму задолженности с ответчицы в полном объеме (л.д. 266 - 270).
Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части и удовлетворить требования ТСЖ полностью.
ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО6 полагают, что решение в обжалуемой части законно, обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя по доверенности <данные изъяты> ФИО5, ответчицу ФИО1 и ее представителя по устному заявлению ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба <данные изъяты> частично обоснована по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда не отвечает указанным требованиям.
Отказывая <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании целевого сбора на ремонт кровли в сумме <данные изъяты>, суд сослался на то обстоятельство, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт нуждаемости крыши в капитальном ремонте, факты выполнения работ на <данные изъяты>, из расчета которой определялась доля участия ответчицы.
Указанный вывод ошибочен, основан на неправильном определении обстоятельства, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
3. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Органом управления многоквартирным домом на основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания собственников <адрес>, собственники данного дома приняли решение произвести полную замену кровли жилого дома, определили сроки производства работ, сроки сбора целевого вноса и его размер, порядок финансирования ремонта, учитывая предложения управляющей компании.
Так, размер расходов собственниками определен в сумме <данные изъяты>. Учтены дополнительные расходы по оплате услуг <данные изъяты>. Срок финансирования установлен в <данные изъяты>, определен размер ежемесячного взноса с каждого собственника из расчета <данные изъяты> с <данные изъяты> занимаемого помещения. Решение собрания оформлено протоколом. Каких-либо доказательств, что указанное решение отменено либо признано недействительным в установленном порядке, суду не представлено, таких доводов в обоснование возражений на иск стороной ответчицы не заявлено.
Учитывая положения части 5 статьи 46 ЖК РФ, то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, ответчица обязана была ежемесячно оплачивать расходы на проведение капитального ремонта в виде целевого сбора в сумме: <данные изъяты>.
Ответчица, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана исполнять решения общего собрания, и каких-либо законных оснований для освобождения ее от исполнения решения общего собрания, судебная коллегия не находит.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении указанного требования являлся факт принятия решения общим собранием собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> о проведении капитального ремонта, его объемах, порядок финансирования ремонта, сроки сбора целевого взноса и его размер, и надлежащее исполнение решения общего собрания собственником помещения.
Истец доказал, что имеется обязательное для исполнения ответчицей решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> об уплате ежемесячно целевого сбора из расчета <данные изъяты> общей площади помещения, уполномоченная организация <данные изъяты> ежемесячно включал указанный платеж в состав оплаты жилья. Ответчица, в свою очередь, не доказала факт, что указанные платежи ею вносились на счет ТСЖ.
Доводы истицы о нецелесообразности проведения капитального ремонта крыши, завышенной смете расходов на ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за пределами предмета доказывания. Ответчица имела возможность своевременно оспорить решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и доказывать незаконность решения о проведении капитального ремонта крыши, необоснованность сметы. В установленные Жилищным кодексом сроки этого сделано не было, и следует исходить из обязательности принятого решения для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части доводы ответчицы о неполном и некачественном ремонте крыши. Если подрядные ремонты выполнены некачественно и не в полном объеме, лицо, действующее от имени собственников, вправе заявить соответствующие претензии подрядной организации, либо к лицам, злоупотребившим своими правами и причинившими ущерб собственникам многоквартирного дома. При этом некачественное выполнение работ подрядчиком не освобождает собственника от обязанности по уплате целевого сбора на капитальный ремонт общедомового имущества, установленного решением общего собрания.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> целевого сбора на ремонт кровли.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания целевого сбора на охрану придомовой территории в сумме <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу, что собрание собственников нескольких многоквартирных домов, создавших <данные изъяты> не предусмотрено действующим Жилищным кодексом РФ, решение вопросов об организации платной парковки во дворах не входит в его компетенцию, и ответчица не обязана исполнять решения такого собрания. На наличие иной обязанности, установленной законом или договором, которые обязывали бы ответчицу оплачивать парковку во дворе, истец в качестве оснований исковых требований не сослался.
В этой части выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным решения общего собрания собственников <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 39, сторонами не обжаловано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены требования с учетом уточнения на сумму <данные изъяты> государственная пошлина составит: <данные изъяты> Госпошлина, которую следует взыскать с ответчицы в пользу истца составит:
<данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате целевого сбора на ремонт кровли, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате целевого сбора на ремонт кровли, <данные изъяты>.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-4875
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-4875
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Степановой Е.Е., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по встречному иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным в части решения общего собрания собственников домов, признании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2013 года
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
<данные изъяты> обратилось в мировому судье судебного участка N <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,
<данные изъяты> неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование исковых требований истец указывал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. В данном доме создано <данные изъяты> которым осуществляется управление многоквартирным домом. У ответчицы образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальным услугам, которую они просят взыскать в судебном порядке (л.д. 4 - 6).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> задолженности по оплате целевого сбора на ремонт кровли, <данные изъяты> задолженности по оплате целевого сбора на охрану придомовой территории в сумме <данные изъяты> (л.д. 84). В дальнейшем были уточнены основания исковых требований (л.д. 218 - 219).
ФИО1 обратилась со встречным иском к <данные изъяты>, просила отменить решение общего собрания собственников домов <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N в части установления тарифа за услуги по охране придомовой территории в размере <данные изъяты> с собственников, оставляющих автомобили во дворе на ночь. В обоснование исковых требований истица указала, что указанное решение нарушает ее права как собственника общедомового имущества, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" в части предоставления дополнительных услуг без согласия потребителя и требования платы за услуги, результаты которых не приняты в установленном порядке потребителем. Никаких законных оснований требовать оплату за то, что она иногда оставляет свой автомобиль на ночь во дворе, не имеется. <данные изъяты> не заключало с ней договор на охрану ее автомобиля и не оказывает ей такую услугу. Общее собрание собственников домов <данные изъяты> по <адрес> не принимало решение об организации парковки во дворе. Ей не были предоставлены услуги по предоставлению отдельного парковочного места и по охране автомобиля. Кроме того, в компетенцию общего собрания собственников трех домов не входило принятие решения о сборе денег по <данные изъяты> за ночь с собственников, оставляющих автомобили на придомовой территории. Размер платы за содержание придомовой территории как общего имущества значительно ниже и не может превышать <данные изъяты> (л.д. 107 - 112).
В связи с предъявлением встречного искового требования, дело перестало быть подсудным мировому судье и определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано для рассмотрения в Коминтерновский районный суд <адрес> (л.д. 117).
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> и в удовлетворении встречного иска ФИО1 было отказано (л.д. 252, 253 - 260).
<данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении их требований как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать сумму задолженности с ответчицы в полном объеме (л.д. 266 - 270).
Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части и удовлетворить требования ТСЖ полностью.
ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО6 полагают, что решение в обжалуемой части законно, обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя по доверенности <данные изъяты> ФИО5, ответчицу ФИО1 и ее представителя по устному заявлению ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба <данные изъяты> частично обоснована по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда не отвечает указанным требованиям.
Отказывая <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании целевого сбора на ремонт кровли в сумме <данные изъяты>, суд сослался на то обстоятельство, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт нуждаемости крыши в капитальном ремонте, факты выполнения работ на <данные изъяты>, из расчета которой определялась доля участия ответчицы.
Указанный вывод ошибочен, основан на неправильном определении обстоятельства, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
3. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Органом управления многоквартирным домом на основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания собственников <адрес>, собственники данного дома приняли решение произвести полную замену кровли жилого дома, определили сроки производства работ, сроки сбора целевого вноса и его размер, порядок финансирования ремонта, учитывая предложения управляющей компании.
Так, размер расходов собственниками определен в сумме <данные изъяты>. Учтены дополнительные расходы по оплате услуг <данные изъяты>. Срок финансирования установлен в <данные изъяты>, определен размер ежемесячного взноса с каждого собственника из расчета <данные изъяты> с <данные изъяты> занимаемого помещения. Решение собрания оформлено протоколом. Каких-либо доказательств, что указанное решение отменено либо признано недействительным в установленном порядке, суду не представлено, таких доводов в обоснование возражений на иск стороной ответчицы не заявлено.
Учитывая положения части 5 статьи 46 ЖК РФ, то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, ответчица обязана была ежемесячно оплачивать расходы на проведение капитального ремонта в виде целевого сбора в сумме: <данные изъяты>.
Ответчица, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязана исполнять решения общего собрания, и каких-либо законных оснований для освобождения ее от исполнения решения общего собрания, судебная коллегия не находит.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении указанного требования являлся факт принятия решения общим собранием собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> о проведении капитального ремонта, его объемах, порядок финансирования ремонта, сроки сбора целевого взноса и его размер, и надлежащее исполнение решения общего собрания собственником помещения.
Истец доказал, что имеется обязательное для исполнения ответчицей решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> об уплате ежемесячно целевого сбора из расчета <данные изъяты> общей площади помещения, уполномоченная организация <данные изъяты> ежемесячно включал указанный платеж в состав оплаты жилья. Ответчица, в свою очередь, не доказала факт, что указанные платежи ею вносились на счет ТСЖ.
Доводы истицы о нецелесообразности проведения капитального ремонта крыши, завышенной смете расходов на ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за пределами предмета доказывания. Ответчица имела возможность своевременно оспорить решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и доказывать незаконность решения о проведении капитального ремонта крыши, необоснованность сметы. В установленные Жилищным кодексом сроки этого сделано не было, и следует исходить из обязательности принятого решения для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части доводы ответчицы о неполном и некачественном ремонте крыши. Если подрядные ремонты выполнены некачественно и не в полном объеме, лицо, действующее от имени собственников, вправе заявить соответствующие претензии подрядной организации, либо к лицам, злоупотребившим своими правами и причинившими ущерб собственникам многоквартирного дома. При этом некачественное выполнение работ подрядчиком не освобождает собственника от обязанности по уплате целевого сбора на капитальный ремонт общедомового имущества, установленного решением общего собрания.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> целевого сбора на ремонт кровли.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания целевого сбора на охрану придомовой территории в сумме <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу, что собрание собственников нескольких многоквартирных домов, создавших <данные изъяты> не предусмотрено действующим Жилищным кодексом РФ, решение вопросов об организации платной парковки во дворах не входит в его компетенцию, и ответчица не обязана исполнять решения такого собрания. На наличие иной обязанности, установленной законом или договором, которые обязывали бы ответчицу оплачивать парковку во дворе, истец в качестве оснований исковых требований не сослался.
В этой части выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным решения общего собрания собственников <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 39, сторонами не обжаловано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены требования с учетом уточнения на сумму <данные изъяты> государственная пошлина составит: <данные изъяты> Госпошлина, которую следует взыскать с ответчицы в пользу истца составит:
<данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате целевого сбора на ремонт кровли, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате целевого сбора на ремонт кровли, <данные изъяты>.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)