Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 18.03.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г.,
установил:
Истцы М. и С. обратились в суд с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что 03.09.2009 г. в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N..., нанимателем которой является Р., квартире истцов N..., расположенной по адресу: ..., были причинены повреждения. Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ремонта... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., в счет оплаты госпошлины... руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. постановлено:
- Исковые требования удовлетворить частично.
- Взыскать с Р. в пользу С., М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... (...) рублей, расходы за составление заключения в размере... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... (...) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере... (...) рублей... коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 17, 67 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, а также положениями "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03.09.2009 г. в результате залива, произошедшего из квартиры N.., расположенной по адресу..., нанимателем которой является Р., квартире истцов N... были причинены повреждения.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений нарушил нормы права, которое выразилось, по мнению заявителя в том, что суд положил в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленного ненадлежащим лицом, что привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав ответчика.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 4Г/6-3123/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 4г/6-3123/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 18.03.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г.,
установил:
Истцы М. и С. обратились в суд с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что 03.09.2009 г. в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N..., нанимателем которой является Р., квартире истцов N..., расположенной по адресу: ..., были причинены повреждения. Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ремонта... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., в счет оплаты госпошлины... руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. постановлено:
- Исковые требования удовлетворить частично.
- Взыскать с Р. в пользу С., М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... (...) рублей, расходы за составление заключения в размере... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... (...) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере... (...) рублей... коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 17, 67 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, а также положениями "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03.09.2009 г. в результате залива, произошедшего из квартиры N.., расположенной по адресу..., нанимателем которой является Р., квартире истцов N... были причинены повреждения.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений нарушил нормы права, которое выразилось, по мнению заявителя в том, что суд положил в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленного ненадлежащим лицом, что привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав ответчика.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)