Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2014 по делу N А05-12641/2014 (судья Шашков А.Х.),
установил:
муниципальное образование "Город Архангельск" (МО "Город Архангельск") в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 5; далее - Мэрия) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный юридический Центр" (ОГРН 1082901012655; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, оф. 33; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мэрии о взыскании 111 881 руб. 98 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Архангельске.
Решением суда от 12.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 111 881 руб. 98 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания с Мэрии в пользу Общества 29 016 руб. 58 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10, расположенного по улице Вологодской в городе Архангельске, и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что по содержанию договора управления от 01.07.2008 по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, связанной с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяется в соответствии с решением органа местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск", то есть из данного договора не следует, что стороны договора достигли соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленной постановлением мэра города Архангельска от 29.06.2008 N 251. Из договоров управления также не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании разницу между платой за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленной постановлением мэра города Архангельска от 19.06.2009 N 235, и платой за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и по договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (постановление от 29.06.2009 N 251).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008, 01.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" (управляющая компания) и МО "Город Архангельск" (заказчик) заключили договоры управления многоквартирными домами, согласно пунктам 2.1 которых управляющая компания по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске по адресам: ул. Вологодская, д. 10, ул. Ломоносова, д. 285-1.
В указанных домах собственником части квартир является МО "Город Архангельск": площадь муниципальных квартир по ул. Вологодская, д. 10 с 01.09.2011 по 30.09.2012 составляла 327,1 кв. м, с 01.10.2012 по 30.06.2014 - 310,4 кв. м; по пр. Ломоносова, д. 285 - 1, с 01.08.2013 по 31.08.2013 - 860,5 кв. м, с 01.09.2013 по 30.06.2014 - 802,7 кв. м.
Решением от 20.07.2009 общего собрания собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Вологодской установлен тариф на содержание и ремонт жилых помещений 12,39 руб. за 1 кв. м, решением от 29.07.2013 собранием собственников многоквартирного дома N 285-1 по пр. Ломоносова, 285-1 - 19,48 руб. за 1 кв. м.
Решением от 20.07.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по улице Вологодской установлен тариф на содержание и ремонт в размере 12 руб. 39 коп. за 1 кв. м.
Решением от 29.07.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 285 - 1 по пр. Ломоносова установлен тариф на содержание и ремонт в размере 19 руб. 48 коп. за 1 кв. м.
Постановлением мэра города Архангельска от 29.06.2009 N 251 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом" установлена плата за содержание и ремонт муниципального жилищного фонда в размере 9 руб. 63 коп. за 1 кв. м (для жилых помещений дома N 10 по улице Вологодской) и 9 руб. 98 коп. за 1 кв. м (для жилых помещений дома N 285-1 по пр. Ломоносова).
Постановлением мэра города Архангельска от 25.06.2014 N 513 муниципальные тарифы изменены и составили: по дому N 10 на ул. Вологодской - 12 руб. 39 коп. за 1 кв. м, по дому N 285-1 на пр. Ломоносова - 19 руб. 48 коп. за 1 кв. м.
По договору уступки права требования от 09.10.2014 N 01/2014 управляющая компания уступила Обществу право требования вышеуказанной задолженности, которую 09.10.2014 передала по акту приема-передачи документов N 01/2014, подписанному сторонами договора, о чем последнее уведомило МО "Город Архангельск".
Ссылаясь на то, что указанными постановлениями утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей в меньшем размере, чем установлены договорами управления многоквартирными домами и решениями собственников жилых помещений в данных домах для последних, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 4 статьи 155 упомянутого Кодекса предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Судом первой инстанции установлена разница между произведением тарифа, установленного в постановлении Мэрии от 29.06.2009 N 251, на площадь помещений в указанных домах в городе Архангельске, принадлежащих ответчику, и суммой, вносимой пользователями этих помещений, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.09.2011 по 31.06.2014 составила 111 881 руб. 98 коп.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком долга в данном размере, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований.
При этом доводы подателя жалобы во внимание апелляционной инстанцией не принимаются ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. В соответствии с частью 4 данной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В подпункте "а" пункта 16 Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 28 Правил установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно подпункту "а" пункта 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо при условии, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период управляющая компания на основании решения собственников помещений многоквартирных домов осуществляла функции управления многоквартирными жилыми домами и оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании утвержден тариф за предоставление услуг управляющей организации, то плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит уплате исходя из установленного тарифа.
При таких обстоятельствах применение управляющей организацией размера платы, утвержденного органом местного самоуправления, противоречит требованиям закона и является неправомерным, так как в соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается органом местного самоуправления исключительно при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера такой платы.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.
Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2014 по делу N А05-12641/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Судья
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N А05-12641/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А05-12641/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2014 по делу N А05-12641/2014 (судья Шашков А.Х.),
установил:
муниципальное образование "Город Архангельск" (МО "Город Архангельск") в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 5; далее - Мэрия) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный юридический Центр" (ОГРН 1082901012655; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, оф. 33; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мэрии о взыскании 111 881 руб. 98 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Архангельске.
Решением суда от 12.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 111 881 руб. 98 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания с Мэрии в пользу Общества 29 016 руб. 58 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10, расположенного по улице Вологодской в городе Архангельске, и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что по содержанию договора управления от 01.07.2008 по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, связанной с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определяется в соответствии с решением органа местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск", то есть из данного договора не следует, что стороны договора достигли соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленной постановлением мэра города Архангельска от 29.06.2008 N 251. Из договоров управления также не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании разницу между платой за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленной постановлением мэра города Архангельска от 19.06.2009 N 235, и платой за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и по договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (постановление от 29.06.2009 N 251).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008, 01.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" (управляющая компания) и МО "Город Архангельск" (заказчик) заключили договоры управления многоквартирными домами, согласно пунктам 2.1 которых управляющая компания по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске по адресам: ул. Вологодская, д. 10, ул. Ломоносова, д. 285-1.
В указанных домах собственником части квартир является МО "Город Архангельск": площадь муниципальных квартир по ул. Вологодская, д. 10 с 01.09.2011 по 30.09.2012 составляла 327,1 кв. м, с 01.10.2012 по 30.06.2014 - 310,4 кв. м; по пр. Ломоносова, д. 285 - 1, с 01.08.2013 по 31.08.2013 - 860,5 кв. м, с 01.09.2013 по 30.06.2014 - 802,7 кв. м.
Решением от 20.07.2009 общего собрания собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Вологодской установлен тариф на содержание и ремонт жилых помещений 12,39 руб. за 1 кв. м, решением от 29.07.2013 собранием собственников многоквартирного дома N 285-1 по пр. Ломоносова, 285-1 - 19,48 руб. за 1 кв. м.
Решением от 20.07.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по улице Вологодской установлен тариф на содержание и ремонт в размере 12 руб. 39 коп. за 1 кв. м.
Решением от 29.07.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 285 - 1 по пр. Ломоносова установлен тариф на содержание и ремонт в размере 19 руб. 48 коп. за 1 кв. м.
Постановлением мэра города Архангельска от 29.06.2009 N 251 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом" установлена плата за содержание и ремонт муниципального жилищного фонда в размере 9 руб. 63 коп. за 1 кв. м (для жилых помещений дома N 10 по улице Вологодской) и 9 руб. 98 коп. за 1 кв. м (для жилых помещений дома N 285-1 по пр. Ломоносова).
Постановлением мэра города Архангельска от 25.06.2014 N 513 муниципальные тарифы изменены и составили: по дому N 10 на ул. Вологодской - 12 руб. 39 коп. за 1 кв. м, по дому N 285-1 на пр. Ломоносова - 19 руб. 48 коп. за 1 кв. м.
По договору уступки права требования от 09.10.2014 N 01/2014 управляющая компания уступила Обществу право требования вышеуказанной задолженности, которую 09.10.2014 передала по акту приема-передачи документов N 01/2014, подписанному сторонами договора, о чем последнее уведомило МО "Город Архангельск".
Ссылаясь на то, что указанными постановлениями утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей в меньшем размере, чем установлены договорами управления многоквартирными домами и решениями собственников жилых помещений в данных домах для последних, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 4 статьи 155 упомянутого Кодекса предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Судом первой инстанции установлена разница между произведением тарифа, установленного в постановлении Мэрии от 29.06.2009 N 251, на площадь помещений в указанных домах в городе Архангельске, принадлежащих ответчику, и суммой, вносимой пользователями этих помещений, в связи с чем задолженность ответчика за период с 01.09.2011 по 31.06.2014 составила 111 881 руб. 98 коп.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком долга в данном размере, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований.
При этом доводы подателя жалобы во внимание апелляционной инстанцией не принимаются ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. В соответствии с частью 4 данной статьи, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В подпункте "а" пункта 16 Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 28 Правил установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно подпункту "а" пункта 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо при условии, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период управляющая компания на основании решения собственников помещений многоквартирных домов осуществляла функции управления многоквартирными жилыми домами и оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании утвержден тариф за предоставление услуг управляющей организации, то плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит уплате исходя из установленного тарифа.
При таких обстоятельствах применение управляющей организацией размера платы, утвержденного органом местного самоуправления, противоречит требованиям закона и является неправомерным, так как в соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается органом местного самоуправления исключительно при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера такой платы.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.
Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2014 по делу N А05-12641/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Судья
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)