Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.,
судей Хамидуллиной Э.М., Низамовой А.Р.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Престиж-Дом" по доверенности С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.Л.Ф. к ЗАО "Престиж-Дом" о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Престиж-Дом" в пользу К.Л.Ф.:
- сумму причиненного ущерба имуществу в размере <...> рублей,
- сумму на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей,
- расходы на оплату за совершение нотариальных действий в размере <...> рублей,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
В остальной части исковые требования К.Л.Ф. к ЗАО "Престиж-Дом" о возмещении вреда, причиненного имуществу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
К.Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Престиж-Дом", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате причинения вреда имуществу.
Мотивируя свои требования тем, что <...> года на автотранспортное средство истца <...> государственный номер <...>, припаркованное возле дома N <...> по ул. <...> г. Уфы, с крыши дома упала глыба льда и мокрого снега, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения: разбито ветровое стекло, деформирован капот на площади до 80% в виде плавных линий; деформирована панель крыши на площади около 50% с изломами задней части, плавными вмятинами в левой и передней части; сломаны дефлекторы окон передней левой и правой дверцы. На момент произошедшего договор ОСАГО был заключен с ООО "Росгосстрах". На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ТСЖ "Престиж-Дом" и ООО "Росгосстрах" причиненный имущественный ущерб в размере <...> рублей, за услуги оценщика <...> рублей, моральный вред <...> рублей, за услуги представителя <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, за совершение нотариальных действий в размере <...> рублей.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от <...> года исправлена описка в резолютивной части решения Кировского районного суда РБ от <...> года вместо "ЗАО "Престиж Дом" указано "ТСЖ "Престиж дом" (л.д. 221).
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Престиж-Дом" по доверенности С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда; ответчик не был привлечен к осмотру транспортного средства при проведении первоначального осмотра; суд необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных им ходатайства о вызове свидетелей, истребовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела; взысканная сумма на услуги представителя несоразмерно велика с учетом причиненного вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ТСЖ "Престиж-Дом" в пользу К.Л.Ф. государственной пошлины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно протокола судебного заседания от 25 февраля представитель истца по доверенности К.М. отказалась от заявленных требований К.Л.Ф. в отношении ООО "Росгосстрах" (л.д. 177).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о регистрации ТС <...> от <...> года владельцем автомобиля Нисан Альмера с государственным N <...> является истец К.Л.Ф.
<...> года начальнику ОП N <...> Управления МВД России г. Уфы поступило заявление К.Л.Ф. о проведении проверки по факту повреждения автомобиля <...> с государственным номером <...>, припаркованного возле дома N <...> по улице <...> в результате падения снега и льда с крыши дома.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет ИП Д. N <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный знак <...> составляет <...> рублей (л.д. 16 - 36).
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что управление домом N <...> по ул. <...> г. Уфы РБ осуществляется ТСЖ "Престиж-Дом", основной деятельностью которого согласно п. 5.1.5 Устава ООО "ТСЖ "Престиж-Дом" является обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N 170 ответчиком своевременно должна производиться надлежащая и качественная эксплуатация жилищного фонда, в том чистке и по очистке кровли.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что автомобиль истца находился возле дома N <...> по ул. <...> и не на пешеходной дорожке как указывает ответчик, а на проезжей части, где остановка и движение автотранспорта не запрещена. При этом делал вывод, что территория является опасной и подвержена падению снега, не была огорожена со стороны эксплуатирующей компании не было принято должных мер как по уборке снега так и не допущения причинения вреда от падения снега третьим лицам.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он являются правильным и подтверждается материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что припаркованный возле дома N <...> по ул. <...> автомобиль <...>, государственный знак <...> получил повреждения: на крышке автомобиля имеется вмятина, на правой стороне двери отсутствует ветровик, который находится на снегу возле машины, на капоте имеются мелкие сколы от ударов льда, лобовое стекло разбито (л.д. 154).
В связи с произошедшим, постановлением об административном правонарушении, и.о. директор ТСЖ "Престиж-Дом" М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ (л.д. 172).
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <...> года по гражданскому делу по иску К.Л.Ф. к ТСЖ "Престиж-Дом", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате причинения вреда имуществу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 115 - 116).
Согласно экспертному заключению ООО "Гарант оценка" N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный знак <...> с учетом износа составляет <...> рублей <...> копейки (л.д. 124 - 147).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с результатами данного экспертного заключения ООО "Гарант оценка" N 844/12, поскольку выводы эксперта являются полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, само заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими достаточный стаж работы, заключение составлено с учетом действующих государственных и международных стандартов, и основано на исследовании представленных материалов данного гражданского дела.
Доводов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства сторонами не заявлено.
Согласно раздела пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец претерпел убытки в сумме <...> рублей <...> копейки, которые выразились в расходах по ремонту поврежденного в результате схода снега на транспортное средство истца.
Довод жалобы о том, что ответчик не был привлечен к осмотру транспортного средства при проведении первоначального осмотра, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в основу вынесенного решения положено экспертное заключение ООО "Гарант-Оценка", проведенное на основании определения суда.
Доводы представителя ответчика ТСЖ "Престиж-Дом" по доверенности С. о том, что на судебном заседании на вопрос: "В каком месте был припаркован автомобиль" истец указала, что автомобиль был припаркован на тротуаре возле дома N <...> по ул. <...> г. Уфы нельзя признать обоснованными, поскольку что сам истец на судебном заседании <...> года не присутствовал. Доказательств причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах ТСЖ "Престиж-Дом" не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что при рассмотрении дела не был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Л.Ф., так как из протокола судебного заседания от <...> года следует об исследовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> по заявлению К.Л.Ф. (л.д. 177 - 178).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика о несоразмерном взыскании расходов на услуги представителя не состоятельными, поскольку с учетом требований разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 17000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2635 рублей 04 копейки, поскольку размер государственной пошлины при взыскании материального ущерба в размере 48870 рублей 94 копейки составляет 1666 рублей 13 копеек.
Доводы жалобы о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате падения снега с крыши дома, который обслуживает ответчик, недоказанности вины ответчика в причинении имуществу истца, носят бездоказательный характер, и не опровергают сделанных и вышеприведенных выводов, основанных на материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2013 года изменить в части взыскания с ТСЖ "Престиж Дом" в пользу К.Л.Ф. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ТСЖ "Престиж Дом" в пользу К.Л.Ф. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16070/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-16070/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.,
судей Хамидуллиной Э.М., Низамовой А.Р.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Престиж-Дом" по доверенности С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.Л.Ф. к ЗАО "Престиж-Дом" о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Престиж-Дом" в пользу К.Л.Ф.:
- сумму причиненного ущерба имуществу в размере <...> рублей,
- сумму на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей,
- расходы на оплату за совершение нотариальных действий в размере <...> рублей,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.
В остальной части исковые требования К.Л.Ф. к ЗАО "Престиж-Дом" о возмещении вреда, причиненного имуществу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
К.Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Престиж-Дом", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате причинения вреда имуществу.
Мотивируя свои требования тем, что <...> года на автотранспортное средство истца <...> государственный номер <...>, припаркованное возле дома N <...> по ул. <...> г. Уфы, с крыши дома упала глыба льда и мокрого снега, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения: разбито ветровое стекло, деформирован капот на площади до 80% в виде плавных линий; деформирована панель крыши на площади около 50% с изломами задней части, плавными вмятинами в левой и передней части; сломаны дефлекторы окон передней левой и правой дверцы. На момент произошедшего договор ОСАГО был заключен с ООО "Росгосстрах". На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ТСЖ "Престиж-Дом" и ООО "Росгосстрах" причиненный имущественный ущерб в размере <...> рублей, за услуги оценщика <...> рублей, моральный вред <...> рублей, за услуги представителя <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, за совершение нотариальных действий в размере <...> рублей.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от <...> года исправлена описка в резолютивной части решения Кировского районного суда РБ от <...> года вместо "ЗАО "Престиж Дом" указано "ТСЖ "Престиж дом" (л.д. 221).
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Престиж-Дом" по доверенности С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда; ответчик не был привлечен к осмотру транспортного средства при проведении первоначального осмотра; суд необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных им ходатайства о вызове свидетелей, истребовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела; взысканная сумма на услуги представителя несоразмерно велика с учетом причиненного вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ТСЖ "Престиж-Дом" в пользу К.Л.Ф. государственной пошлины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно протокола судебного заседания от 25 февраля представитель истца по доверенности К.М. отказалась от заявленных требований К.Л.Ф. в отношении ООО "Росгосстрах" (л.д. 177).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о регистрации ТС <...> от <...> года владельцем автомобиля Нисан Альмера с государственным N <...> является истец К.Л.Ф.
<...> года начальнику ОП N <...> Управления МВД России г. Уфы поступило заявление К.Л.Ф. о проведении проверки по факту повреждения автомобиля <...> с государственным номером <...>, припаркованного возле дома N <...> по улице <...> в результате падения снега и льда с крыши дома.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет ИП Д. N <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный знак <...> составляет <...> рублей (л.д. 16 - 36).
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что управление домом N <...> по ул. <...> г. Уфы РБ осуществляется ТСЖ "Престиж-Дом", основной деятельностью которого согласно п. 5.1.5 Устава ООО "ТСЖ "Престиж-Дом" является обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. N 170 ответчиком своевременно должна производиться надлежащая и качественная эксплуатация жилищного фонда, в том чистке и по очистке кровли.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что автомобиль истца находился возле дома N <...> по ул. <...> и не на пешеходной дорожке как указывает ответчик, а на проезжей части, где остановка и движение автотранспорта не запрещена. При этом делал вывод, что территория является опасной и подвержена падению снега, не была огорожена со стороны эксплуатирующей компании не было принято должных мер как по уборке снега так и не допущения причинения вреда от падения снега третьим лицам.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он являются правильным и подтверждается материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что припаркованный возле дома N <...> по ул. <...> автомобиль <...>, государственный знак <...> получил повреждения: на крышке автомобиля имеется вмятина, на правой стороне двери отсутствует ветровик, который находится на снегу возле машины, на капоте имеются мелкие сколы от ударов льда, лобовое стекло разбито (л.д. 154).
В связи с произошедшим, постановлением об административном правонарушении, и.о. директор ТСЖ "Престиж-Дом" М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ (л.д. 172).
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <...> года по гражданскому делу по иску К.Л.Ф. к ТСЖ "Престиж-Дом", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате причинения вреда имуществу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 115 - 116).
Согласно экспертному заключению ООО "Гарант оценка" N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный знак <...> с учетом износа составляет <...> рублей <...> копейки (л.д. 124 - 147).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с результатами данного экспертного заключения ООО "Гарант оценка" N 844/12, поскольку выводы эксперта являются полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, само заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими достаточный стаж работы, заключение составлено с учетом действующих государственных и международных стандартов, и основано на исследовании представленных материалов данного гражданского дела.
Доводов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства сторонами не заявлено.
Согласно раздела пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец претерпел убытки в сумме <...> рублей <...> копейки, которые выразились в расходах по ремонту поврежденного в результате схода снега на транспортное средство истца.
Довод жалобы о том, что ответчик не был привлечен к осмотру транспортного средства при проведении первоначального осмотра, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в основу вынесенного решения положено экспертное заключение ООО "Гарант-Оценка", проведенное на основании определения суда.
Доводы представителя ответчика ТСЖ "Престиж-Дом" по доверенности С. о том, что на судебном заседании на вопрос: "В каком месте был припаркован автомобиль" истец указала, что автомобиль был припаркован на тротуаре возле дома N <...> по ул. <...> г. Уфы нельзя признать обоснованными, поскольку что сам истец на судебном заседании <...> года не присутствовал. Доказательств причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах ТСЖ "Престиж-Дом" не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что при рассмотрении дела не был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Л.Ф., так как из протокола судебного заседания от <...> года следует об исследовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> по заявлению К.Л.Ф. (л.д. 177 - 178).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика о несоразмерном взыскании расходов на услуги представителя не состоятельными, поскольку с учетом требований разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 17000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2635 рублей 04 копейки, поскольку размер государственной пошлины при взыскании материального ущерба в размере 48870 рублей 94 копейки составляет 1666 рублей 13 копеек.
Доводы жалобы о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате падения снега с крыши дома, который обслуживает ответчик, недоказанности вины ответчика в причинении имуществу истца, носят бездоказательный характер, и не опровергают сделанных и вышеприведенных выводов, основанных на материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2013 года изменить в части взыскания с ТСЖ "Престиж Дом" в пользу К.Л.Ф. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ТСЖ "Престиж Дом" в пользу К.Л.Ф. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)