Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" на апелляционное определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" к П. о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее - ООО "УК "Холмсервис") обратилось к мировому судье с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также пени по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся собственником квартиры <адрес>, обязательств по внесению платы за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 21 января 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с П. в пользу ООО "УК "Холмсервис" взысканы пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные по состоянию на <дата>, в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением Большемуртинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2015 г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Холмсервис" к П. отказано. В пользу П. с ООО "УК "Холмсервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 сентября 2015 г., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" С. просит отменить апелляционное определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судами установлено, что П. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. <адрес>.
ООО "УК "Холмсервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений.
За период с <дата> по <дата> П. не в полном объеме вносил плату за предоставленные ООО "УК "Холмсервис" жилищно-коммунальные услуги, что обусловило обращение истца к мировому судье с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 307 - 309 ГК РФ, статей 153 - 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию квартиры, вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также производить оплату коммунальных услуг.
При этом установив, что после подачи <дата> искового заявления ответчик в <дата> двумя платежами уплатил истцу всего <данные изъяты> и тем самым погасил задолженность в размере <данные изъяты>, составляющую предмет иска, а также текущие платежи, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, образовавшейся на <дата>.
Вместе с тем, поскольку погашение задолженности не освобождает должника от уплаты пени, мировой судья принял решение взыскании с П. в пользу ООО "УК "Холмсервис" пени по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе представителя ответчика законность и обоснованность принятого по делу решения мирового судьи, признал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что <дата> ответчик произвел оплату пени в общем размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем пришел к выводам о том, что до принятия по делу решения П. полностью погасил образовавшуюся на <дата> задолженность, в том числе и пени в размере <данные изъяты>.
При таких данных и учитывая, что изложенные представителем истца в возражениях на апелляционную жалобы доводы о направлении мировому судье отказа от иска не нашли своего подтверждения, а ООО "УК "Холмсервис" явку своего представителя в судебное заседание суда второй инстанции не обеспечило, суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим установленным в ходе апелляционного рассмотрения фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права выводам об отмене решения, принятого мировым судьей, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО "УК "Холмсервис".
Вопрос о возмещении П. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя и оформление доверенности, выданной представителю, подтвержденных представленными в материалы дела документами, разрешен судом второй инстанции с соблюдением требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" на апелляционное определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 4Г-2191/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 4г-2191/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" на апелляционное определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" к П. о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее - ООО "УК "Холмсервис") обратилось к мировому судье с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также пени по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся собственником квартиры <адрес>, обязательств по внесению платы за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 21 января 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с П. в пользу ООО "УК "Холмсервис" взысканы пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные по состоянию на <дата>, в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением Большемуртинского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2015 г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Холмсервис" к П. отказано. В пользу П. с ООО "УК "Холмсервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 сентября 2015 г., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" С. просит отменить апелляционное определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судами установлено, что П. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. <адрес>.
ООО "УК "Холмсервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений.
За период с <дата> по <дата> П. не в полном объеме вносил плату за предоставленные ООО "УК "Холмсервис" жилищно-коммунальные услуги, что обусловило обращение истца к мировому судье с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 307 - 309 ГК РФ, статей 153 - 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию квартиры, вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также производить оплату коммунальных услуг.
При этом установив, что после подачи <дата> искового заявления ответчик в <дата> двумя платежами уплатил истцу всего <данные изъяты> и тем самым погасил задолженность в размере <данные изъяты>, составляющую предмет иска, а также текущие платежи, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, образовавшейся на <дата>.
Вместе с тем, поскольку погашение задолженности не освобождает должника от уплаты пени, мировой судья принял решение взыскании с П. в пользу ООО "УК "Холмсервис" пени по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе представителя ответчика законность и обоснованность принятого по делу решения мирового судьи, признал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что <дата> ответчик произвел оплату пени в общем размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем пришел к выводам о том, что до принятия по делу решения П. полностью погасил образовавшуюся на <дата> задолженность, в том числе и пени в размере <данные изъяты>.
При таких данных и учитывая, что изложенные представителем истца в возражениях на апелляционную жалобы доводы о направлении мировому судье отказа от иска не нашли своего подтверждения, а ООО "УК "Холмсервис" явку своего представителя в судебное заседание суда второй инстанции не обеспечило, суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим установленным в ходе апелляционного рассмотрения фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права выводам об отмене решения, принятого мировым судьей, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ООО "УК "Холмсервис".
Вопрос о возмещении П. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя и оформление доверенности, выданной представителю, подтвержденных представленными в материалы дела документами, разрешен судом второй инстанции с соблюдением требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" на апелляционное определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)