Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в его квартире была произведена перепланировка. Разрешение на перепланировку в установленном законом порядке получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к Администрации <данные изъяты> МО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения К.
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, просил сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что является собственником <данные изъяты>. В спорной квартире была произведена перепланировка. Разрешение на данную перепланировку в установленном законом порядке получено не было.
Истец - К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - представитель Администрации <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец не обращался в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К. к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены частично.
Суд сохранил в перепланированном состоянии жилое помещение - <данные изъяты> в части демонтажа гипсолитовой перегородки между помещениями <данные изъяты> и N 7; закладке дверного проема между помещением <данные изъяты> и помещением N 7; увеличении дверного проема между помещениями <данные изъяты> и помещением N 2; устройстве короба для декорирования коммуникаций в помещении N 1, устройстве короба для коммуникаций в помещении N 4; утеплении балкона помещения N 9.
В удовлетворении требований о сохранении жилого помещения - <данные изъяты> в части демонтажа подоконного блока отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в части демонтажа подоконного блока.
По рассмотрению остальных требований решение суда сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части демонтажа подоконного блока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты>, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также ст. ст. 29, 36 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что действия истца по демонтажу подоконного блока, требуют обязательного согласия собственников помещений находящихся, в многоквартирном доме, поскольку демонтаж подоконного блока был произведен на наружной стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части, судебная коллегия согласиться не может.
К. по праву собственности принадлежит <данные изъяты>.
В указанной квартире произведена перепланировка, которая состоит из демонтажа гипсолитовой перегородки между помещениями <данные изъяты> и N 7; закладке дверного проема между помещением <данные изъяты> и помещением N 7; увеличении дверного проема между помещениями <данные изъяты> и помещением N 2; устройстве короба для декорирования коммуникаций в помещении N 1, устройстве короба для коммуникаций в помещении N 4; утеплении балкона помещения N 9, демонтаже подоконного блока в помещении N 3. Разрешение на перепланировку и реконструкцию балкона в установленном законом порядке получено не было.
После осуществления перепланировки, истец обратился Подольскую городскую межведомственную комиссию с заявлением о ее согласовании.
Решением межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, К. было отказано в согласовании перепланировки <данные изъяты>.
Решение межведомственной комиссии истцом не обжаловалось.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, наружная стена жилого дома, на которой был демонтирован подоконный блок в помещении N 3, не является ограждающей несущей конструкцией многоквартирного каркасного дома. Кроме того, указанная стена не является ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, обслуживающей более одного жилого и (или) нежилого помещения (стена обслуживает только одно помещение - разделяет помещение <данные изъяты> и балкон <данные изъяты>, принадлежащей истцу).
Выводы эксперта, также подтверждаются поэтажными планами квартиры и экспликациями к ним.
При таких обстоятельствах, согласие собственников указанного жилого дома не требовалось, поскольку истцом при проведении перепланировки не было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома.
Кроме того, согласно экспертному заключению, произведенная перепланировка по демонтажу подоконного блока соответствует строительным нормам, не нарушает санитарных норм и правил пожарной безопасности и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в части демонтажа подоконного блока, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части демонтажа подоконного блока. Постановить в отмененной части новое решение.
Исковые требования К. к Администрации <данные изъяты> МО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части демонтажа подоконного блока удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение <данные изъяты> (жилая комната площадью 15,1 кв. м) в котором произведен демонтаж подоконного блока, находящееся в <данные изъяты>.6 по <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11823/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в его квартире была произведена перепланировка. Разрешение на перепланировку в установленном законом порядке получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11823/2015
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к Администрации <данные изъяты> МО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения К.
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, просил сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что является собственником <данные изъяты>. В спорной квартире была произведена перепланировка. Разрешение на данную перепланировку в установленном законом порядке получено не было.
Истец - К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - представитель Администрации <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец не обращался в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К. к Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены частично.
Суд сохранил в перепланированном состоянии жилое помещение - <данные изъяты> в части демонтажа гипсолитовой перегородки между помещениями <данные изъяты> и N 7; закладке дверного проема между помещением <данные изъяты> и помещением N 7; увеличении дверного проема между помещениями <данные изъяты> и помещением N 2; устройстве короба для декорирования коммуникаций в помещении N 1, устройстве короба для коммуникаций в помещении N 4; утеплении балкона помещения N 9.
В удовлетворении требований о сохранении жилого помещения - <данные изъяты> в части демонтажа подоконного блока отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в части демонтажа подоконного блока.
По рассмотрению остальных требований решение суда сторонами не обжалуется.
Проверив материалы дела в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части демонтажа подоконного блока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты>, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также ст. ст. 29, 36 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что действия истца по демонтажу подоконного блока, требуют обязательного согласия собственников помещений находящихся, в многоквартирном доме, поскольку демонтаж подоконного блока был произведен на наружной стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части, судебная коллегия согласиться не может.
К. по праву собственности принадлежит <данные изъяты>.
В указанной квартире произведена перепланировка, которая состоит из демонтажа гипсолитовой перегородки между помещениями <данные изъяты> и N 7; закладке дверного проема между помещением <данные изъяты> и помещением N 7; увеличении дверного проема между помещениями <данные изъяты> и помещением N 2; устройстве короба для декорирования коммуникаций в помещении N 1, устройстве короба для коммуникаций в помещении N 4; утеплении балкона помещения N 9, демонтаже подоконного блока в помещении N 3. Разрешение на перепланировку и реконструкцию балкона в установленном законом порядке получено не было.
После осуществления перепланировки, истец обратился Подольскую городскую межведомственную комиссию с заявлением о ее согласовании.
Решением межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, К. было отказано в согласовании перепланировки <данные изъяты>.
Решение межведомственной комиссии истцом не обжаловалось.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, наружная стена жилого дома, на которой был демонтирован подоконный блок в помещении N 3, не является ограждающей несущей конструкцией многоквартирного каркасного дома. Кроме того, указанная стена не является ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, обслуживающей более одного жилого и (или) нежилого помещения (стена обслуживает только одно помещение - разделяет помещение <данные изъяты> и балкон <данные изъяты>, принадлежащей истцу).
Выводы эксперта, также подтверждаются поэтажными планами квартиры и экспликациями к ним.
При таких обстоятельствах, согласие собственников указанного жилого дома не требовалось, поскольку истцом при проведении перепланировки не было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома.
Кроме того, согласно экспертному заключению, произведенная перепланировка по демонтажу подоконного блока соответствует строительным нормам, не нарушает санитарных норм и правил пожарной безопасности и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в части демонтажа подоконного блока, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части демонтажа подоконного блока. Постановить в отмененной части новое решение.
Исковые требования К. к Администрации <данные изъяты> МО о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в части демонтажа подоконного блока удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение <данные изъяты> (жилая комната площадью 15,1 кв. м) в котором произведен демонтаж подоконного блока, находящееся в <данные изъяты>.6 по <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)