Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Сосны-2" к М. о взыскании расходов на строительство - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Сосны-2" расходы на строительство в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать",
установила:
Истец ТСЖ "Сосны-2" обратился в суд с иском к М. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на строительство, а также расходы по оплате госпошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является субинвестором незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: * в силу заключенного между ответчиком и У. договора уступки права требования от * г. и заключенного У. и ООО "Управление капитального строительства-4" (ООО "УКС-4") договора об инвестировании строительства жилого дома от * г.
Согласно указанным договорам, ООО "УКС-4" приняло на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: *.
Строительство дома в установленный договорами срок окончено не было. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.5.2010 г. в отношении ООО "УКС-4" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2010 г. в отношении ООО УКС-4 введено внешнее управление, сроком на * месяцев, до * г., а в последующем данный срок был продлен на * месяцев до * г.
В целях недопущения продажи дома с торгов в ходе процедуры банкротства ООО "УКС-4" и обеспечения дальнейшего строительства дома соинвесторы создали некоммерческую организацию - ТСЖ "Сосны-2", которой впоследствии были переданы права и обязанности по инвестиционному контракту, принадлежащие ООО "УКС-4".
* г. на общем собрании членов ТСЖ "Сосны-2" было принято решение принять дом N * - объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу; *, на баланс ТСЖ "Сосны-2" с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию за счет привлечения дополнительных средств соинвесторов.
* г. на внеочередном общем собрании субинвесторов дома N * было принято решение об установлении размера обязательного взноса на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома N * для всех субинвесторов в сумме * руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения и установлен срок оплаты. Ответчица решение общего собрания не исполнила, дополнительный инвестиционный взнос не оплатила.
В результате совместных усилий истца и субинвесторов, а также действий истца по строительству жилого дома он был введен в эксплуатацию * г.
В результате истец понес необходимые расходы и сумма общих затрат составила * руб. * коп.
Однако ответчиком была оплачена лишь часть строительства дома, и следовательно самой квартиры, так как денежных средств оплаченных ответчиком и другими субинвесторами в адрес ООО "УКС-4" хватило лишь на строительство порядка *% от общего объема дома.
Ссылаясь на то, что истец не мог достроить лишь квартиры субинвесторов, которые осуществили дополнительное финансирование и не достроить квартиру ответчика, так как жилой дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом, указывает, что действовал в интересах ответчика, хотя и без ее поручения.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, представитель истца ТСЖ "Сосны-2" - Г. явился, поддержал заявленные требования.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, ответчик М. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, представители третьих лиц - ООО "Управление капитального строительства-4", Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ООО "Архитектура Инженеринг Строительство АИС" не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04 марта 2014 года, представитель истца ТСЖ "Сосны-2" - Г., ответчик М., представитель ответчика М. - С. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца ТСЖ "Сосны-2" - Г., ответчика М., представителя ответчика М. - С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании государственного контракта N * об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в * от * года, заключенного между Администрацией Наро-Фоминского района и ООО СК "АИС-Архитектура Инжиниринг Строительство", осуществлялось строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино.
* года подписано дополнительное соглашение N * к государственному контракту, согласно которого произведена замена стороны - исполнителя-инвестора на ООО "УКС-4".
* года между ООО "УКС-4" и У. заключен договор N *, согласно которого субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности первой очереди строительства, расположенного по строительному адресу: *, а инвестор обязуется передать субинвестору право на однокомнатную квартиру, общей площадью * кв. м в секции N * на * этаже, квартира N *; согласно п. * ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта - * года; в соответствии с п. *, сумма инвестирования приравнивается к стоимости квартиры, сумма инвестирования составляет * коп. Согласно договору уступки права (требования) от * г. У. передал права и обязанности по вышеуказанному договору М.
* года между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района подписан договор о порядке реализации частичной уступки права и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке * от * года N *, действующий в отношении незавершенного строительством * квартирного, четырех секционного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: * по генплану, согласно которого все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя ТСЖ "Сосны-2".
* года сторонами заключено дополнительное соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту, согласно условиям которого, объект находится в стадии незавершенного строительства, в соответствии с п. *, новый исполнитель-инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств завершить строительство и обеспечить ввод дома в эксплуатацию (л.д. 25 - 28 том 1).
* года на внеочередном общем собрании субинвесторов дома N *, утверждена смета расходов ТСЖ "Сосны-2" на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию дома N * на период с * года по * года в сумме * руб., установлен размер обязательного взноса на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома для всех субинвесторов в сумме * руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения, утвержден срок внесения дополнительных денежных средств субинвесторами строительства - в течение * месяца с момента подписания дополнительного соглашения к договору об инвестировании (л.д. 107 том 1).
* года дом был введен в эксплуатацию.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 29.01.2010 года за М. признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру N * по адресу: * (л.д. 88 - 90 том 1).
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Сосны-2" было образовано для завершения строительства жилого дома, в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир, кроме того, истец не мог не завершить строительство квартиры ответчика, так как жилой дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, факт того, что дом был не завершен строительством на момент передачи полномочий ТСЖ "Сосны-2" ответчиком не оспаривался, размер понесенных истцом расходов на завершение строительства ответчиком не оспаривался, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Суд правильно отметил, что действия истца совершались в интересах ответчика, так как последним была получена квартира в завершенном строительством доме, степень готовности которого на момент передаче на баланс ТСЖ "Сосны-2" составляла *%. Ответчик был извещен о совершении истцом действий, направленных на завершение строительства, как того требуют положения ст. 981 ГК РФ. Создание ТСЖ "Сосны-2" было связано с неспособностью инвестора-исполнителя завершить строительство, деятельность ТСЖ не была направлена на извлечение прибыли, способствовала приобретению соинвесторами прав на квартиры.
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере * руб., как расходов на завершение строительства жилого дома, суд правомерно исходил из представленных истцом в обоснование суммы понесенных фактических расходов актов, товарных накладных, договоров, смет расходов. При этом, суд верно указал, что ответчиком не оспаривались факт завершения строительства дома ТСЖ "Сосны-2" и размер понесенных расходов на достройку дома. Согласно представленной истцом смете сумма понесенных расходов составила * руб. Доля М. определена путем деления общей суммы расходов на общую площадь квартир - * кв. м, полученная стоимость завершения строительства одного квадратного метра составляет * руб., площадь квартиры ответчика - * кв. м, следовательно: * кв. м x * руб. = * руб. Методика данного расчета применена ко всем соинвесторам.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на строительство в части расходов на оплату услуг адвокатов, расходов на создание сайта и его обслуживание, рассылку уведомлений инвесторам по почте, госпошлину за рассмотрение исков в суде, охрану объекта в период строительства, публикацию объявления в газете ("Из рук в руки"), изготовление пропусков для инвесторов, заработную плату персонала в период строительства, страховые взносы с заработной платы, ПК бухгалтерии, принтер, шкафы архивные, расходные материалы (картриджи бумага, канц. товары), банковские расходы (открытие счета, проведение операций), аренду зала для собрания, всего на сумму * руб. суд обоснованно указал, что ответчик не является членом ТСЖ, соответственно не должна нести расходы по его содержанию и осуществлению деятельности, а кроме того, указанные расходы не могут быть отнесены к расходам по строительству дома.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания М. извещалась лично под роспись (т. 6 л.д. 187). К ходатайству об отложении рассмотрения дела ответчик не приложила доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, делающих невозможной ее явку в судебное заседание. В подтверждение ухудшения состояния здоровья именно * г. ответчик не приложила медицинские документы. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не была лишена возможности обеспечить явку представителя.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4892
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4892
Судья Корстин Н.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика М.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Сосны-2" к М. о взыскании расходов на строительство - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Сосны-2" расходы на строительство в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать",
установила:
Истец ТСЖ "Сосны-2" обратился в суд с иском к М. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на строительство, а также расходы по оплате госпошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является субинвестором незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: * в силу заключенного между ответчиком и У. договора уступки права требования от * г. и заключенного У. и ООО "Управление капитального строительства-4" (ООО "УКС-4") договора об инвестировании строительства жилого дома от * г.
Согласно указанным договорам, ООО "УКС-4" приняло на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: *.
Строительство дома в установленный договорами срок окончено не было. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.5.2010 г. в отношении ООО "УКС-4" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2010 г. в отношении ООО УКС-4 введено внешнее управление, сроком на * месяцев, до * г., а в последующем данный срок был продлен на * месяцев до * г.
В целях недопущения продажи дома с торгов в ходе процедуры банкротства ООО "УКС-4" и обеспечения дальнейшего строительства дома соинвесторы создали некоммерческую организацию - ТСЖ "Сосны-2", которой впоследствии были переданы права и обязанности по инвестиционному контракту, принадлежащие ООО "УКС-4".
* г. на общем собрании членов ТСЖ "Сосны-2" было принято решение принять дом N * - объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу; *, на баланс ТСЖ "Сосны-2" с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию за счет привлечения дополнительных средств соинвесторов.
* г. на внеочередном общем собрании субинвесторов дома N * было принято решение об установлении размера обязательного взноса на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома N * для всех субинвесторов в сумме * руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения и установлен срок оплаты. Ответчица решение общего собрания не исполнила, дополнительный инвестиционный взнос не оплатила.
В результате совместных усилий истца и субинвесторов, а также действий истца по строительству жилого дома он был введен в эксплуатацию * г.
В результате истец понес необходимые расходы и сумма общих затрат составила * руб. * коп.
Однако ответчиком была оплачена лишь часть строительства дома, и следовательно самой квартиры, так как денежных средств оплаченных ответчиком и другими субинвесторами в адрес ООО "УКС-4" хватило лишь на строительство порядка *% от общего объема дома.
Ссылаясь на то, что истец не мог достроить лишь квартиры субинвесторов, которые осуществили дополнительное финансирование и не достроить квартиру ответчика, так как жилой дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом, указывает, что действовал в интересах ответчика, хотя и без ее поручения.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, представитель истца ТСЖ "Сосны-2" - Г. явился, поддержал заявленные требования.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, ответчик М. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18 ноября 2013 года, представители третьих лиц - ООО "Управление капитального строительства-4", Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ООО "Архитектура Инженеринг Строительство АИС" не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04 марта 2014 года, представитель истца ТСЖ "Сосны-2" - Г., ответчик М., представитель ответчика М. - С. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца ТСЖ "Сосны-2" - Г., ответчика М., представителя ответчика М. - С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании государственного контракта N * об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в * от * года, заключенного между Администрацией Наро-Фоминского района и ООО СК "АИС-Архитектура Инжиниринг Строительство", осуществлялось строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино.
* года подписано дополнительное соглашение N * к государственному контракту, согласно которого произведена замена стороны - исполнителя-инвестора на ООО "УКС-4".
* года между ООО "УКС-4" и У. заключен договор N *, согласно которого субинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности первой очереди строительства, расположенного по строительному адресу: *, а инвестор обязуется передать субинвестору право на однокомнатную квартиру, общей площадью * кв. м в секции N * на * этаже, квартира N *; согласно п. * ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта - * года; в соответствии с п. *, сумма инвестирования приравнивается к стоимости квартиры, сумма инвестирования составляет * коп. Согласно договору уступки права (требования) от * г. У. передал права и обязанности по вышеуказанному договору М.
* года между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района подписан договор о порядке реализации частичной уступки права и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке * от * года N *, действующий в отношении незавершенного строительством * квартирного, четырех секционного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: * по генплану, согласно которого все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя ТСЖ "Сосны-2".
* года сторонами заключено дополнительное соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту, согласно условиям которого, объект находится в стадии незавершенного строительства, в соответствии с п. *, новый исполнитель-инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств завершить строительство и обеспечить ввод дома в эксплуатацию (л.д. 25 - 28 том 1).
* года на внеочередном общем собрании субинвесторов дома N *, утверждена смета расходов ТСЖ "Сосны-2" на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию дома N * на период с * года по * года в сумме * руб., установлен размер обязательного взноса на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома для всех субинвесторов в сумме * руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения, утвержден срок внесения дополнительных денежных средств субинвесторами строительства - в течение * месяца с момента подписания дополнительного соглашения к договору об инвестировании (л.д. 107 том 1).
* года дом был введен в эксплуатацию.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 29.01.2010 года за М. признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру N * по адресу: * (л.д. 88 - 90 том 1).
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Сосны-2" было образовано для завершения строительства жилого дома, в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир, кроме того, истец не мог не завершить строительство квартиры ответчика, так как жилой дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, факт того, что дом был не завершен строительством на момент передачи полномочий ТСЖ "Сосны-2" ответчиком не оспаривался, размер понесенных истцом расходов на завершение строительства ответчиком не оспаривался, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Суд правильно отметил, что действия истца совершались в интересах ответчика, так как последним была получена квартира в завершенном строительством доме, степень готовности которого на момент передаче на баланс ТСЖ "Сосны-2" составляла *%. Ответчик был извещен о совершении истцом действий, направленных на завершение строительства, как того требуют положения ст. 981 ГК РФ. Создание ТСЖ "Сосны-2" было связано с неспособностью инвестора-исполнителя завершить строительство, деятельность ТСЖ не была направлена на извлечение прибыли, способствовала приобретению соинвесторами прав на квартиры.
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере * руб., как расходов на завершение строительства жилого дома, суд правомерно исходил из представленных истцом в обоснование суммы понесенных фактических расходов актов, товарных накладных, договоров, смет расходов. При этом, суд верно указал, что ответчиком не оспаривались факт завершения строительства дома ТСЖ "Сосны-2" и размер понесенных расходов на достройку дома. Согласно представленной истцом смете сумма понесенных расходов составила * руб. Доля М. определена путем деления общей суммы расходов на общую площадь квартир - * кв. м, полученная стоимость завершения строительства одного квадратного метра составляет * руб., площадь квартиры ответчика - * кв. м, следовательно: * кв. м x * руб. = * руб. Методика данного расчета применена ко всем соинвесторам.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на строительство в части расходов на оплату услуг адвокатов, расходов на создание сайта и его обслуживание, рассылку уведомлений инвесторам по почте, госпошлину за рассмотрение исков в суде, охрану объекта в период строительства, публикацию объявления в газете ("Из рук в руки"), изготовление пропусков для инвесторов, заработную плату персонала в период строительства, страховые взносы с заработной платы, ПК бухгалтерии, принтер, шкафы архивные, расходные материалы (картриджи бумага, канц. товары), банковские расходы (открытие счета, проведение операций), аренду зала для собрания, всего на сумму * руб. суд обоснованно указал, что ответчик не является членом ТСЖ, соответственно не должна нести расходы по его содержанию и осуществлению деятельности, а кроме того, указанные расходы не могут быть отнесены к расходам по строительству дома.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания М. извещалась лично под роспись (т. 6 л.д. 187). К ходатайству об отложении рассмотрения дела ответчик не приложила доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, делающих невозможной ее явку в судебное заседание. В подтверждение ухудшения состояния здоровья именно * г. ответчик не приложила медицинские документы. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не была лишена возможности обеспечить явку представителя.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)