Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7884/2014) Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу N А70-14055/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Потребительского общества "Универсальное" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 3885/12/27/72 от 23.07.2012,
при участии в деле взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Потребительское общество "Универсальное" (далее - ПО "Универсальное", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - МО УФССП по Тюменской области, ответчик) о признании недействительным постановления от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 3885/12/27/72 от 23.07.2012.
Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ".
Решением суда от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО УФССП по Тюменской области и Кузнецовой О.В. по исполнительному производству N 3885/12/27/72, возбужденному на основании исполнительного документа постановления N 720400867 от 13.07.2012, выданного ИФНС России по г. Тюмени N 4, в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г. Тюмень, ул. Пермякова, 68/3, общей площадью 98 кв. м, этаж 1. принадлежащего Потребительскому обществу "Универсальное".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО УФССП по Тюменской области в поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность отчета принятого судебным приставом-исполнителем и не установление судом его недостоверности или несоответствия Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; не проведение судебной экспертизы указанного отчета, а также на то, что установленная отчетом цена продажи имущества является ценой, с которой начинаются торги по продаже имущества, а не окончательной ценой, за которую имущество будет продано, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПО "Универсальное" требований в полном объеме.
От ПО "Универсальное" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Тюменской области от 23.07.2012 N 19135/12/27/72 возбуждено исполнительное производство N 3885/12/27/72 в отношении ПО "Универсальное" на основании постановления N 720400867 от 13.07.2012 ИФНС России по г. Тюмени N 4 на общую сумму 39 528 580,18 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Тюменской области от 31.07.2013 наложен арест на имущество должника ПО "Универсальное" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2013, ответчиком произведена опись и арест имущества должника по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 68/3, а именно, нежилое помещение в многоквартирном доме, общая площадь 98 кв. м, этаж 1. В Акте указаны характеристики объекта, в примечании отражено о необходимости оценки специалиста-оценщика (л.д. 90-92 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Тюменской области от 12.09.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве поручено произвести оценку имущества по исполнительному производству N 3885/12/27/72, арестованного 31.07.2013, а именно, нежилое помещение в многоквартирном доме на 1 этаже, общей площадью 98 кв. м, кадастровый номер: 72-72-01/144/2008-315, фундамент ж/б монолитная плита, стены железобетонные панели, перегородки железобетонные панели, крыша мягкая кровля, окна деревянные, регистрационный номер 72-72-01/144/2008-315 от 23.06.2013, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 68/3, для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен Клюнк А.А., ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ".
ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" по состоянию на 12.11.2013 произведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения в многоквартирном доме на 1 этаже, общей площадью 98 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 68/3, о чем составлен Отчет N 5П-11/13 от 19.11.2013 (л.д. 95-147 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Тюменской области об оценке вещи или имущественного права от 05.12.2013 принят отчет от 05.12.2013 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества на общую сумму 6 249 000 рублей (л.д. 9-10 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Тюменской области от 17.02.2014 нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 68/3 передано в Росимущество на реализацию на торгах в сумме 6 249 000 рублей (л.д. 61-62 том 2).
Не согласившись с произведенной оценкой стоимости имущества и постановлением от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права МО УФССП по Тюменской области, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
05.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, в соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. То есть, необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий.
В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.
В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения в соответствии с названной статьей, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
При этом пунктом 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из пункта 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.
В Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.
Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.
В этой связи доводы подателя жалобы о необходимости оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и установления недостоверности данного отчета оценщика или его несоответствия Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
В этой связи предметом рассмотрения может быть только постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника специалистом, а также наличие оснований для его вынесения с учетом конкретных обстоятельств оценки имущества должника.
В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества производится по рыночным ценам.
Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В статье 11 Федерального закон об оценочной деятельности указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Материалами дела установлено, что, принимая постановление от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 3885/12/27/72 от 23.07.2012, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки, изложенными в отчете N 5П-11/13 от 19.11.2013. Данный отчет составлен ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" (л.д. 95-147 том 1).
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что имеются значительные расхождения в данных о рыночной цене имущества, содержащейся в оспариваемом отчете оценщика, составленном по поручению судебного пристава-исполнителя и в представленном заявителем письме, выполненных по его обращению ООО "Аналитический центр "Аудит-Сервис", договоре купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2014, заключенном ПО "Универсальное" с ООО "Инвест Центр Тюмень",, в связи с чем, в соответствии со статьей 82 Кодекса в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости имущества, определением суда первой инстанции от 27.03.2014 по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 68/3, общей площадью 98 кв. м, этаж 1 по состоянию на 12.11.2013 года?
Проведение экспертизы суд поручил ООО "Априори", эксперту оценщику Морочковскому Юрию Александровичу, члену Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 19.12.2007 за N 0006; стаж работы в оценочной деятельности 12 лет; диплом, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности серии ПП N 411116 выдан 20.07.2001 Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, специализация "Оценка стоимости предприятий (бизнеса) и иных видов собственности"; сведения о страховании гражданской ответственности оценщика: ОАО "СОГАЗ", страховой полис N 1512РL0049; работает по трудовому договору в должности оценщика в ООО "Априори" (ОГРН 1037200440199, местонахождения 625055, г. Тюмень, д. Матмассы, ул. Лебяжья, д. 3), гражданско-правовая ответственность застрахована ОАО "Якорь" полис N 003358/005273 сроком страхования по 31.12.2014, страховая сумма 100 000 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "Априори" от 21.04.2014 N 005-14, подготовленного экспертом Морочковским Ю.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 68/3, общей площадью 98 кв. м, этаж 1 по состоянию на 12.11.2013 составляет 11 186 000 рублей (л.д. 120-152 том 2).
Как установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость вышепоименованного нежилого помещения, согласно экспертному заключению от 21.04.2014 N 005-14, определенная по состоянию на 12.11.2013 больше, чем рыночная стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 3885/12/27/72 от 23.07.2012 на 4 937 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности перечисленные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что при составлении заключения по настоящему делу, отдельные показатели (пункты) заключения эксперта от 21.04.2014 N 005-14 содержат наиболее развернутую информацию и характеристики, используемые при расчете рыночной стоимости помещения сравнительным подходом.
В вышеуказанном отчете содержится подробный анализ и изучение рынка объекта оценки, приведены максимально похожие (аналоги) на оцениваемый объект, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также обоснование значений ценообразующих факторов.
Отчет содержит полную информацию о физических свойствах объекта. При оценке имущества был выбран доходный и сравнительный подходы, в отчете изложено обоснование выбранных оценщиком подходов и их подробный анализ, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.
Анализируя оспариваемый заявителем отчет, судом установлена недостаточность отдельных его разделов, что в свою очередь, не дает оснований считать оценку имущества, проведенную специалистами, привлеченными судебным приставом-исполнителем, достоверной, полной и объективной.
Приведенные данные наиболее близки к размеру рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной экспертом, что также подтверждает то, что отчет, положенный в основу оспариваемого постановления, содержит недостоверные сведения о стоимости объекта оценки.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, учитывая обозначенное выше экспертное заключение, признал незаконным постановление от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 3885/12/27/72 от 23.07.2012.
МО УФССП по Тюменской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу N А70-14055/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 08АП-7884/2014 ПО ДЕЛУ N А70-14055/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 08АП-7884/2014
Дело N А70-14055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7884/2014) Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу N А70-14055/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Потребительского общества "Универсальное" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 3885/12/27/72 от 23.07.2012,
при участии в деле взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Потребительское общество "Универсальное" (далее - ПО "Универсальное", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - МО УФССП по Тюменской области, ответчик) о признании недействительным постановления от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 3885/12/27/72 от 23.07.2012.
Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ".
Решением суда от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО УФССП по Тюменской области и Кузнецовой О.В. по исполнительному производству N 3885/12/27/72, возбужденному на основании исполнительного документа постановления N 720400867 от 13.07.2012, выданного ИФНС России по г. Тюмени N 4, в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г. Тюмень, ул. Пермякова, 68/3, общей площадью 98 кв. м, этаж 1. принадлежащего Потребительскому обществу "Универсальное".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО УФССП по Тюменской области в поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность отчета принятого судебным приставом-исполнителем и не установление судом его недостоверности или несоответствия Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; не проведение судебной экспертизы указанного отчета, а также на то, что установленная отчетом цена продажи имущества является ценой, с которой начинаются торги по продаже имущества, а не окончательной ценой, за которую имущество будет продано, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПО "Универсальное" требований в полном объеме.
От ПО "Универсальное" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Тюменской области от 23.07.2012 N 19135/12/27/72 возбуждено исполнительное производство N 3885/12/27/72 в отношении ПО "Универсальное" на основании постановления N 720400867 от 13.07.2012 ИФНС России по г. Тюмени N 4 на общую сумму 39 528 580,18 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Тюменской области от 31.07.2013 наложен арест на имущество должника ПО "Универсальное" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2013, ответчиком произведена опись и арест имущества должника по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 68/3, а именно, нежилое помещение в многоквартирном доме, общая площадь 98 кв. м, этаж 1. В Акте указаны характеристики объекта, в примечании отражено о необходимости оценки специалиста-оценщика (л.д. 90-92 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Тюменской области от 12.09.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве поручено произвести оценку имущества по исполнительному производству N 3885/12/27/72, арестованного 31.07.2013, а именно, нежилое помещение в многоквартирном доме на 1 этаже, общей площадью 98 кв. м, кадастровый номер: 72-72-01/144/2008-315, фундамент ж/б монолитная плита, стены железобетонные панели, перегородки железобетонные панели, крыша мягкая кровля, окна деревянные, регистрационный номер 72-72-01/144/2008-315 от 23.06.2013, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 68/3, для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен Клюнк А.А., ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ".
ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" по состоянию на 12.11.2013 произведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения в многоквартирном доме на 1 этаже, общей площадью 98 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 68/3, о чем составлен Отчет N 5П-11/13 от 19.11.2013 (л.д. 95-147 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Тюменской области об оценке вещи или имущественного права от 05.12.2013 принят отчет от 05.12.2013 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества на общую сумму 6 249 000 рублей (л.д. 9-10 том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП по Тюменской области от 17.02.2014 нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 68/3 передано в Росимущество на реализацию на торгах в сумме 6 249 000 рублей (л.д. 61-62 том 2).
Не согласившись с произведенной оценкой стоимости имущества и постановлением от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права МО УФССП по Тюменской области, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
05.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, в соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. То есть, необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий.
В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.
В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения в соответствии с названной статьей, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
При этом пунктом 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из пункта 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.
В Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.
Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.
В этой связи доводы подателя жалобы о необходимости оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и установления недостоверности данного отчета оценщика или его несоответствия Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
В этой связи предметом рассмотрения может быть только постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника специалистом, а также наличие оснований для его вынесения с учетом конкретных обстоятельств оценки имущества должника.
В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества производится по рыночным ценам.
Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В статье 11 Федерального закон об оценочной деятельности указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Материалами дела установлено, что, принимая постановление от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 3885/12/27/72 от 23.07.2012, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки, изложенными в отчете N 5П-11/13 от 19.11.2013. Данный отчет составлен ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" (л.д. 95-147 том 1).
Между тем, судом первой инстанции было установлено, что имеются значительные расхождения в данных о рыночной цене имущества, содержащейся в оспариваемом отчете оценщика, составленном по поручению судебного пристава-исполнителя и в представленном заявителем письме, выполненных по его обращению ООО "Аналитический центр "Аудит-Сервис", договоре купли-продажи нежилого помещения от 13.02.2014, заключенном ПО "Универсальное" с ООО "Инвест Центр Тюмень",, в связи с чем, в соответствии со статьей 82 Кодекса в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости имущества, определением суда первой инстанции от 27.03.2014 по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 68/3, общей площадью 98 кв. м, этаж 1 по состоянию на 12.11.2013 года?
Проведение экспертизы суд поручил ООО "Априори", эксперту оценщику Морочковскому Юрию Александровичу, члену Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 19.12.2007 за N 0006; стаж работы в оценочной деятельности 12 лет; диплом, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности серии ПП N 411116 выдан 20.07.2001 Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, специализация "Оценка стоимости предприятий (бизнеса) и иных видов собственности"; сведения о страховании гражданской ответственности оценщика: ОАО "СОГАЗ", страховой полис N 1512РL0049; работает по трудовому договору в должности оценщика в ООО "Априори" (ОГРН 1037200440199, местонахождения 625055, г. Тюмень, д. Матмассы, ул. Лебяжья, д. 3), гражданско-правовая ответственность застрахована ОАО "Якорь" полис N 003358/005273 сроком страхования по 31.12.2014, страховая сумма 100 000 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "Априори" от 21.04.2014 N 005-14, подготовленного экспертом Морочковским Ю.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 68/3, общей площадью 98 кв. м, этаж 1 по состоянию на 12.11.2013 составляет 11 186 000 рублей (л.д. 120-152 том 2).
Как установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость вышепоименованного нежилого помещения, согласно экспертному заключению от 21.04.2014 N 005-14, определенная по состоянию на 12.11.2013 больше, чем рыночная стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 3885/12/27/72 от 23.07.2012 на 4 937 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности перечисленные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что при составлении заключения по настоящему делу, отдельные показатели (пункты) заключения эксперта от 21.04.2014 N 005-14 содержат наиболее развернутую информацию и характеристики, используемые при расчете рыночной стоимости помещения сравнительным подходом.
В вышеуказанном отчете содержится подробный анализ и изучение рынка объекта оценки, приведены максимально похожие (аналоги) на оцениваемый объект, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также обоснование значений ценообразующих факторов.
Отчет содержит полную информацию о физических свойствах объекта. При оценке имущества был выбран доходный и сравнительный подходы, в отчете изложено обоснование выбранных оценщиком подходов и их подробный анализ, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.
Анализируя оспариваемый заявителем отчет, судом установлена недостаточность отдельных его разделов, что в свою очередь, не дает оснований считать оценку имущества, проведенную специалистами, привлеченными судебным приставом-исполнителем, достоверной, полной и объективной.
Приведенные данные наиболее близки к размеру рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной экспертом, что также подтверждает то, что отчет, положенный в основу оспариваемого постановления, содержит недостоверные сведения о стоимости объекта оценки.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, учитывая обозначенное выше экспертное заключение, признал незаконным постановление от 05.12.2013 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 3885/12/27/72 от 23.07.2012.
МО УФССП по Тюменской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу N А70-14055/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)