Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уссурийский комбинат производственных предприятий"
апелляционное производство N 05АП-7391/2015
на решение от 02.07.2015
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-2320/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)
к закрытому акционерному обществу "Уссурийский комбинат производственных предприятий" (ИНН 2511001960, ОГРН 1022500867355)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой"
о взыскании 681 625 рублей 78 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Крамаренко А.А. (доверенность от 10.02.2015, паспорт);
- от ответчика: адвокат Боборович П.П. (доверенность от 07.07.2014, удостоверение адвоката N 2135);
- от третьего лица: представитель не явился,
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уссурийский комбинат производственных предприятий" (далее - ответчик) о взыскании 681 625 рублей 78 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в октябре - декабре 2014 года (с учетом уточнения исковых требований от 18.05.2015).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 681 625 рублей 78 копеек задолженности, 16 632 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Уссурийский комбинат производственных предприятий" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Поскольку ответчиком были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" договоры управления многоквартирными жилыми домами, считает, что в обязанности последней входит организация предоставления коммунальных услуг. Часть помещений принадлежит администрации Уссурийского городского округа, которая, являясь собственником помещений, должна нести бремя по их содержанию. Следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
15.10.2014 между истцом (далее по тексту - Теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее по тексту - Потребитель) был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) на период строительства N 994, в соответствии с п. 1.1 которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке Потребителю тепловой энергии в горячей воде, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Срок действия договора по 15.10.2015 (пункт 6.2 договора).
В главе 3 договора стороны согласовали порядок и условия оплаты, в соответствии с п. 3.7 которой окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится Потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в октябре - декабре 2014 года поставил в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Теодора Тихого д. 4А и д. 6А, ул. Красина, д. 95А тепловую энергию, для оплаты предъявил счет - фактуры на сумму 681 625 руб. 78 коп., которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
01.12.2014 после проведения открытого конкурса с управляющими компаниями администрация Уссурийского городского округа (далее по тексту - Собственник) и ООО "Уссуржилремстрой" (далее по тексту - Управляющая организация) заключила договор управления многоквартирным домом N 95А по ул. Красина, в соответствии с которым Управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ управления многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных услуг Собственнику помещений.
Также, 15.12.2014 между ООО "Уссуржилремстрой" (далее по тексту - Управляющая организация) и ЗАО "УКПП" (далее по тексту - Собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом N 6А по ул. Теодора Тихого, в соответствии с которым Управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ управления многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных услуг Собственнику помещений.
С декабря 2014 года для обслуживания многоквартирного жилого дома N 6А по ул. Теодора Тихого и N 95 А по ул. Красина в гор. Уссурийске была выбрана управляющая организация.
Уклонение закрытого акционерного общества "Уссурийский комбинат производственных предприятий" от оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг по отоплению послужило основанием для обращения Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции правильным в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Объем и стоимость поставленной истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела.
Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.
Возражения ответчика заключаются лишь в том, что он не обязан оплачивать коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, поставленный в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Теодора Тихого, д. 4А за период: октябрь - ноябрь 2014 года, по ул. Красина, д. 95А за декабрь 2014 года, по ул. Теодора Тихого, д. 6А за период с 15.12.2014 по 24.12.2014, поскольку у него были заключены договоры управления с управляющей компанией - ООО "Уссуржилремстрой", которая и должна оплачивать потребленный жилыми домами коммунальный ресурс.
Из материалов дела установлено, что 02.06.2014, 01.12.2014, 15.12.2014 между закрытым акционерным обществом "Уссурийский комбинат производственных предприятий" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Уссурийск, ул. Теодора Тихого д. 4А, ул. Красина д. 95А, ул. Теодора Тихого, д. 6А, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию и за счет застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в многоквартирный дом коммунальных услуг, в том числе услугами водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, электроснабжения, а застройщик обязался обеспечить перечисление платы управляющей организации за выполненные работы и оказанные услуги.
Однако договоры на подачу тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой фонд в установленном законом порядке между обществом с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" и истцом заключены не были.
Из содержания предмета и условий договоров управления многоквартирным жилым домом, его приложений, нельзя прямо установить, что общество с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" взяло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Согласно пояснениям третьего лица, данным в суде первой инстанции, в спорный период общество с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" не выставляло жильцам спорных домов квитанции на оплату за отопление.
Из содержания статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Подпунктом 7.3 пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику.
Из пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что до заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу управляющей организацией управление домом осуществляется застройщиком. При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся лицом, принявшим от застройщика в эксплуатацию помещение, данному застройщику.
Материалами дела подтверждается, что только с декабря 2014 года для обслуживания многоквартирных жилых домов N 6А по ул. Теодора Тихого и N 95А по ул. Красина в г. Уссурийске была выбрана управляющая организация.
Следовательно, с учетом названных правовых норм, до 01.12.2014 обязанность по оплате стоимости оказанной коммунальной услуги по отоплению в отношении многоквартирных жилых домов N 6А по ул. Теодора Тихого и N 95А по ул. Красина в г. Уссурийске возложена на застройщика спорных многоквартирных домов - закрытое акционерное общество "Уссурийский комбинат производственных предприятий" (застройщик жилых домов N 6А по ул. Теодора Тихого и N 95А по ул. Красина в г. Уссурийске) на основании договора энергоснабжения N 994 от 15.10.2014, заключенного с ресурсоснабжающей организацией (с истцом), в силу прямого указания в законе.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства дела в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 681 625 рублей 78 копеек.
Оценив заявленный истцом отказ от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 11.01.2015 по день уплаты суммы долга в размере 681 625 рублей 78 копеек с позиции статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в указанной части, приняв во внимание наличие соответствующих полномочий у представителя истца.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 по делу N А51-2320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 05АП-7391/2015 ПО ДЕЛУ N А51-2320/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 05АП-7391/2015
Дело N А51-2320/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уссурийский комбинат производственных предприятий"
апелляционное производство N 05АП-7391/2015
на решение от 02.07.2015
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-2320/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)
к закрытому акционерному обществу "Уссурийский комбинат производственных предприятий" (ИНН 2511001960, ОГРН 1022500867355)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой"
о взыскании 681 625 рублей 78 копеек,
при участии:
- от истца: представитель Крамаренко А.А. (доверенность от 10.02.2015, паспорт);
- от ответчика: адвокат Боборович П.П. (доверенность от 07.07.2014, удостоверение адвоката N 2135);
- от третьего лица: представитель не явился,
установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уссурийский комбинат производственных предприятий" (далее - ответчик) о взыскании 681 625 рублей 78 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по подаче тепловой энергии в октябре - декабре 2014 года (с учетом уточнения исковых требований от 18.05.2015).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 681 625 рублей 78 копеек задолженности, 16 632 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Уссурийский комбинат производственных предприятий" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Поскольку ответчиком были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" договоры управления многоквартирными жилыми домами, считает, что в обязанности последней входит организация предоставления коммунальных услуг. Часть помещений принадлежит администрации Уссурийского городского округа, которая, являясь собственником помещений, должна нести бремя по их содержанию. Следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
15.10.2014 между истцом (далее по тексту - Теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее по тексту - Потребитель) был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) на период строительства N 994, в соответствии с п. 1.1 которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке Потребителю тепловой энергии в горячей воде, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Срок действия договора по 15.10.2015 (пункт 6.2 договора).
В главе 3 договора стороны согласовали порядок и условия оплаты, в соответствии с п. 3.7 которой окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится Потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в октябре - декабре 2014 года поставил в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Теодора Тихого д. 4А и д. 6А, ул. Красина, д. 95А тепловую энергию, для оплаты предъявил счет - фактуры на сумму 681 625 руб. 78 коп., которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
01.12.2014 после проведения открытого конкурса с управляющими компаниями администрация Уссурийского городского округа (далее по тексту - Собственник) и ООО "Уссуржилремстрой" (далее по тексту - Управляющая организация) заключила договор управления многоквартирным домом N 95А по ул. Красина, в соответствии с которым Управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ управления многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных услуг Собственнику помещений.
Также, 15.12.2014 между ООО "Уссуржилремстрой" (далее по тексту - Управляющая организация) и ЗАО "УКПП" (далее по тексту - Собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом N 6А по ул. Теодора Тихого, в соответствии с которым Управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ управления многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных услуг Собственнику помещений.
С декабря 2014 года для обслуживания многоквартирного жилого дома N 6А по ул. Теодора Тихого и N 95 А по ул. Красина в гор. Уссурийске была выбрана управляющая организация.
Уклонение закрытого акционерного общества "Уссурийский комбинат производственных предприятий" от оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг по отоплению послужило основанием для обращения Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции правильным в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Объем и стоимость поставленной истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела.
Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.
Возражения ответчика заключаются лишь в том, что он не обязан оплачивать коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, поставленный в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Уссурийск, ул. Теодора Тихого, д. 4А за период: октябрь - ноябрь 2014 года, по ул. Красина, д. 95А за декабрь 2014 года, по ул. Теодора Тихого, д. 6А за период с 15.12.2014 по 24.12.2014, поскольку у него были заключены договоры управления с управляющей компанией - ООО "Уссуржилремстрой", которая и должна оплачивать потребленный жилыми домами коммунальный ресурс.
Из материалов дела установлено, что 02.06.2014, 01.12.2014, 15.12.2014 между закрытым акционерным обществом "Уссурийский комбинат производственных предприятий" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Уссурийск, ул. Теодора Тихого д. 4А, ул. Красина д. 95А, ул. Теодора Тихого, д. 6А, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию и за счет застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление в многоквартирный дом коммунальных услуг, в том числе услугами водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, электроснабжения, а застройщик обязался обеспечить перечисление платы управляющей организации за выполненные работы и оказанные услуги.
Однако договоры на подачу тепловой энергии в спорный многоквартирный жилой фонд в установленном законом порядке между обществом с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" и истцом заключены не были.
Из содержания предмета и условий договоров управления многоквартирным жилым домом, его приложений, нельзя прямо установить, что общество с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" взяло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Согласно пояснениям третьего лица, данным в суде первой инстанции, в спорный период общество с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" не выставляло жильцам спорных домов квитанции на оплату за отопление.
Из содержания статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Подпунктом 7.3 пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику.
Из пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что до заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу управляющей организацией управление домом осуществляется застройщиком. При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся лицом, принявшим от застройщика в эксплуатацию помещение, данному застройщику.
Материалами дела подтверждается, что только с декабря 2014 года для обслуживания многоквартирных жилых домов N 6А по ул. Теодора Тихого и N 95А по ул. Красина в г. Уссурийске была выбрана управляющая организация.
Следовательно, с учетом названных правовых норм, до 01.12.2014 обязанность по оплате стоимости оказанной коммунальной услуги по отоплению в отношении многоквартирных жилых домов N 6А по ул. Теодора Тихого и N 95А по ул. Красина в г. Уссурийске возложена на застройщика спорных многоквартирных домов - закрытое акционерное общество "Уссурийский комбинат производственных предприятий" (застройщик жилых домов N 6А по ул. Теодора Тихого и N 95А по ул. Красина в г. Уссурийске) на основании договора энергоснабжения N 994 от 15.10.2014, заключенного с ресурсоснабжающей организацией (с истцом), в силу прямого указания в законе.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства дела в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 681 625 рублей 78 копеек.
Оценив заявленный истцом отказ от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 11.01.2015 по день уплаты суммы долга в размере 681 625 рублей 78 копеек с позиции статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в указанной части, приняв во внимание наличие соответствующих полномочий у представителя истца.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 по делу N А51-2320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)