Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок, расположенный под зданием магазина, принадлежит на праве общей долевой собственности третьему лицу и ответчику. Специалистом был проведен осмотр подвала магазина, было установлено, что в нежилом помещении осуществляются земляные работы по рытью грунта до основания в целях увеличения высоты подвального этажа, ответчик без соответствующих разрешений на строительство произвел реконструкцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахтиярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 13 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации г. Оренбурга к В. о восстановлении самовольно реконструированного помещения,
установила:
администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к В. о восстановлении самовольно реконструированного помещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что согласно выписке ЕГРП от (дата) земельный участок, расположенный под зданием магазина, с кадастровым номером *** принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Территория" - *** доли и В. - *** доли. Специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью был проведен осмотр по вышеуказанному адресу подвала магазина, расположенного во встроенно-пристроенном помещении к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: (адрес). В нежилом помещении (подвал) литере ЕА 1Г, площадью *** кв. м осуществляются земляные работы по рытью грунта до основания фундамента стаканного типа в целях увеличения высоты подвального этажа. Ответчик в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующих разрешений на строительство произвел реконструкцию. В адрес ответчика направлялись предупреждения о прекращении строительства и устранении нарушений градостроительного законодательства, однако добровольно ответчик не устранил нарушение.
Истец просил обязать В. восстановить самовольно реконструированное подвальное помещение под магазином встроенно-пристроенной нежилой части многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, а именно произвести засыпку подвала непросадочным грунтом в месячный срок с момента вступления решения суда в силу.
Определением суда от 26.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области.
Представитель истца администрации г. Оренбурга - М.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика В. - адвокат Рогачева Р.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ТСЖ "Малая земля", Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области, ООО "Территория" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции не явились: представитель истца администрации г. Оренбурга, ответчик В., представители третьих лиц ТСЖ "Малая земля", Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя ответчика В. - Б., представителя третьего лица ООО "Территория" - М.Н., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1333 кв. м являются: ООО "Территория" - доля в праве собственности которого составляет ***, и В. - доля в праве собственности которого составляет ***.
Согласно договору купли-продажи от (дата) В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1.1, общей площадью *** кв. м (подвал) и земельный участок - *** доли в праве общей долевой собственности по указанному адресу.
(дата) Управлением градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга В. направлено предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.
Согласно данным градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от (дата) года, земельный участок по адресу: (адрес) постановлен на кадастровый учет с номером *** с разрешенным использованием "для размещения магазина". Расположен в зоне "ЖЗ" - зона многоэтажной застройки домами многоквартирными (5 этажей и выше). Имеются обременения в виде инженерных сетей (водопровод, канализация, силовой кабель). При проведении реконструкции подвала помещения N 1.1 необходимо получить разрешение.
Из технического заключения ООО "Строительная компания "Вест" от (дата) следует, что в нежилом помещении N 1.1 (подвал), общей площадью *** кв. м, расположено по адресу: (адрес) В. были произведены работы по очистке помещения от строительного мусора, восстановление уровня пола, отделка стен и потолков. Площадь помещения и основные технико-экономические показатели не изменены, реконструкция не производилась.
Как следует из пояснений представителя Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Е., для разрешения вопроса о том, была ли произведена ответчиком реконструкция спорного помещения, необходима первоначальная документация по вводу в эксплуатацию нежилого помещения, а также сведения в каком состоянии, какие параметры и размеры помещения N 1.1 были выявлены (изменены) в ходе обследования от (дата) года. Без данных сведений невозможно провести судебную экспертизу с разрешением вопроса о реконструкции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта проведения работ по реконструкции нежилого помещения N 1.1 (подвала) общей площадью *** кв. м. При этом суд исходил из того, что администрацией г. Оренбурга не представлено первоначальной документации по вводу в эксплуатацию нежилого помещения N 1.1, из которой можно было бы установить первоначальные размеры (высоты, площади) подвала и выяснить как изменились данные размеры после обследования от (дата) года. Как усматривается из поэтажного плана спорного помещения, высота данного нежилого помещения составляет 1,90 м. Акт обследования земельного участка от (дата) года, составленный специалистом 1 категории Г., который приложен истцом в обоснование своих доводов о реконструкции спорного нежилого помещения, не подтверждает факт увеличения высоты подвального этажа. Градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка по (адрес) в (адрес) от (дата) года, подтверждающее, что реконструкция спорного здания магазина не соответствует действующим градостроительным и противопожарным нормам, основано на акте обследования земельного участка от 21.10.2014 года. Из пояснений представителя истца в судебном заседании от (дата) следует, что реконструкция спорного нежилого помещения заключается в увеличении площади строения, который был определен визуально. Судом обсуждался вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, однако представитель истца отказался от проведения данной экспертизы.
Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о проведении ответчиком реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения путем увеличения высоты помещения, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны ответчика. Вместе с тем, техническим заключением ООО "Строительная компания - Вест" установлено, что в спорном помещении реконструкция здания не производилась.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3082/2015
Требование: О восстановлении самовольно реконструированного помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельный участок, расположенный под зданием магазина, принадлежит на праве общей долевой собственности третьему лицу и ответчику. Специалистом был проведен осмотр подвала магазина, было установлено, что в нежилом помещении осуществляются земляные работы по рытью грунта до основания в целях увеличения высоты подвального этажа, ответчик без соответствующих разрешений на строительство произвел реконструкцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3082/2015
Судья Бахтиярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 13 мая 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации г. Оренбурга к В. о восстановлении самовольно реконструированного помещения,
установила:
администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к В. о восстановлении самовольно реконструированного помещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что согласно выписке ЕГРП от (дата) земельный участок, расположенный под зданием магазина, с кадастровым номером *** принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Территория" - *** доли и В. - *** доли. Специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью был проведен осмотр по вышеуказанному адресу подвала магазина, расположенного во встроенно-пристроенном помещении к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: (адрес). В нежилом помещении (подвал) литере ЕА 1Г, площадью *** кв. м осуществляются земляные работы по рытью грунта до основания фундамента стаканного типа в целях увеличения высоты подвального этажа. Ответчик в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующих разрешений на строительство произвел реконструкцию. В адрес ответчика направлялись предупреждения о прекращении строительства и устранении нарушений градостроительного законодательства, однако добровольно ответчик не устранил нарушение.
Истец просил обязать В. восстановить самовольно реконструированное подвальное помещение под магазином встроенно-пристроенной нежилой части многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, а именно произвести засыпку подвала непросадочным грунтом в месячный срок с момента вступления решения суда в силу.
Определением суда от 26.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области.
Представитель истца администрации г. Оренбурга - М.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика В. - адвокат Рогачева Р.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ТСЖ "Малая земля", Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области, ООО "Территория" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции не явились: представитель истца администрации г. Оренбурга, ответчик В., представители третьих лиц ТСЖ "Малая земля", Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя ответчика В. - Б., представителя третьего лица ООО "Территория" - М.Н., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1333 кв. м являются: ООО "Территория" - доля в праве собственности которого составляет ***, и В. - доля в праве собственности которого составляет ***.
Согласно договору купли-продажи от (дата) В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1.1, общей площадью *** кв. м (подвал) и земельный участок - *** доли в праве общей долевой собственности по указанному адресу.
(дата) Управлением градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга В. направлено предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.
Согласно данным градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от (дата) года, земельный участок по адресу: (адрес) постановлен на кадастровый учет с номером *** с разрешенным использованием "для размещения магазина". Расположен в зоне "ЖЗ" - зона многоэтажной застройки домами многоквартирными (5 этажей и выше). Имеются обременения в виде инженерных сетей (водопровод, канализация, силовой кабель). При проведении реконструкции подвала помещения N 1.1 необходимо получить разрешение.
Из технического заключения ООО "Строительная компания "Вест" от (дата) следует, что в нежилом помещении N 1.1 (подвал), общей площадью *** кв. м, расположено по адресу: (адрес) В. были произведены работы по очистке помещения от строительного мусора, восстановление уровня пола, отделка стен и потолков. Площадь помещения и основные технико-экономические показатели не изменены, реконструкция не производилась.
Как следует из пояснений представителя Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области Е., для разрешения вопроса о том, была ли произведена ответчиком реконструкция спорного помещения, необходима первоначальная документация по вводу в эксплуатацию нежилого помещения, а также сведения в каком состоянии, какие параметры и размеры помещения N 1.1 были выявлены (изменены) в ходе обследования от (дата) года. Без данных сведений невозможно провести судебную экспертизу с разрешением вопроса о реконструкции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта проведения работ по реконструкции нежилого помещения N 1.1 (подвала) общей площадью *** кв. м. При этом суд исходил из того, что администрацией г. Оренбурга не представлено первоначальной документации по вводу в эксплуатацию нежилого помещения N 1.1, из которой можно было бы установить первоначальные размеры (высоты, площади) подвала и выяснить как изменились данные размеры после обследования от (дата) года. Как усматривается из поэтажного плана спорного помещения, высота данного нежилого помещения составляет 1,90 м. Акт обследования земельного участка от (дата) года, составленный специалистом 1 категории Г., который приложен истцом в обоснование своих доводов о реконструкции спорного нежилого помещения, не подтверждает факт увеличения высоты подвального этажа. Градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка по (адрес) в (адрес) от (дата) года, подтверждающее, что реконструкция спорного здания магазина не соответствует действующим градостроительным и противопожарным нормам, основано на акте обследования земельного участка от 21.10.2014 года. Из пояснений представителя истца в судебном заседании от (дата) следует, что реконструкция спорного нежилого помещения заключается в увеличении площади строения, который был определен визуально. Судом обсуждался вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, однако представитель истца отказался от проведения данной экспертизы.
Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о проведении ответчиком реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения путем увеличения высоты помещения, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны ответчика. Вместе с тем, техническим заключением ООО "Строительная компания - Вест" установлено, что в спорном помещении реконструкция здания не производилась.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)