Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период через присоединенную сеть в квартиру ответчиков подавалась тепловая энергия в виде отопления, однако ответчики предоставленные услуги не оплачивали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Волковой И.А., Козловской Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Донэнерго" к П. и Л.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
по апелляционной жалобе ОАО "Донэнерго" на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года,
которым исковые требования ОАО "Донэнерго" к П. и Л.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворены частично.
Взыскана с П. в пользу ОАО "Донэнерго" за период с 1 сентября 2013 года по 27 января 2015 года, задолженность по оплате тепловой энергии в размере 54 200 руб. 60 коп.; пени в размере 7601 руб. 63 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2054 руб. 06 коп., а всего 63856 руб. 29 коп. (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 29 коп.).
В удовлетворении иска в части взыскания с Л.Н. в пользу ОАО "Донэнерго" задолженности по оплате тепловой энергии, а также с П. и Л.Н. в пользу ОАО "Донэнерго" судебных расходов в размере 2 568 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Донэнерго", с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к П., Л.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.
В обоснование иска указало, что <адрес> подключен к тепловым сетям ОАО "Донэнерго".
Квартира N <...> в указанном доме принадлежала Л.Г., умершей 16 сентября 2009 года, наследниками к имуществу которой являются ее дети: П. и Л.Н.
В период с 1 сентября 2013 года по 27 января 2015 года истцом через присоединенную сеть в квартиру подавалась тепловая энергия в виде отопления, однако ответчиками обязанность по оплате предоставленных услуг не исполнялась. В добровольном порядке ответчики погасить образовавшуюся задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию отказываются.
Указав, что исходя из положений ст. 153, 154 ЖК РФ ответчики обязаны своевременно и в полном объеме производить плату за жилое помещение, ОАО "Донэнерго" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с П. и Л.Н. задолженность в размере 66424 рублей 29 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии в размере 54 200 рублей 60 коп., пени в размере 7601 рублей 63 коп., государственную пошлину в размере 2054 рублей 06 коп., судебные расходы в размере 2 568 рублей в качестве расходов на проезд представителя истца в суд.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "Донэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании расходов на проезд представителя ОАО "Донэнерго" в судебное заседание в Иловлинский районный суд Волгоградской области отменить и приять новое решение об удовлетворении указанной части исковых требований.
ОАО "Донэнерго", П., Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции собственником <адрес> являлась Л.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
16 сентября 2009 года умерла Л.Г., в состав наследства которой вошла <адрес>.
16 февраля 2010 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу К. обратился сын наследодателя П., в связи с чем заведено наследственное дело N <...> Другие наследники заявлений о принятии наследства по закону либо об отказе от наследства по закону не подавали. Свидетельство о праве на наследство к имуществу не выдавалось.
Таким образом, обратившись в установленном порядке к нотариусу в силу положений п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ П. принял наследство после смерти своей матери.
В связи с чем суд первой инстанции обосновано возложил на П., как на собственника жилого помещения, обязанность по оплате за отопление данного помещения, отказав в иске к Л.Н.
Из материалов дела также усматривается, что <адрес> подключен к тепловым сетям ОАО "Донэнерго", которое оказывает услуги по поставке тепловой энергии.
За период с 1 сентября 2013 года по 27 января 2015 года истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии для отопления, а ответчик потребил предоставленный коммунальный ресурс на общую сумму 54 200 рублей 60 коп., однако доказательств оплаты указанной суммы ответчиком представлено не было.
Разрешая возникший спор, и, взыскивая с П. указанную сумму, суд первой инстанции правильно исходил из расчета размера задолженности, представленного ОАО "Донэнерго", поскольку он обоснован, произведен в соответствии с требованиями законодательства, ответчик мотивированных возражений относительно правильности расчета истца не представил.
Кроме того, установив факт просрочки по оплате теплоэнергии, руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд правомерно взыскал пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 7601 рублей 63 коп. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 2054 рубля 06 коп.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя ОАО "Донэнерго" в судебное заседание в Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении в указанной части по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на проезд представителя истца в Иловлинский районный суд Волгоградской области для участия в судебном заседании, назначенном на 3 июня 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами на оплату бензина в день судебного заседания не подтверждается целевое его расходование только на поездку от места жительства представителя до Иловлинского районного суда Волгоградской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанции об оплате приобретенного бензина с очевидностью свидетельствуют о несении истцом расходов на проезд в размере 2568 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, ответчиком приложены к заявлению чеки на оплату бензина на общую сумму 2568 рублей (л.д. 53).
Между тем, требуя возместить понесенные расходы на бензин для явки в судебное заседание в общей сумме 2568 рублей, достоверных доказательств, подтверждавших необходимость и разумность понесенных расходов, расчет произведенных затрат топлива в нарушение принципа распределения обязанности по доказыванию, закрепленного в статье 56 ГПК РФ, истец суду не представил.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику других регионов страны не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку состоявшиеся судебные акты по спорам между иными лицами не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10157/2015
Требование: О взыскании: 1) долга по оплате тепловой энергии, пени; 2) расходов на проезд представителя.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период через присоединенную сеть в квартиру ответчиков подавалась тепловая энергия в виде отопления, однако ответчики предоставленные услуги не оплачивали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-10157/15
Судья Кузнецов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.,
судей Волковой И.А., Козловской Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Донэнерго" к П. и Л.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
по апелляционной жалобе ОАО "Донэнерго" на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года,
которым исковые требования ОАО "Донэнерго" к П. и Л.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворены частично.
Взыскана с П. в пользу ОАО "Донэнерго" за период с 1 сентября 2013 года по 27 января 2015 года, задолженность по оплате тепловой энергии в размере 54 200 руб. 60 коп.; пени в размере 7601 руб. 63 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2054 руб. 06 коп., а всего 63856 руб. 29 коп. (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 29 коп.).
В удовлетворении иска в части взыскания с Л.Н. в пользу ОАО "Донэнерго" задолженности по оплате тепловой энергии, а также с П. и Л.Н. в пользу ОАО "Донэнерго" судебных расходов в размере 2 568 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ОАО "Донэнерго", с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к П., Л.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.
В обоснование иска указало, что <адрес> подключен к тепловым сетям ОАО "Донэнерго".
Квартира N <...> в указанном доме принадлежала Л.Г., умершей 16 сентября 2009 года, наследниками к имуществу которой являются ее дети: П. и Л.Н.
В период с 1 сентября 2013 года по 27 января 2015 года истцом через присоединенную сеть в квартиру подавалась тепловая энергия в виде отопления, однако ответчиками обязанность по оплате предоставленных услуг не исполнялась. В добровольном порядке ответчики погасить образовавшуюся задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию отказываются.
Указав, что исходя из положений ст. 153, 154 ЖК РФ ответчики обязаны своевременно и в полном объеме производить плату за жилое помещение, ОАО "Донэнерго" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с П. и Л.Н. задолженность в размере 66424 рублей 29 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии в размере 54 200 рублей 60 коп., пени в размере 7601 рублей 63 коп., государственную пошлину в размере 2054 рублей 06 коп., судебные расходы в размере 2 568 рублей в качестве расходов на проезд представителя истца в суд.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ОАО "Донэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании расходов на проезд представителя ОАО "Донэнерго" в судебное заседание в Иловлинский районный суд Волгоградской области отменить и приять новое решение об удовлетворении указанной части исковых требований.
ОАО "Донэнерго", П., Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции собственником <адрес> являлась Л.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
16 сентября 2009 года умерла Л.Г., в состав наследства которой вошла <адрес>.
16 февраля 2010 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу К. обратился сын наследодателя П., в связи с чем заведено наследственное дело N <...> Другие наследники заявлений о принятии наследства по закону либо об отказе от наследства по закону не подавали. Свидетельство о праве на наследство к имуществу не выдавалось.
Таким образом, обратившись в установленном порядке к нотариусу в силу положений п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ П. принял наследство после смерти своей матери.
В связи с чем суд первой инстанции обосновано возложил на П., как на собственника жилого помещения, обязанность по оплате за отопление данного помещения, отказав в иске к Л.Н.
Из материалов дела также усматривается, что <адрес> подключен к тепловым сетям ОАО "Донэнерго", которое оказывает услуги по поставке тепловой энергии.
За период с 1 сентября 2013 года по 27 января 2015 года истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии для отопления, а ответчик потребил предоставленный коммунальный ресурс на общую сумму 54 200 рублей 60 коп., однако доказательств оплаты указанной суммы ответчиком представлено не было.
Разрешая возникший спор, и, взыскивая с П. указанную сумму, суд первой инстанции правильно исходил из расчета размера задолженности, представленного ОАО "Донэнерго", поскольку он обоснован, произведен в соответствии с требованиями законодательства, ответчик мотивированных возражений относительно правильности расчета истца не представил.
Кроме того, установив факт просрочки по оплате теплоэнергии, руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд правомерно взыскал пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 7601 рублей 63 коп. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 2054 рубля 06 коп.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя ОАО "Донэнерго" в судебное заседание в Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении в указанной части по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на проезд представителя истца в Иловлинский районный суд Волгоградской области для участия в судебном заседании, назначенном на 3 июня 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами на оплату бензина в день судебного заседания не подтверждается целевое его расходование только на поездку от места жительства представителя до Иловлинского районного суда Волгоградской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанции об оплате приобретенного бензина с очевидностью свидетельствуют о несении истцом расходов на проезд в размере 2568 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
Действительно, ответчиком приложены к заявлению чеки на оплату бензина на общую сумму 2568 рублей (л.д. 53).
Между тем, требуя возместить понесенные расходы на бензин для явки в судебное заседание в общей сумме 2568 рублей, достоверных доказательств, подтверждавших необходимость и разумность понесенных расходов, расчет произведенных затрат топлива в нарушение принципа распределения обязанности по доказыванию, закрепленного в статье 56 ГПК РФ, истец суду не представил.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику других регионов страны не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку состоявшиеся судебные акты по спорам между иными лицами не имеют преюдициального значения для рассматриваемого иска.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)