Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2014 года, которым взысканы с У. в пользу ТСЖ "Устой-9" сумма долга за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумма пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего общую сумму <данные изъяты>.
Во встречном исковом заявлении У. к ТСЖ "Устой-9" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ТСЖ "Устой-9" - И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Устой-9" обратилось в суд с иском к ответчику У., о взыскании с нее, члена ТСЖ, долгов по обязательным платежам, взносам и пени, указывая на то, что истец, в соответствии с уставом, является товариществом собственников жилья "Устой-9" помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома. Ответчик является собственником жилого помещения и членом - товарищества собственников жилья, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03 июля 2006 г. и заявлением о принятии в члены товарищества от 08 августа 2006 г.
12 декабря 2008 г. истец в порядке, установленном Уставом Товарищества, протоколом N 2 общего собрания собственников помещений утвердил порядок оплаты за содержание охраны с учетом парковки автомобилей, в том числе при наличии автомобилей более одного.
Для каждого собственника помещения в данном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество, установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик принимала участие в собрании, выразила свою волю по данному вопросу. Решением общего собрания платежи за охрану были установлены. Ответчик о данном решении знала и не оспорила его в установленном законом порядке.
Для внесения обязательных платежей ответчику как члену ТСЖ "Устой- 9" и собственнику помещения ежемесячно предоставляется расчет. Согласно выставленным расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана уплатить задолженность в сумме <данные изъяты>
Ответчик наличие долга не отрицает, но добровольно задолженность не погашает.
Согласно ч. 14 ст. 153 ЖК РФ, пени за просрочку уплаты коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>
Истец ТСЖ "Устой-9" неоднократно направлял ответчику письма с требованиями о погашении задолженности, последнее из которых было направлено ДД.ММ.ГГГГ г., позднее ответчик неоднократно вызывалась на беседу в Правление ТСЖ, где составлялись акты о задолженности.
Однако ответчик полностью долг до настоящего времени не погасила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, и привлечь к участию в деле представителя, с которым ТСЖ заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила <данные изъяты> и была оплачена по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с У. в пользу ТСЖ "Устой-9": сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; возврат госпошлины (л.д. 59).
Ответчик У. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая на то, что трактовка руководством ТСЖ протокола N от ДД.ММ.ГГГГ г., лишает собственников помещений законного права свободного пользования собственным имуществом, а именно пользование придомовой территорией. Трактовка принятого протокола руководством ТСЖ, ставит автовладельцев в весьма не выгодное положение по отношению к собственникам, не имеющим автомобилей. Собственники общедолевого имущества имеют право пользоваться безвозмездно парковочными местами, исходя из одного парковочного места на одну квартиру, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 563-а "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>". ввиду того, что протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г., четко не сформулирован вопрос (не конкретизирован субъект, с которого берутся платежи), он не может являться основанием для начисления денежных средств. У. просила: признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> на Красном проспекте, в <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).
Также просила применить срок исковой давности к заявлениям исковым требованиям ТСЖ "Устой-9".
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна У., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.
Представителем ТСЖ "Устой-9" на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явилась У., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
В силу положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, в соответствии с уставом, является товариществом собственников жилья "Устой-9" помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 27-34). У. является собственником жилого помещения и членом ТСЖ "Устой-9" (л.д. 22, 23).
Как следует из содержания п. 2.2.6 Устава, целью деятельности ТСЖ "Устой-9" является, в том числе, организация надлежащего обеспечения собственников и нанимателей жилых помещений, коммунальными услугами и соответствующими организациями.
Решением общего собрания собственников ТСЖ "Устой-9" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оспаривается во встречном иске, утвержден порядок оплаты за содержание охраны с учетом парковки автомобилей, в том числе при наличии автомобилей более одного (л.д. 19).
Для каждого собственника помещений в данном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) У., присутствовавшей на общем собрании, протокол которого ею оспаривается, не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов. Кроме того, суд пришел к выводу, что У. пропущен установленный законом шестимесячный срок на оспаривание указанного решения общего собрания собственников ТСЖ "Устой-9", что является самостоятельным основанием для отказа в признании указанного решения недействительным.
Удовлетворяя иск ТСЖ "Устой-9" о взыскании задолженности по оплате услуг ТСЖ и пени, суд исходил из представленных сторонами доказательств, в частности: из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение (л.д. 9-10, 52), актов сверок (л.д. 11-14), карточки счета по оплате (л.д. 82), карточки по лицевому счету (л.д. 83-88).
Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У. вносила квартплату и оплачивала коммунальные услуги не в полном объеме, задолженность ответчика по внесению квартплаты и оплате коммунальных услуг за этот период составила <данные изъяты> (л.д. 52), данный расчет проверен судом и признан верным.
На указанную сумму ТСЖ "Устой-9" начислены пени в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 153 ЖК РФ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-155).
Суд первой инстанции, проверив расчет сумм пени, пришел к выводу, что начисленная истцом задолженность по пени, за просрочку уплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, подлежит взысканию с ответчицы, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что пени заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за три года, предшествующие обращению в суд, оснований для применения срока исковой давности к данным требованиям у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности, справедливости и соразмерности, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решение суда в указанной части апеллянтом не оспаривается.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного права, предусмотренными ст. ст. 30, 39, 46, 137, 144, 145, 153, 155 ЖК РФ.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность за 2009 и 2010 годы, не применив срок исковой давности, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Так, из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, были уточнены исковые требования в части периода и суммы взыскания задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом карточки счета по оплате и карточки по лицевому счету, размер задолженности проверен судом в полном объеме и признан правильным, в связи с чем доводы жалобы о том, что в расчете истца не совпадают суммы, указанные в расчете, приложенном к исковому заявлению, судебная коллегия не принимает во внимание.
Ссылка апеллянта на доказательства оплаты коммунальных и обязательных платежей с приложением данных доказательств к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего:
В силу абз. 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведены уважительные причины, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, при том, что У. лично принимала участие во всех судебных заседаниях.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, судом применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4604/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-4604/2014
Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2014 года, которым взысканы с У. в пользу ТСЖ "Устой-9" сумма долга за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; сумма пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего общую сумму <данные изъяты>.
Во встречном исковом заявлении У. к ТСЖ "Устой-9" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ТСЖ "Устой-9" - И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Устой-9" обратилось в суд с иском к ответчику У., о взыскании с нее, члена ТСЖ, долгов по обязательным платежам, взносам и пени, указывая на то, что истец, в соответствии с уставом, является товариществом собственников жилья "Устой-9" помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома. Ответчик является собственником жилого помещения и членом - товарищества собственников жилья, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03 июля 2006 г. и заявлением о принятии в члены товарищества от 08 августа 2006 г.
12 декабря 2008 г. истец в порядке, установленном Уставом Товарищества, протоколом N 2 общего собрания собственников помещений утвердил порядок оплаты за содержание охраны с учетом парковки автомобилей, в том числе при наличии автомобилей более одного.
Для каждого собственника помещения в данном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество, установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик принимала участие в собрании, выразила свою волю по данному вопросу. Решением общего собрания платежи за охрану были установлены. Ответчик о данном решении знала и не оспорила его в установленном законом порядке.
Для внесения обязательных платежей ответчику как члену ТСЖ "Устой- 9" и собственнику помещения ежемесячно предоставляется расчет. Согласно выставленным расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана уплатить задолженность в сумме <данные изъяты>
Ответчик наличие долга не отрицает, но добровольно задолженность не погашает.
Согласно ч. 14 ст. 153 ЖК РФ, пени за просрочку уплаты коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>
Истец ТСЖ "Устой-9" неоднократно направлял ответчику письма с требованиями о погашении задолженности, последнее из которых было направлено ДД.ММ.ГГГГ г., позднее ответчик неоднократно вызывалась на беседу в Правление ТСЖ, где составлялись акты о задолженности.
Однако ответчик полностью долг до настоящего времени не погасила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, и привлечь к участию в деле представителя, с которым ТСЖ заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила <данные изъяты> и была оплачена по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с У. в пользу ТСЖ "Устой-9": сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; возврат госпошлины (л.д. 59).
Ответчик У. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая на то, что трактовка руководством ТСЖ протокола N от ДД.ММ.ГГГГ г., лишает собственников помещений законного права свободного пользования собственным имуществом, а именно пользование придомовой территорией. Трактовка принятого протокола руководством ТСЖ, ставит автовладельцев в весьма не выгодное положение по отношению к собственникам, не имеющим автомобилей. Собственники общедолевого имущества имеют право пользоваться безвозмездно парковочными местами, исходя из одного парковочного места на одну квартиру, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 563-а "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>". ввиду того, что протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г., четко не сформулирован вопрос (не конкретизирован субъект, с которого берутся платежи), он не может являться основанием для начисления денежных средств. У. просила: признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> на Красном проспекте, в <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).
Также просила применить срок исковой давности к заявлениям исковым требованиям ТСЖ "Устой-9".
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна У., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.
Представителем ТСЖ "Устой-9" на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явилась У., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
В силу положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, в соответствии с уставом, является товариществом собственников жилья "Устой-9" помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 27-34). У. является собственником жилого помещения и членом ТСЖ "Устой-9" (л.д. 22, 23).
Как следует из содержания п. 2.2.6 Устава, целью деятельности ТСЖ "Устой-9" является, в том числе, организация надлежащего обеспечения собственников и нанимателей жилых помещений, коммунальными услугами и соответствующими организациями.
Решением общего собрания собственников ТСЖ "Устой-9" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оспаривается во встречном иске, утвержден порядок оплаты за содержание охраны с учетом парковки автомобилей, в том числе при наличии автомобилей более одного (л.д. 19).
Для каждого собственника помещений в данном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) У., присутствовавшей на общем собрании, протокол которого ею оспаривается, не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов. Кроме того, суд пришел к выводу, что У. пропущен установленный законом шестимесячный срок на оспаривание указанного решения общего собрания собственников ТСЖ "Устой-9", что является самостоятельным основанием для отказа в признании указанного решения недействительным.
Удовлетворяя иск ТСЖ "Устой-9" о взыскании задолженности по оплате услуг ТСЖ и пени, суд исходил из представленных сторонами доказательств, в частности: из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение (л.д. 9-10, 52), актов сверок (л.д. 11-14), карточки счета по оплате (л.д. 82), карточки по лицевому счету (л.д. 83-88).
Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У. вносила квартплату и оплачивала коммунальные услуги не в полном объеме, задолженность ответчика по внесению квартплаты и оплате коммунальных услуг за этот период составила <данные изъяты> (л.д. 52), данный расчет проверен судом и признан верным.
На указанную сумму ТСЖ "Устой-9" начислены пени в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 153 ЖК РФ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-155).
Суд первой инстанции, проверив расчет сумм пени, пришел к выводу, что начисленная истцом задолженность по пени, за просрочку уплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, подлежит взысканию с ответчицы, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что пени заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за три года, предшествующие обращению в суд, оснований для применения срока исковой давности к данным требованиям у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности, справедливости и соразмерности, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решение суда в указанной части апеллянтом не оспаривается.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного права, предусмотренными ст. ст. 30, 39, 46, 137, 144, 145, 153, 155 ЖК РФ.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность за 2009 и 2010 годы, не применив срок исковой давности, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Так, из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, были уточнены исковые требования в части периода и суммы взыскания задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом карточки счета по оплате и карточки по лицевому счету, размер задолженности проверен судом в полном объеме и признан правильным, в связи с чем доводы жалобы о том, что в расчете истца не совпадают суммы, указанные в расчете, приложенном к исковому заявлению, судебная коллегия не принимает во внимание.
Ссылка апеллянта на доказательства оплаты коммунальных и обязательных платежей с приложением данных доказательств к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего:
В силу абз. 2 п. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведены уважительные причины, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, при том, что У. лично принимала участие во всех судебных заседаниях.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, судом применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)