Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Дука Е.А., Степановой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ф.А., Ф.Е. к Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Сургутского городского суда от 21.04.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ф.А., Ф.Е. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Ф.А., Ф.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Ф.А., его представителя Р., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф.А., Ф.Е. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Г. (далее - ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за проведение оценки <данные изъяты> руб., по оплате доверенности <данные изъяты> руб., оплате услуг телеграфа <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что (дата) г. по вине Г., была залита водой квартира (адрес), принадлежащая истцам. Причиной затопления явились действия ответчика, так как без согласования с управляющей компанией в комнате отсутствовали отопительные приборы, (дата) г. ЖЭУ 4 производилось затопление деаэрированной водой систем отопления. В результате затопления истцам причинен ущерб, который ответчик возместить отказывается.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ф.А., Ф.Е., ответчика Г., извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истцов И. на удовлетворении требований настаивал.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Г. просит решение отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившего в том, что она не имела возможности участвовать в судебном заседании по причине экстренной госпитализации накануне, о чем сообщила секретарю по телефону и ходатайствовала о переносе судебного заседания. Вместе с тем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив возможности на реализацию прав, предусмотренных законодательством.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истцы Ф.А., Ф.Е. телефонограммой от 02.07.2014 г., ответчик Г. телеграммой (вручена 25.06.2014 г.). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
В апелляционной жалобе Г. указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела без участия ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, заявителем жалобы не оспаривается, что ответчик была извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 82).
21.04.2014 г. от Г. поступил телефонный звонок, в котором она просила об отложении судебного заседания, назначенного на 21.04.2014 г. в связи с нахождением в больнице (л.д. 87). Доказательств, указанных обстоятельств в суд не представила.
В судебное заседание, назначенное на 21.04.2014 г., Г. не явилась.
Таким образом, поскольку суду первой инстанции доказательства невозможности участия Г. в разбирательстве не были представлены, у суда отсутствовали основания для признания причин неявки ответчика уважительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Г.
Ссылаясь на лишение возможности участвовать в судебном процессе, ответчик, будучи извещенным, не явился в суд апелляционной инстанции, каких-либо дополнительных доказательств, непредставленных суду первой инстанции по причине отсутствия в суде первой инстанции, суду второй инстанции не представил. При таких обстоятельствах отклоняется его довод о лишении права на судебную защиту.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ДУКА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2857/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-2857/2014
Судья Филатов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Дука Е.А., Степановой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ф.А., Ф.Е. к Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Сургутского городского суда от 21.04.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ф.А., Ф.Е. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Ф.А., Ф.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Ф.А., его представителя Р., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф.А., Ф.Е. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Г. (далее - ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., за проведение оценки <данные изъяты> руб., по оплате доверенности <данные изъяты> руб., оплате услуг телеграфа <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что (дата) г. по вине Г., была залита водой квартира (адрес), принадлежащая истцам. Причиной затопления явились действия ответчика, так как без согласования с управляющей компанией в комнате отсутствовали отопительные приборы, (дата) г. ЖЭУ 4 производилось затопление деаэрированной водой систем отопления. В результате затопления истцам причинен ущерб, который ответчик возместить отказывается.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ф.А., Ф.Е., ответчика Г., извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истцов И. на удовлетворении требований настаивал.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Г. просит решение отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившего в том, что она не имела возможности участвовать в судебном заседании по причине экстренной госпитализации накануне, о чем сообщила секретарю по телефону и ходатайствовала о переносе судебного заседания. Вместе с тем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив возможности на реализацию прав, предусмотренных законодательством.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истцы Ф.А., Ф.Е. телефонограммой от 02.07.2014 г., ответчик Г. телеграммой (вручена 25.06.2014 г.). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
В апелляционной жалобе Г. указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела без участия ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, заявителем жалобы не оспаривается, что ответчик была извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 82).
21.04.2014 г. от Г. поступил телефонный звонок, в котором она просила об отложении судебного заседания, назначенного на 21.04.2014 г. в связи с нахождением в больнице (л.д. 87). Доказательств, указанных обстоятельств в суд не представила.
В судебное заседание, назначенное на 21.04.2014 г., Г. не явилась.
Таким образом, поскольку суду первой инстанции доказательства невозможности участия Г. в разбирательстве не были представлены, у суда отсутствовали основания для признания причин неявки ответчика уважительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Г.
Ссылаясь на лишение возможности участвовать в судебном процессе, ответчик, будучи извещенным, не явился в суд апелляционной инстанции, каких-либо дополнительных доказательств, непредставленных суду первой инстанции по причине отсутствия в суде первой инстанции, суду второй инстанции не представил. При таких обстоятельствах отклоняется его довод о лишении права на судебную защиту.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.ДУКА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)