Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник
при участии в судебном заседании:
от истца: Новикова С.В. по доверенности от 25.09.2013
от ответчика: Аль-Хаик Д.Д. по доверенности от 29.07.2015
от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Волна" (рег. N 07АП-8189/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 года по делу N А45-8619/2015 (судья И.В. Нефедченко)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск, ОГРН 1065407151127) к товариществу собственников жилья "Волна" (г. Бердск Новосибирской области, ОГРН 1115445000725), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Азарий НСК"
о взыскании 604330 рублей 04 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Волна" (далее - ответчик, ТСЖ "Волна") долга за потребленную электрическую энергию в сумме 604330 рублей 04 копеек за период с 18.06.2014 по 27.01.2015.
Определением арбитражного суда от 01.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азарий НСК" (далее - ООО "Азарий НСК").
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком как исполнителем коммунальных услуг стоимости фактически потребленной электрической энергии за заявленный период.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Волна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что утверждение истца о том, что за период с 18.06.2014 по 27.01.2015 г. обязанным лицом по оплате стоимости потребляемой электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Бердск, ул. Новосибирская д. 4 является ТСЖ "Волна", является несостоятельным. Считает, что буквальное толкование договора ресурсоснабжения N Р-410 от 03.02.2015 г. свидетельствуют, что именно с даты заключения договора, а именно с 03.02.2015 г., ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг относительно МКД.
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 03.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, на основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ТСЖ "Волна" от 22.03.2011 истец исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Бердск, ул. Новосибирская, д. 4 и является исполнителем коммунальных услуг. Государственная регистрация ТСЖ "Волна" произведена 05.04.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу являлся ООО "Азарий" (настоящее наименование ООО "Азарий НСК"). В период строительства электроснабжение МКД осуществлялось по договору N ЭО-178 от 20.11.2009, заключенному между ООО "Азарий" и ОАО "Сибирьэнерго". В связи со сдачей МКД в эксплуатацию договор N ЭО-178 от 20.11.2009 расторгнут с 18.06.2014, на момент расторжения договора ООО "Азарий НСК" осуществило снятие контрольных показаний приборов учета электроэнергии и представило их ОАО "Новосибирскэнергосбыт".
03.06.2014 ТСЖ "Волна" обратилось в Искитимское отделение ОАО "Новосибирскэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения. В связи с возникшими разногласиями договор был заключен лишь 03.02.2015, при этом ТСЖ "Волна" не согласилось распространить действия договора на период с 18.06.2014.
Полагая, что за период с 18.06.2014 по 27.01.2015 обязанным лицом по оплате стоимости потребленной электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Бердск, ул. Новосибирская, д. 4 является ТСЖ "Волна", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика за период с 18.06.2014 по 27.01.2015 образовалась задолженность в размере 604330 рублей 04 копеек.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт потребления электрической энергии не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, контррасчет объема услуг с надлежащими доказательствами и правовым обоснованием не представил.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ обладает статусом исполнителя коммунальных услуг только с момента заключения с истцом договора ресурсоснабжения N Р-410 от 03.02.2015 г. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по энергоснабжению.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ТСЖ "Волна" создано в целях управления многоквартирным домом по адресу: г. Бердск, ул. Новосибирская. Д. 4.
Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, составной частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии.
Застройщик несет обязанности по приобретению и оплате коммунальных ресурсов на построенный дом до момента передачи (после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) объекта строительства по сдаточному акту в управляющую организацию, или заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией на основании пункта 6 части 2 статьи 153 и пункта 14 статьи 161 ЖК РФ.
Факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 18.06.2014 сторонами не оспаривался.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 161, статьями 137, 138 ЖК РФ с момента передачи застройщиком многоквартирного жилого дома ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по ул. Новосибирская, д. 4 в г. Бердске после выдачи застройщику разрешений на ввод в эксплуатацию передан застройщиком товариществу собственников жилья, которое с этого момента является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить образовавшуюся задолженность именно с 18.06.2014 г., а не с 03.02.2015 г., как указывает заявитель в апелляционной жалобе.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 г. по делу N А45-8619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 07АП-8189/2015, 07АП-8189/15 ПО ДЕЛУ N А45-8619/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А45-8619/2015
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник
при участии в судебном заседании:
от истца: Новикова С.В. по доверенности от 25.09.2013
от ответчика: Аль-Хаик Д.Д. по доверенности от 29.07.2015
от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Волна" (рег. N 07АП-8189/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 года по делу N А45-8619/2015 (судья И.В. Нефедченко)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск, ОГРН 1065407151127) к товариществу собственников жилья "Волна" (г. Бердск Новосибирской области, ОГРН 1115445000725), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Азарий НСК"
о взыскании 604330 рублей 04 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Волна" (далее - ответчик, ТСЖ "Волна") долга за потребленную электрическую энергию в сумме 604330 рублей 04 копеек за период с 18.06.2014 по 27.01.2015.
Определением арбитражного суда от 01.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азарий НСК" (далее - ООО "Азарий НСК").
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком как исполнителем коммунальных услуг стоимости фактически потребленной электрической энергии за заявленный период.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Волна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что утверждение истца о том, что за период с 18.06.2014 по 27.01.2015 г. обязанным лицом по оплате стоимости потребляемой электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Бердск, ул. Новосибирская д. 4 является ТСЖ "Волна", является несостоятельным. Считает, что буквальное толкование договора ресурсоснабжения N Р-410 от 03.02.2015 г. свидетельствуют, что именно с даты заключения договора, а именно с 03.02.2015 г., ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг относительно МКД.
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 03.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, на основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ТСЖ "Волна" от 22.03.2011 истец исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Бердск, ул. Новосибирская, д. 4 и является исполнителем коммунальных услуг. Государственная регистрация ТСЖ "Волна" произведена 05.04.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу являлся ООО "Азарий" (настоящее наименование ООО "Азарий НСК"). В период строительства электроснабжение МКД осуществлялось по договору N ЭО-178 от 20.11.2009, заключенному между ООО "Азарий" и ОАО "Сибирьэнерго". В связи со сдачей МКД в эксплуатацию договор N ЭО-178 от 20.11.2009 расторгнут с 18.06.2014, на момент расторжения договора ООО "Азарий НСК" осуществило снятие контрольных показаний приборов учета электроэнергии и представило их ОАО "Новосибирскэнергосбыт".
03.06.2014 ТСЖ "Волна" обратилось в Искитимское отделение ОАО "Новосибирскэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения. В связи с возникшими разногласиями договор был заключен лишь 03.02.2015, при этом ТСЖ "Волна" не согласилось распространить действия договора на период с 18.06.2014.
Полагая, что за период с 18.06.2014 по 27.01.2015 обязанным лицом по оплате стоимости потребленной электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Бердск, ул. Новосибирская, д. 4 является ТСЖ "Волна", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика за период с 18.06.2014 по 27.01.2015 образовалась задолженность в размере 604330 рублей 04 копеек.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт потребления электрической энергии не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, контррасчет объема услуг с надлежащими доказательствами и правовым обоснованием не представил.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ обладает статусом исполнителя коммунальных услуг только с момента заключения с истцом договора ресурсоснабжения N Р-410 от 03.02.2015 г. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по энергоснабжению.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ТСЖ "Волна" создано в целях управления многоквартирным домом по адресу: г. Бердск, ул. Новосибирская. Д. 4.
Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, составной частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии.
Застройщик несет обязанности по приобретению и оплате коммунальных ресурсов на построенный дом до момента передачи (после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) объекта строительства по сдаточному акту в управляющую организацию, или заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией на основании пункта 6 части 2 статьи 153 и пункта 14 статьи 161 ЖК РФ.
Факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 18.06.2014 сторонами не оспаривался.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 161, статьями 137, 138 ЖК РФ с момента передачи застройщиком многоквартирного жилого дома ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по ул. Новосибирская, д. 4 в г. Бердске после выдачи застройщику разрешений на ввод в эксплуатацию передан застройщиком товариществу собственников жилья, которое с этого момента является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить образовавшуюся задолженность именно с 18.06.2014 г., а не с 03.02.2015 г., как указывает заявитель в апелляционной жалобе.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 г. по делу N А45-8619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)