Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении квартиры взамен признанной непригодной и компенсации морального вреда - отказать
Р. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее жилое помещение признано непригодным к проживанию, однако на протяжении длительного времени ответчики уклоняются от предоставления ей иного жилья пригодного для проживания.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. * 61.
Распоряжением от *. N * Р. в составе семьи из четырех человек (она, бывший муж, дочь, сын) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма по льготам "лица, страдающие заболеваниями в соответствии с Приказом МЗ СССР N 330 от 28.03.83 г.", "граждане, занимающие жилые помещения, признанные в установленном порядке непригодными для постоянного проживания".
В соответствии п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Протоколом N 6 заседания Межведомственной комиссии при Управе района Ясенево от * г. квартира N 61, расположенная по адресу: г. * д. 32/2 признана непригодной к проживанию. Протокол N 6 утвержден Распоряжением Главы Управы района Ясенево от * 2001 г. N *.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и с учетом требований ст. ст. 13, 57 ЖК РФ, ст. 17 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для предоставления в настоящее время иного жилого помещения семье Р., поскольку спорное жилое помещение в установленном порядке не признано не подлежащим ремонту или реконструкции.
Более того, как следует из материалов дела, истец уведомлена жилищной инспекцией, что по ремонту в ее квартире подготовлена сметная документация на проведение ремонтных работ согласно техническому заключению разработанному институтом ГУН "МосжилНИИпроект". Обращение Р. находится на контроле до выделения финансирования.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наличием у истца хронических заболеваний.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание представленная истцом копия протокола N 6 заседания Межведомственной комиссии, не влекут отмену решения суда. Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу жилое помещение не признано в установленном п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ порядке, не подлежащим ремонту или реконструкции, а именно это условие необходимо для предоставления жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке. По смыслу закона одного лишь факта признания жилого помещения не пригодным для постоянного проживания, недостаточно для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, также не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, представитель ответчика лично извещена о дате и времени рассмотрения дела на 16 октября 2013 года при отложении судебного заседания 19 августа 2013 года, о чем в материалах дела имеется ее расписка (л.д. 142). Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований гражданско-процессуального законодательства, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5047
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5047
Судья первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении квартиры взамен признанной непригодной и компенсации морального вреда - отказать
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее жилое помещение признано непригодным к проживанию, однако на протяжении длительного времени ответчики уклоняются от предоставления ей иного жилья пригодного для проживания.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. * 61.
Распоряжением от *. N * Р. в составе семьи из четырех человек (она, бывший муж, дочь, сын) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма по льготам "лица, страдающие заболеваниями в соответствии с Приказом МЗ СССР N 330 от 28.03.83 г.", "граждане, занимающие жилые помещения, признанные в установленном порядке непригодными для постоянного проживания".
В соответствии п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Протоколом N 6 заседания Межведомственной комиссии при Управе района Ясенево от * г. квартира N 61, расположенная по адресу: г. * д. 32/2 признана непригодной к проживанию. Протокол N 6 утвержден Распоряжением Главы Управы района Ясенево от * 2001 г. N *.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и с учетом требований ст. ст. 13, 57 ЖК РФ, ст. 17 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для предоставления в настоящее время иного жилого помещения семье Р., поскольку спорное жилое помещение в установленном порядке не признано не подлежащим ремонту или реконструкции.
Более того, как следует из материалов дела, истец уведомлена жилищной инспекцией, что по ремонту в ее квартире подготовлена сметная документация на проведение ремонтных работ согласно техническому заключению разработанному институтом ГУН "МосжилНИИпроект". Обращение Р. находится на контроле до выделения финансирования.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наличием у истца хронических заболеваний.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание представленная истцом копия протокола N 6 заседания Межведомственной комиссии, не влекут отмену решения суда. Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу жилое помещение не признано в установленном п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ порядке, не подлежащим ремонту или реконструкции, а именно это условие необходимо для предоставления жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке. По смыслу закона одного лишь факта признания жилого помещения не пригодным для постоянного проживания, недостаточно для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, также не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, представитель ответчика лично извещена о дате и времени рассмотрения дела на 16 октября 2013 года при отложении судебного заседания 19 августа 2013 года, о чем в материалах дела имеется ее расписка (л.д. 142). Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований гражданско-процессуального законодательства, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)