Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макаровой Ю.М.,
судей: Маркатюк Г.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материал по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО11 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
по частной жалобе директора <данные изъяты> ФИО12
на определение судьи Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление <данные изъяты>", в связи с не подсудностью.
Разъяснить истцу право обращения в суд по подсудности, то есть по месту проживания, ответчика".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" обратилось в суд к ФИО13 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ФИО14 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2014 года ФИО15 без уважительных причин, несвоевременно и не в полном объеме вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет задолженность более трех месяцев, что является не выполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма. По состоянию на 30 сентября 2014 года образовалась задолженность у ФИО16 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей без учета пени, в том числе пеня <данные изъяты> рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор <данные изъяты>" ФИО17 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, так как иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ. Кроме того, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ <данные изъяты>" имело право обратиться с иском в Усть-Енисейский районный суд Красноярского края по месту исполнения договора.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из содержания искового заявления, <данные изъяты> обратившись в суд с данным иском, указало, что ФИО18 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, и у него имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги.
При этом в содержании искового заявления указан последний известный адрес места жительства ответчика ФИО19: <данные изъяты>, <адрес>
Более того, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует сведений о наличии иных известных <данные изъяты>" адресов места жительства ФИО20.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В материалах к исковому заявлению приобщена справка Администрации сельского поселения Караул от 27 ноября 2014 года (адресованная судье) о том, что ФИО21 на территории сельского поселения Караул с 2010 года не проживает. Из телефонограммы от 28 ноября 2011 года, составленной консультантом суда Ш., следует, что 28.11.2014 года Усть-Енисейским районным судом установлено проживание ФИО22 (со слов последнего в телефонном режиме) по адресу: <адрес>
Судебная коллегия полагает, что до принятия искового заявления к производству судья преждевременно разрешил вопрос о неподсудности искового заявления Усть-Енисейскому районному суду Красноярского края, поскольку исковое заявление МУП "Коммунальщик" подано с учетом требований ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
Адрес ФИО23 (ответчика), указанный в исковом заявлении: <адрес> относится к подсудности Усть-Енисейского районного суда Красноярского края.
Судья обязан был при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству руководствоваться сведениями, содержащимися в исковом заявлении и в приложениях к нему.
Вместе с тем, приобщенные справка и телефонограмма, указывающие об ином месте жительства ФИО24, не могли являться безусловным основанием для возврата искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ, поскольку данные сведения получены судом до принятия им искового заявления к своему производству и возбуждении гражданского дела, что противоречит положениям ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что судья по собственной инициативе вправе рассматривать вопрос об установлении места нахождения и (или) жительства ответчика в ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела, с учетом исследования соответствующих доказательств, имеющихся в материалах дела.
Учитывая изложенное, оснований у судьи для возврата искового заявления по причине его неподсудности не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а довод частной жалобы о том, суд необоснованно возвратил исковое заявление, поданное по месту жительства ответчика, судебная коллегия признает заслуживающим внимания.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению <данные изъяты>" к ФИО25 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-425/2015, А-57
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги в связи с неподсудностью.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-425/2015, А-57
Судья Гуськова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макаровой Ю.М.,
судей: Маркатюк Г.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материал по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО11 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
по частной жалобе директора <данные изъяты> ФИО12
на определение судьи Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление <данные изъяты>", в связи с не подсудностью.
Разъяснить истцу право обращения в суд по подсудности, то есть по месту проживания, ответчика".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" обратилось в суд к ФИО13 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ФИО14 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2014 года ФИО15 без уважительных причин, несвоевременно и не в полном объеме вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет задолженность более трех месяцев, что является не выполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма. По состоянию на 30 сентября 2014 года образовалась задолженность у ФИО16 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей без учета пени, в том числе пеня <данные изъяты> рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор <данные изъяты>" ФИО17 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, так как иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ. Кроме того, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ <данные изъяты>" имело право обратиться с иском в Усть-Енисейский районный суд Красноярского края по месту исполнения договора.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из содержания искового заявления, <данные изъяты> обратившись в суд с данным иском, указало, что ФИО18 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, и у него имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги.
При этом в содержании искового заявления указан последний известный адрес места жительства ответчика ФИО19: <данные изъяты>, <адрес>
Более того, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует сведений о наличии иных известных <данные изъяты>" адресов места жительства ФИО20.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В материалах к исковому заявлению приобщена справка Администрации сельского поселения Караул от 27 ноября 2014 года (адресованная судье) о том, что ФИО21 на территории сельского поселения Караул с 2010 года не проживает. Из телефонограммы от 28 ноября 2011 года, составленной консультантом суда Ш., следует, что 28.11.2014 года Усть-Енисейским районным судом установлено проживание ФИО22 (со слов последнего в телефонном режиме) по адресу: <адрес>
Судебная коллегия полагает, что до принятия искового заявления к производству судья преждевременно разрешил вопрос о неподсудности искового заявления Усть-Енисейскому районному суду Красноярского края, поскольку исковое заявление МУП "Коммунальщик" подано с учетом требований ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
Адрес ФИО23 (ответчика), указанный в исковом заявлении: <адрес> относится к подсудности Усть-Енисейского районного суда Красноярского края.
Судья обязан был при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству руководствоваться сведениями, содержащимися в исковом заявлении и в приложениях к нему.
Вместе с тем, приобщенные справка и телефонограмма, указывающие об ином месте жительства ФИО24, не могли являться безусловным основанием для возврата искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ, поскольку данные сведения получены судом до принятия им искового заявления к своему производству и возбуждении гражданского дела, что противоречит положениям ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что судья по собственной инициативе вправе рассматривать вопрос об установлении места нахождения и (или) жительства ответчика в ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела, с учетом исследования соответствующих доказательств, имеющихся в материалах дела.
Учитывая изложенное, оснований у судьи для возврата искового заявления по причине его неподсудности не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а довод частной жалобы о том, суд необоснованно возвратил исковое заявление, поданное по месту жительства ответчика, судебная коллегия признает заслуживающим внимания.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению <данные изъяты>" к ФИО25 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)