Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: не явился - извещен
от ответчика: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17151/2015) ООО "УК "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015 по делу N А26-3119/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению ООО "УК "Стандарт"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН: 1131001007257, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, далее - Общество, ООО "УК "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4, далее - Жилищная инспекция, Административный орган) N 230 от 17.03.2015.
Решением суда от 26.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Стандарт" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов и вправе в соответствии с действующим законодательством взимать плату за оказываемые собственникам услуги. В обоснование своей позиции также указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение Обществом предписания N 49, N 50, N 51.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Жилищную инспекцию поступили многочисленные жалобы собственников многоквартирных домов N 10 по ул. Пирогова, N 3 "А" по ул. Лисицыной, N 31 по пр. Октябрьский, N 1 "А" по ул. Московская, N 56 по ул. Кутузова, N 60. "А" по пр. Первомайскому, N 8 по пер. Студенческому, N 13 "А" по ул. Зайцева, N 58 по ул. Шотмана, N 8 по ул. Мурманская, N 9 по ул. Бесовецкая, N 7 по ул. Владимирская, N 39 по ул. Мелентьевой, N 43 по ул. Мурманская, N 2 по у Ведлозерская, N 19 по пр. Октябрьский, N 17 по ул. Чапаева, N 2 по ул. Профсоюзов, N 48 по п. Октябрьский, N 14 по ул. Фрунзе, N 4 по пр. Первомайский в г. Петрозаводске по вопросу выставления квитанций ООО "УК "Стандарт".
Жилищной инспекцией по результатам проверок установлено, что Общество на основании решений общего собрания собственников домов было избрано в качестве управляющей организации в домах N 10 по ул. Пирогова, N 3 "А" по ул. Лисицыной, N 31 по пр. Октябрьский, N 1 "А" по ул. Московская, N 56 по ул. Кутузова, N 60. "А" по пр. Первомайскому, N 8 по пер. Студенческому, N 13 "А" по ул. Зайцева, N 58 по ул. Шотмана, N 8 по ул. Мурманская, N 9 по у Бесовецкая, N 7 по ул. Владимирская, N 39 по ул. Мелентьевой, N 43 по ул. Мурманская, N 2 по ул. Ведлозерская, N 19 по пр. Октябрьский, N 17 по ул. Чапаева, N 2 по ул. Профсоюзов, N 48 по п. Октябрьский, N 14 по ул. Фрунзе, N 4 по пр. Первомайский. Ранее управление многоквартирными домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт").
Вместе с тем, установлено, что ООО "УК "Стандарт" договоры управления с собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах не заключило.
Административным органом ООО "УК "Стандарт" выданы предписания N 1488 от 22.10.2014, 1451 от 123.10.2014, 1587 от 10.11.2014 о прекращении выставлении платежных документов жителям многоквартирных домов и возврате денежных средств, оплаченных собственниками.
- Не согласившись с указанными предписаниями ООО "УК "Стандарт" в Арбитражный суд были поданы заявления о признании их незаконными. По результатам рассмотрения заявлений: по предписанию N 1488 заявление оставлено без рассмотрения (А26-79/2015); Решением суда, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда предписание N 1451 признано законным (А26-10657/2014); по предписанию N 1587 заявление оставлено без рассмотрения (А26-10390/2014);
- После проверки исполнения вышеуказанных предписаний, в связи с их неисполнением, Жилищной инспекцией выданы повторные предписания, которые ООО "УК "Стандарт" также были оспорены в суде: N 49 от 23.01.2015 (Решением суда по делу N А26-3116/2015 от 27.05.2015 предписание N 1451 признано законным); Предписание N 50 от 23.01.2015 (Решением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 данное предписание признано законным; Предписание N 51 от 23.01.2015 г.
17 марта 2015 года по результатам проверки исполнения предписаний N 49, N 50, N 51 Жилищная инспекция выдала Обществу предписание N 230, согласно которому ООО "УК "Стандарт" предписывается:
- - с 1 апреля 2015 года прекратить выставление платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Петрозаводска: N 14 по ул. Фрунзе, N 4 и N 60-а по Первомайскому проспекту, N 9 по ул. Бесовецкой, N 10 по ул. Пирогова, N 3-а по ул. Лисицыной, N 15-а по ул. Московской, N 56 по ул. Кутузова, N 8 по пер. Студенческому, N 13-а по ул. Зайцева, N 58 по ул. Шотмана, N 7 по ул. Владимирской, N 39 по ул. Мелентьевой, N 8 и N 43 по ул. Мурманской, N 2 по ул. Ведлозерской, N N 19, 31, 48 по Октябрьскому проспекту, N 17 по ул. Чапаева, N 2 по ул. Профсоюзов;
- - в срок до 15 апреля 2015 года возвратить денежные средства, оплаченные собственниками (нанимателями) помещений по вышеуказанным адресам на основании выставленных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2014 года по 31 января 2015 года включительно.
ООО "УК "Стандарт" посчитав, что у него отсутствует обязанность устранять выявленные нарушения, оспорило вышеназванное предписание Жилищной инспекции в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив правомерность оспариваемого ненормативного акта.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно представленным в материалах дела копиям протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживавшихся ранее ООО "Стандарт", в форме заочного голосования от 30.06.2014, собрания в указанных домах были проведены по инициативе ООО "Стандарт". При этом, в качестве вопросов повестки дня указаны, в том числе, вопросы: расторжение договора управления с ООО "Стандарт" в связи с нахождением ООО "Стандарт" в процессе банкротства, выбор новой управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей компанией.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса, внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений, однако указанные собрания проводились не по инициативе собственников, а по инициативе управляющей организации - ООО "Стандарт".
По результатам голосования приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления с ООО "Стандарт", предложено выбрать в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Стандарт" с 01.07.2014; утвердить проект договора управления многоквартирным домом и заключить его с ООО "УК "Стандарт" с 01.07.2014.
Вместе с тем, поскольку в материалы дела Обществом не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные Обществом с жильцами домов, указанных в оспариваемом предписании, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства того, что ООО "УК "Стандарт" с собственниками и нанимателями жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами, отсутствуют.
Судом также обоснованно установлено, что на 01.07.2014 у ООО "УК "Стандарт" отсутствовали договоры теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Петрозаводские коммунальные системы", необходимые для оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не могло на законных основаниях взимать с населения коммунальные платежи с 01.07.2014 и оказывать населению соответствующие услуги.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, поскольку Общество не является надлежащей управляющей компанией, имеющей право на управление многоквартирными домами, указанными в предписании, не имело оснований с 01.07.2014 рассчитывать и взимать плату за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО "Стандарт", ввиду отсутствия у него законных оснований для осуществления указанных действий.
Довод подателя жалобы о недоказанности его вины в неисполнении предписаний Жилищной инспекции N N 49,50,51, как на основание для признания незаконным оспариваемого в настоящем деле предписания Жилищной инспекции, является несостоятельными, поскольку вопрос наличия вины подлежит исследованию исключительно в рамках производства дела об административном правонарушении. При вынесении предписаний данный вопрос исследованию не подлежит.
Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 31.12.2014 по делу N 2-10183/3-2014 признаны незаконными действия ООО "УК "Стандарт" по начислению и взиманию с 01.07.2014 платы за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО "Стандарт", поскольку ООО "УК "Стандарт" не могло на законных основаниях взимать с населения коммунальные платежи с 01.07.2014 и оказывать им соответствующие услуги.
На нарушение порядка и оснований проведения проверки заявитель в апелляционном суде не ссылается, таких нарушений, самостоятельно влекущих незаконность оспоренного предписания, в том числе с позиции Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "УК "Стандарт" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 17.07.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.
Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с ООО "УК "Стандарт" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015 по делу N А26-3119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 13АП-17151/2015 ПО ДЕЛУ N А26-3119/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А26-3119/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: не явился - извещен
от ответчика: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17151/2015) ООО "УК "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015 по делу N А26-3119/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению ООО "УК "Стандарт"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН: 1131001007257, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, далее - Общество, ООО "УК "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4, далее - Жилищная инспекция, Административный орган) N 230 от 17.03.2015.
Решением суда от 26.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Стандарт" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов и вправе в соответствии с действующим законодательством взимать плату за оказываемые собственникам услуги. В обоснование своей позиции также указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение Обществом предписания N 49, N 50, N 51.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Жилищную инспекцию поступили многочисленные жалобы собственников многоквартирных домов N 10 по ул. Пирогова, N 3 "А" по ул. Лисицыной, N 31 по пр. Октябрьский, N 1 "А" по ул. Московская, N 56 по ул. Кутузова, N 60. "А" по пр. Первомайскому, N 8 по пер. Студенческому, N 13 "А" по ул. Зайцева, N 58 по ул. Шотмана, N 8 по ул. Мурманская, N 9 по ул. Бесовецкая, N 7 по ул. Владимирская, N 39 по ул. Мелентьевой, N 43 по ул. Мурманская, N 2 по у Ведлозерская, N 19 по пр. Октябрьский, N 17 по ул. Чапаева, N 2 по ул. Профсоюзов, N 48 по п. Октябрьский, N 14 по ул. Фрунзе, N 4 по пр. Первомайский в г. Петрозаводске по вопросу выставления квитанций ООО "УК "Стандарт".
Жилищной инспекцией по результатам проверок установлено, что Общество на основании решений общего собрания собственников домов было избрано в качестве управляющей организации в домах N 10 по ул. Пирогова, N 3 "А" по ул. Лисицыной, N 31 по пр. Октябрьский, N 1 "А" по ул. Московская, N 56 по ул. Кутузова, N 60. "А" по пр. Первомайскому, N 8 по пер. Студенческому, N 13 "А" по ул. Зайцева, N 58 по ул. Шотмана, N 8 по ул. Мурманская, N 9 по у Бесовецкая, N 7 по ул. Владимирская, N 39 по ул. Мелентьевой, N 43 по ул. Мурманская, N 2 по ул. Ведлозерская, N 19 по пр. Октябрьский, N 17 по ул. Чапаева, N 2 по ул. Профсоюзов, N 48 по п. Октябрьский, N 14 по ул. Фрунзе, N 4 по пр. Первомайский. Ранее управление многоквартирными домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт").
Вместе с тем, установлено, что ООО "УК "Стандарт" договоры управления с собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах не заключило.
Административным органом ООО "УК "Стандарт" выданы предписания N 1488 от 22.10.2014, 1451 от 123.10.2014, 1587 от 10.11.2014 о прекращении выставлении платежных документов жителям многоквартирных домов и возврате денежных средств, оплаченных собственниками.
- Не согласившись с указанными предписаниями ООО "УК "Стандарт" в Арбитражный суд были поданы заявления о признании их незаконными. По результатам рассмотрения заявлений: по предписанию N 1488 заявление оставлено без рассмотрения (А26-79/2015); Решением суда, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда предписание N 1451 признано законным (А26-10657/2014); по предписанию N 1587 заявление оставлено без рассмотрения (А26-10390/2014);
- После проверки исполнения вышеуказанных предписаний, в связи с их неисполнением, Жилищной инспекцией выданы повторные предписания, которые ООО "УК "Стандарт" также были оспорены в суде: N 49 от 23.01.2015 (Решением суда по делу N А26-3116/2015 от 27.05.2015 предписание N 1451 признано законным); Предписание N 50 от 23.01.2015 (Решением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 данное предписание признано законным; Предписание N 51 от 23.01.2015 г.
17 марта 2015 года по результатам проверки исполнения предписаний N 49, N 50, N 51 Жилищная инспекция выдала Обществу предписание N 230, согласно которому ООО "УК "Стандарт" предписывается:
- - с 1 апреля 2015 года прекратить выставление платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Петрозаводска: N 14 по ул. Фрунзе, N 4 и N 60-а по Первомайскому проспекту, N 9 по ул. Бесовецкой, N 10 по ул. Пирогова, N 3-а по ул. Лисицыной, N 15-а по ул. Московской, N 56 по ул. Кутузова, N 8 по пер. Студенческому, N 13-а по ул. Зайцева, N 58 по ул. Шотмана, N 7 по ул. Владимирской, N 39 по ул. Мелентьевой, N 8 и N 43 по ул. Мурманской, N 2 по ул. Ведлозерской, N N 19, 31, 48 по Октябрьскому проспекту, N 17 по ул. Чапаева, N 2 по ул. Профсоюзов;
- - в срок до 15 апреля 2015 года возвратить денежные средства, оплаченные собственниками (нанимателями) помещений по вышеуказанным адресам на основании выставленных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2014 года по 31 января 2015 года включительно.
ООО "УК "Стандарт" посчитав, что у него отсутствует обязанность устранять выявленные нарушения, оспорило вышеназванное предписание Жилищной инспекции в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив правомерность оспариваемого ненормативного акта.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно представленным в материалах дела копиям протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживавшихся ранее ООО "Стандарт", в форме заочного голосования от 30.06.2014, собрания в указанных домах были проведены по инициативе ООО "Стандарт". При этом, в качестве вопросов повестки дня указаны, в том числе, вопросы: расторжение договора управления с ООО "Стандарт" в связи с нахождением ООО "Стандарт" в процессе банкротства, выбор новой управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей компанией.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса, внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений, однако указанные собрания проводились не по инициативе собственников, а по инициативе управляющей организации - ООО "Стандарт".
По результатам голосования приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления с ООО "Стандарт", предложено выбрать в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Стандарт" с 01.07.2014; утвердить проект договора управления многоквартирным домом и заключить его с ООО "УК "Стандарт" с 01.07.2014.
Вместе с тем, поскольку в материалы дела Обществом не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные Обществом с жильцами домов, указанных в оспариваемом предписании, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства того, что ООО "УК "Стандарт" с собственниками и нанимателями жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами, отсутствуют.
Судом также обоснованно установлено, что на 01.07.2014 у ООО "УК "Стандарт" отсутствовали договоры теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Петрозаводские коммунальные системы", необходимые для оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не могло на законных основаниях взимать с населения коммунальные платежи с 01.07.2014 и оказывать населению соответствующие услуги.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, поскольку Общество не является надлежащей управляющей компанией, имеющей право на управление многоквартирными домами, указанными в предписании, не имело оснований с 01.07.2014 рассчитывать и взимать плату за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО "Стандарт", ввиду отсутствия у него законных оснований для осуществления указанных действий.
Довод подателя жалобы о недоказанности его вины в неисполнении предписаний Жилищной инспекции N N 49,50,51, как на основание для признания незаконным оспариваемого в настоящем деле предписания Жилищной инспекции, является несостоятельными, поскольку вопрос наличия вины подлежит исследованию исключительно в рамках производства дела об административном правонарушении. При вынесении предписаний данный вопрос исследованию не подлежит.
Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 31.12.2014 по делу N 2-10183/3-2014 признаны незаконными действия ООО "УК "Стандарт" по начислению и взиманию с 01.07.2014 платы за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО "Стандарт", поскольку ООО "УК "Стандарт" не могло на законных основаниях взимать с населения коммунальные платежи с 01.07.2014 и оказывать им соответствующие услуги.
На нарушение порядка и оснований проведения проверки заявитель в апелляционном суде не ссылается, таких нарушений, самостоятельно влекущих незаконность оспоренного предписания, в том числе с позиции Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "УК "Стандарт" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 17.07.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.
Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с ООО "УК "Стандарт" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2015 по делу N А26-3119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)