Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-16409/14
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Белый парус-Балашиха": представитель не явился, извещен;
- от ООО "Южный": Скопич С.А. представитель по доверенности от 30.05.2014 г., паспорт;
- установил:
ООО "Белый парус-Балашиха" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Южный" об обязании передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области, документы.
До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать ООО "Южный" передать ООО "Белый парус-Балашиха" техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области, документы:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - проектную документацию на многоквартирный дом;
- - документ (акт, разрешение) о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома; - документ о присвоении почтового адреса;
- - документ о распределении помещений в многоквартирном доме (со списком собственников);
- - карточки по формам 16, 17, 16 временная, ордера о вселении в жилое помещение, архив карточек по форме 16, 17, 16 временная;
- - информация по лицевым счетам собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.
Суд принимает данное уточнение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Иск заявлен на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-16409/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Южный" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 08 июля 2014 года по делу N А41-16409/14 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Белый парус-Балашиха" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ООО "Южный" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из представленного Протокола невозможно сделать вывод о том что собственники приняли участие в голосовании. В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 ЖК РФ. Принявшими участие в общем собрании считаются собственники (чьи голоса учитываются при определении кворума и результатов голосования), решения которых получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. Существенные для принятия решения сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме ответчиком не представлены, а из представленных доказательств невозможно определить наличие кворума состоявшегося собрания и соблюдение сроков голосования.
Президиум ВАС РФ Постановление от 15 июля 2010 г. N 1027/10 указал:
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
ООО "Южный" являлось управляющей компанией многоквартирного дома N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области. В обоснование заявленных требований об обязании передать техническую документацию истец ссылается на следующее.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области от 01 октября 2013 года договор управления с ООО "Южный" был расторгнут и выбрана новая управляющая компания - ООО "Белый парус-Балашиха".
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку истец был избран в качестве управляющей организации, он обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом.
В связи с отказом прежней управляющей компании дома N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области передать техническую документацию в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в обоснование своих возражений против предъявленного иска об обязании передать документацию указывает на то, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного протокола от 01 октября 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений невозможно сделать вывод, что общее собрание было правомочно (имело кворум).
Суд не принимает доводы ответчика по следующим обстоятельствам.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области от 01 октября 2013 года, которым договор управления с ООО "Южный" был расторгнут и выбрана новая управляющая компания - ООО "Белый парус-Балашиха", в установленном законом порядке не оспорено.
Исследование нарушений, допущенных при проведении общего собрания, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания за тридцать дней до прекращения управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, закон исходит из обязательного наличия у управляющей организации технической документации на находящийся под управлением многоквартирный дом и устанавливает безусловную обязанность бывшей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом указанным в законе лицам.
Поскольку ответчик не представил доказательств добровольного удовлетворения требований истца о передаче ему технической документации в отношении многоквартирного дома N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области, требования истца подлежат удовлетворению, при этом арбитражный суд отмечает, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 17074/09 от 30 марта 2010 года отсутствие либо утрата документации на многоквартирный дом не признается основанием для прекращения обязательств по ее передаче, поскольку в этом случае организация, осуществлявшая управление домом, обязана восстановить ее за свой счет.
Доводы ответчика о незаконности решения о выборе новой управляющей организацией не принимаются судом, поскольку соответствующие решения не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-16409/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-16409/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А41-16409/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-16409/14
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Белый парус-Балашиха": представитель не явился, извещен;
- от ООО "Южный": Скопич С.А. представитель по доверенности от 30.05.2014 г., паспорт;
- установил:
ООО "Белый парус-Балашиха" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Южный" об обязании передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области, документы.
До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать ООО "Южный" передать ООО "Белый парус-Балашиха" техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области, документы:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - проектную документацию на многоквартирный дом;
- - документ (акт, разрешение) о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома; - документ о присвоении почтового адреса;
- - документ о распределении помещений в многоквартирном доме (со списком собственников);
- - карточки по формам 16, 17, 16 временная, ордера о вселении в жилое помещение, архив карточек по форме 16, 17, 16 временная;
- - информация по лицевым счетам собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.
Суд принимает данное уточнение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Иск заявлен на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-16409/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Южный" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 08 июля 2014 года по делу N А41-16409/14 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Белый парус-Балашиха" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ООО "Южный" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из представленного Протокола невозможно сделать вывод о том что собственники приняли участие в голосовании. В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 ЖК РФ. Принявшими участие в общем собрании считаются собственники (чьи голоса учитываются при определении кворума и результатов голосования), решения которых получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. Существенные для принятия решения сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме ответчиком не представлены, а из представленных доказательств невозможно определить наличие кворума состоявшегося собрания и соблюдение сроков голосования.
Президиум ВАС РФ Постановление от 15 июля 2010 г. N 1027/10 указал:
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
ООО "Южный" являлось управляющей компанией многоквартирного дома N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области. В обоснование заявленных требований об обязании передать техническую документацию истец ссылается на следующее.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области от 01 октября 2013 года договор управления с ООО "Южный" был расторгнут и выбрана новая управляющая компания - ООО "Белый парус-Балашиха".
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку истец был избран в качестве управляющей организации, он обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом.
В связи с отказом прежней управляющей компании дома N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области передать техническую документацию в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в обоснование своих возражений против предъявленного иска об обязании передать документацию указывает на то, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного протокола от 01 октября 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений невозможно сделать вывод, что общее собрание было правомочно (имело кворум).
Суд не принимает доводы ответчика по следующим обстоятельствам.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области от 01 октября 2013 года, которым договор управления с ООО "Южный" был расторгнут и выбрана новая управляющая компания - ООО "Белый парус-Балашиха", в установленном законом порядке не оспорено.
Исследование нарушений, допущенных при проведении общего собрания, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания за тридцать дней до прекращения управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, закон исходит из обязательного наличия у управляющей организации технической документации на находящийся под управлением многоквартирный дом и устанавливает безусловную обязанность бывшей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом указанным в законе лицам.
Поскольку ответчик не представил доказательств добровольного удовлетворения требований истца о передаче ему технической документации в отношении многоквартирного дома N 13 по ул. Юлиуса Фучика г. Балашиха Московской области, требования истца подлежат удовлетворению, при этом арбитражный суд отмечает, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 17074/09 от 30 марта 2010 года отсутствие либо утрата документации на многоквартирный дом не признается основанием для прекращения обязательств по ее передаче, поскольку в этом случае организация, осуществлявшая управление домом, обязана восстановить ее за свой счет.
Доводы ответчика о незаконности решения о выборе новой управляющей организацией не принимаются судом, поскольку соответствующие решения не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-16409/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)