Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
без лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" марта 2014 года по делу N А33-8337/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
открытое акционерное общество "Водмонтаж" (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2404005488, ОГРН 1032400566373) (далее - ответчик) о взыскании 3 037 807,25 рублей, в том числе: 3 026 859,56 рублей - задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 17.03.2013 по 30.04.2013; 10 947,69 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг"; временный управляющий Балашко Людмила Викторовна.
Представитель истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 089 907,58 рублей за период с 17.03.2013 по 30.04.2013, истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 932 593,65 рублей за поставку горячего водоснабжения (ГВС), а также об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 947,69 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании 932 593,65 рублей долга, 10 947,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2404005488, ОГРН 1032400566373) в пользу открытого акционерного общества "Водмонтаж" (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322) взыскано 2 089 907,58 рублей долга, 33 449,53 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" ссылается на то, что:
- - истец не доказал осуществление ответчиком в отношении указанного истцом жилищного фонда функции управляющей организации;
- - истцом не представлено доказательств присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям энергоснабжающей организации;
- - истцом поставлен энергоресурс ненадлежащего качества;
- - расчет истца не подтвержден достоверными доказательствами.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 июня 2014 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
28.08.2012 между Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (арендодатель) и ОАО "Водмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого здания котельной N 1 с оборудованием, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 11 "а"), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района, Красноярского края N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает следующее муниципальное имущество:
- Нежилое здание котельной N 1 с оборудованием, назначение: нежилое, целевое назначение: для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов и нежилых строений на территории поселка Березовка, Березовского района Красноярского края; общая площадь 1229,6 кв. м, лит. В12 В13 В14 В15 В16, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, поселок Березовка, ул. Юности, зд. 11а, кадастровый номер N 24:04:000000:0000:04:205:002:000284080:0012, год ввода 1972, балансовой стоимостью 3347419,0 рублей, остаточной стоимостью 2467913,0 рублей, рыночная стоимость котельной N 1 с оборудованием 19 909 494, 00 рублей, рыночная стоимость права аренды в год - 722 172, 00 рублей в год (без учета НДС, без затрат на коммунальные услуги).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что целью передачи имущества является содержание и использование (эксплуатация) имущества арендатором для оказания услуг по теплоснабжению жилых домов и нежилых строений на территории поселка Березовка, Березовского района Красноярского края.
Согласно пункту 3.2. договора срок аренды устанавливается продолжительностью на 5 лет 28.08.2012 по 28.08.2017.
Тепловые сети в п. Березовка Красноярского края (в том числе тепловые сети, с помощью которых осуществляется передача тепловой энергии для потребителя ООО "Жилсервис") принадлежит теплосетевой организации ООО УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" на праве аренды муниципального имущества на основании договора аренды N 15 от 13.12.2010.
01.09.2012 между ОАО "Водмонтаж" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 37/1, в соответствии с пунктом 2.3. договора теплосетевая организация обязуется оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации (приложение N 2) посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу теплосетевой организации на праве аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 1, договор аренды N 15 от 13.12.2010, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги теплосетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 2.4. договора плановые (ориентировочные) объемы услуг по котельной N 1 п. Березовка, ул. Юности, 11а, оказываемых по настоящему договору, составляют 17 756,64 Гкал/в год, в том числе за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 составляют 7356,99 Гкал, тепловая нагрузка 5,74 Гкал/час.
В приложении N 1 к договору сторонами утвержден акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
В приложении N 5 к договору N 37/1 указан список потребителей теплоснабжающей организации ОАО "Водмонтаж" (котельная N 1 ул. Юности, 11), где в качестве потребителя указано в том числе ООО "Жилсервис".
Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2013 по 30.04.2013 (далее - спорный период) в отсутствие письменного договора истцом осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно уточненному расчету истца общая сумма задолженности ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 2 089 907,58 руб.
Расчет задолженности истцом произведен исходя из норматива потребления, установленного Решением Березовского Районного Совета Депутатов "Об оплате жилья и коммунальных услуг в п. Березовка Березовского района и социальной защите населения" от 18.12.2007 N 37-239Р.
Расчет стоимости поставленного коммунального ресурса произведен истцом с применением тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 06.03.2013 N 18-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Водмонтаж", с учетом приказа РЭК Красноярского края от 22.03.2013 N 25-п "Об исправлении технических ошибок в приказе от 06.03.2013 N 18-п". В соответствии с приказом, тариф установлен в размере 1470,30 рублей.
При расчете истцом использованы площади помещений, указанные в предоставленном на запрос суда (вх. от 27.11.2013) Администрацией Березовского района реестре жилых домов в п. Березовка, обслуживаемых ООО "Жилсервис", контррасчете задолженности.
ОАО "Водмонтаж" на оплату полученной ООО "Жилсервис" теплоэнергии были выставлены счета-фактуры от 05.04.2013 N 99, от 30.04.2013 N 148.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком сложились отношения по фактическому теплоснабжению. Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие письменного договора.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, регулирующих обязательственные отношения, обусловленные поставкой тепловой энергии, в предмет судебного исследования по данному исковому требованию входят следующие обстоятельства: наличие в спорный период технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации; определение объема отпущенной и фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, ее стоимости.
Факт нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика подтверждается ответом Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края исх. N 3577 на запрос суда от 07.10.2013, ответом Администрации Березовского района Красноярского края от 02.09.2013 исх. N 2261 на письмо истца от 29.08.2013 исх. N 165, контррасчетом ответчика.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал осуществление ответчиком в отношении указанного истцом жилищного фонда функции управляющей организации опровергается вышеуказанными документами.
Как следует из материалов дела (договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 37/1 от 01.09.2012, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение N 1 к договору от 01.09.2012 N 37/1)), котельная N 1 в п. Березовка присоединена к тепловым сетям ООО УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", с помощью которых истцом производится поставка тепловой энергии на дома, находящиеся в управлении ответчика.
В приложении N 5 к договору N 37/1 указан список потребителей теплоснабжающей организации ОАО "Водмонтаж" (котельная N 1 ул. Юности, 11), где в качестве потребителя указано, в том числе, ООО "Жилсервис".
Представленные в материалы дела документы и пояснения истца свидетельствуют о том, что иного источника теплоснабжения, кроме как от ОАО "Водмонтаж", для домов, находящихся в управлении ответчика и указанных в расчете суммы иска, для ООО "Жилсервис" не существует.
Доказательств получения тепловой энергии от иных источников теплоснабжения, а также изменения существующей в спорный период схемы теплоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено.
Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, является обоснованным.
Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно не представления истцом доказательств присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям энергоснабжающей организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего документального подтверждения.
Согласно уточненному расчету истца общая сумма задолженности ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 2 089 907,58 рублей.
В связи с отсутствием приборов учета расчет истцом произведен исходя из норматива потребления, установленного Решением Березовского Районного Совета Депутатов "Об оплате жилья и коммунальных услуг в п. Березовка Березовского района и социальной защите населения" от 18.12.2007 N 37-239Р.
Доказательства того, что указанное решение отменено или признано не соответствующим действующему законодательству ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с чем, применение указанного выше норматива при расчете объема поставленного ресурса суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
Площадь многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору о передаче муниципального имущества на обслуживание от 01.10.2005 (ответ Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края от 07.11.2013 исх. N 3577), контррасчетом задолженности.
Договор энергоснабжения, как установлено пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к отдельным видам договора купли-продажи, к которым применяются положения параграфа 1 Главы 30 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами о договоре энергоснабжения.
Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Расчет стоимости поставленного коммунального ресурса произведен истцом с применением тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 06.03.2013 N 18-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Водмонтаж", с учетом приказа РЭК Красноярского края от 22.03.2013 N 25-п "Об исправлении технических ошибок в приказе от 06.03.2013 N 18-п".
Применение истцом при расчете суммы иска тарифа, установленного вышеуказанными приказами РЭК Красноярского края, является правомерным.
Судом апелляционной инстанции расчеты истца проверены, расчеты объемов и задолженности являются верными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что расчет истца не подтвержден достоверными доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Довод заявителя жалобы о поставке истцом ресурса ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняется. В качестве доказательств поставки некачественной теплоэнергии ответчиком в материалы дела представлены копии актов, приказов ООО "Жилсервис" о снятии с начислений по отоплению жителям и перерасчете.
В силу пункта 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила N 354) в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.
Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается непозднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.
Согласно пункту 109 Правил 1 N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Из представленных в материалы дела ответчиком актов следует, что они не соответствуют Правилам N 354, а именно: в актах отсутствуют сведения об использованных в ходе проверки методах (инструментах) выявления нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Таким образом, акты не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт нарушения качества коммунальной услуги, исходные данные для произведения расчетов в соответствии с указанными Правилами отсутствуют.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика 2 089 907,58 рублей задолженности является обоснованным, а удовлетворение судом исковых требований правомерным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2014 года по делу N А33-8337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-8337/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А33-8337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
без лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" марта 2014 года по делу N А33-8337/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
открытое акционерное общество "Водмонтаж" (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2404005488, ОГРН 1032400566373) (далее - ответчик) о взыскании 3 037 807,25 рублей, в том числе: 3 026 859,56 рублей - задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 17.03.2013 по 30.04.2013; 10 947,69 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг"; временный управляющий Балашко Людмила Викторовна.
Представитель истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 089 907,58 рублей за период с 17.03.2013 по 30.04.2013, истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 932 593,65 рублей за поставку горячего водоснабжения (ГВС), а также об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 947,69 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании 932 593,65 рублей долга, 10 947,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2404005488, ОГРН 1032400566373) в пользу открытого акционерного общества "Водмонтаж" (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322) взыскано 2 089 907,58 рублей долга, 33 449,53 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" ссылается на то, что:
- - истец не доказал осуществление ответчиком в отношении указанного истцом жилищного фонда функции управляющей организации;
- - истцом не представлено доказательств присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям энергоснабжающей организации;
- - истцом поставлен энергоресурс ненадлежащего качества;
- - расчет истца не подтвержден достоверными доказательствами.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 июня 2014 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
28.08.2012 между Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (арендодатель) и ОАО "Водмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого здания котельной N 1 с оборудованием, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Юности, 11 "а"), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района, Красноярского края N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает следующее муниципальное имущество:
- Нежилое здание котельной N 1 с оборудованием, назначение: нежилое, целевое назначение: для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов и нежилых строений на территории поселка Березовка, Березовского района Красноярского края; общая площадь 1229,6 кв. м, лит. В12 В13 В14 В15 В16, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, поселок Березовка, ул. Юности, зд. 11а, кадастровый номер N 24:04:000000:0000:04:205:002:000284080:0012, год ввода 1972, балансовой стоимостью 3347419,0 рублей, остаточной стоимостью 2467913,0 рублей, рыночная стоимость котельной N 1 с оборудованием 19 909 494, 00 рублей, рыночная стоимость права аренды в год - 722 172, 00 рублей в год (без учета НДС, без затрат на коммунальные услуги).
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что целью передачи имущества является содержание и использование (эксплуатация) имущества арендатором для оказания услуг по теплоснабжению жилых домов и нежилых строений на территории поселка Березовка, Березовского района Красноярского края.
Согласно пункту 3.2. договора срок аренды устанавливается продолжительностью на 5 лет 28.08.2012 по 28.08.2017.
Тепловые сети в п. Березовка Красноярского края (в том числе тепловые сети, с помощью которых осуществляется передача тепловой энергии для потребителя ООО "Жилсервис") принадлежит теплосетевой организации ООО УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" на праве аренды муниципального имущества на основании договора аренды N 15 от 13.12.2010.
01.09.2012 между ОАО "Водмонтаж" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 37/1, в соответствии с пунктом 2.3. договора теплосетевая организация обязуется оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации (приложение N 2) посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу теплосетевой организации на праве аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту N 1, договор аренды N 15 от 13.12.2010, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги теплосетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 2.4. договора плановые (ориентировочные) объемы услуг по котельной N 1 п. Березовка, ул. Юности, 11а, оказываемых по настоящему договору, составляют 17 756,64 Гкал/в год, в том числе за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 составляют 7356,99 Гкал, тепловая нагрузка 5,74 Гкал/час.
В приложении N 1 к договору сторонами утвержден акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
В приложении N 5 к договору N 37/1 указан список потребителей теплоснабжающей организации ОАО "Водмонтаж" (котельная N 1 ул. Юности, 11), где в качестве потребителя указано в том числе ООО "Жилсервис".
Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2013 по 30.04.2013 (далее - спорный период) в отсутствие письменного договора истцом осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно уточненному расчету истца общая сумма задолженности ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 2 089 907,58 руб.
Расчет задолженности истцом произведен исходя из норматива потребления, установленного Решением Березовского Районного Совета Депутатов "Об оплате жилья и коммунальных услуг в п. Березовка Березовского района и социальной защите населения" от 18.12.2007 N 37-239Р.
Расчет стоимости поставленного коммунального ресурса произведен истцом с применением тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 06.03.2013 N 18-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Водмонтаж", с учетом приказа РЭК Красноярского края от 22.03.2013 N 25-п "Об исправлении технических ошибок в приказе от 06.03.2013 N 18-п". В соответствии с приказом, тариф установлен в размере 1470,30 рублей.
При расчете истцом использованы площади помещений, указанные в предоставленном на запрос суда (вх. от 27.11.2013) Администрацией Березовского района реестре жилых домов в п. Березовка, обслуживаемых ООО "Жилсервис", контррасчете задолженности.
ОАО "Водмонтаж" на оплату полученной ООО "Жилсервис" теплоэнергии были выставлены счета-фактуры от 05.04.2013 N 99, от 30.04.2013 N 148.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в спорный период между истцом и ответчиком сложились отношения по фактическому теплоснабжению. Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие письменного договора.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, регулирующих обязательственные отношения, обусловленные поставкой тепловой энергии, в предмет судебного исследования по данному исковому требованию входят следующие обстоятельства: наличие в спорный период технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации; определение объема отпущенной и фактически потребленной тепловой энергии за спорный период, ее стоимости.
Факт нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика подтверждается ответом Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края исх. N 3577 на запрос суда от 07.10.2013, ответом Администрации Березовского района Красноярского края от 02.09.2013 исх. N 2261 на письмо истца от 29.08.2013 исх. N 165, контррасчетом ответчика.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал осуществление ответчиком в отношении указанного истцом жилищного фонда функции управляющей организации опровергается вышеуказанными документами.
Как следует из материалов дела (договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 37/1 от 01.09.2012, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение N 1 к договору от 01.09.2012 N 37/1)), котельная N 1 в п. Березовка присоединена к тепловым сетям ООО УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", с помощью которых истцом производится поставка тепловой энергии на дома, находящиеся в управлении ответчика.
В приложении N 5 к договору N 37/1 указан список потребителей теплоснабжающей организации ОАО "Водмонтаж" (котельная N 1 ул. Юности, 11), где в качестве потребителя указано, в том числе, ООО "Жилсервис".
Представленные в материалы дела документы и пояснения истца свидетельствуют о том, что иного источника теплоснабжения, кроме как от ОАО "Водмонтаж", для домов, находящихся в управлении ответчика и указанных в расчете суммы иска, для ООО "Жилсервис" не существует.
Доказательств получения тепловой энергии от иных источников теплоснабжения, а также изменения существующей в спорный период схемы теплоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено.
Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, является обоснованным.
Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно не представления истцом доказательств присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям энергоснабжающей организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего документального подтверждения.
Согласно уточненному расчету истца общая сумма задолженности ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 2 089 907,58 рублей.
В связи с отсутствием приборов учета расчет истцом произведен исходя из норматива потребления, установленного Решением Березовского Районного Совета Депутатов "Об оплате жилья и коммунальных услуг в п. Березовка Березовского района и социальной защите населения" от 18.12.2007 N 37-239Р.
Доказательства того, что указанное решение отменено или признано не соответствующим действующему законодательству ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с чем, применение указанного выше норматива при расчете объема поставленного ресурса суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
Площадь многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору о передаче муниципального имущества на обслуживание от 01.10.2005 (ответ Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края от 07.11.2013 исх. N 3577), контррасчетом задолженности.
Договор энергоснабжения, как установлено пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к отдельным видам договора купли-продажи, к которым применяются положения параграфа 1 Главы 30 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами о договоре энергоснабжения.
Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Расчет стоимости поставленного коммунального ресурса произведен истцом с применением тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 06.03.2013 N 18-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Водмонтаж", с учетом приказа РЭК Красноярского края от 22.03.2013 N 25-п "Об исправлении технических ошибок в приказе от 06.03.2013 N 18-п".
Применение истцом при расчете суммы иска тарифа, установленного вышеуказанными приказами РЭК Красноярского края, является правомерным.
Судом апелляционной инстанции расчеты истца проверены, расчеты объемов и задолженности являются верными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что расчет истца не подтвержден достоверными доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Довод заявителя жалобы о поставке истцом ресурса ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняется. В качестве доказательств поставки некачественной теплоэнергии ответчиком в материалы дела представлены копии актов, приказов ООО "Жилсервис" о снятии с начислений по отоплению жителям и перерасчете.
В силу пункта 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила N 354) в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.
Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается непозднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.
Согласно пункту 109 Правил 1 N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Из представленных в материалы дела ответчиком актов следует, что они не соответствуют Правилам N 354, а именно: в актах отсутствуют сведения об использованных в ходе проверки методах (инструментах) выявления нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Таким образом, акты не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт нарушения качества коммунальной услуги, исходные данные для произведения расчетов в соответствии с указанными Правилами отсутствуют.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика 2 089 907,58 рублей задолженности является обоснованным, а удовлетворение судом исковых требований правомерным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2014 года по делу N А33-8337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)