Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гутрова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Принять отказ П.Н.Е. от иска в части возложения обязанности на П.В.В., П.Е.А., П.М.Е. не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от входной двери указанной квартиры.
Производство по гражданскому делу по иску П.Н.Е. к П.В.В. П.Е.А., П.М.Е. прекратить в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от входной двери указанной квартиры.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении исковых требований П.Н.Е. к П.В.В., П.Е.А., П.М.Е. о приведении квартиры <адрес> в первоначальное состояние (на момент приватизации - план от ДД.ММ.ГГГГ.) отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения В. (представителя П.Н.Е.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Р. (представителя П.В.В.),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - П.Н.Е. обратилась(06.09.2013 г.) в суд с иском к П.В.В., П.Е.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и приведении ее в первоначальное состояние.
Истице П.Н.Е. и ответчикам П.В.В., П.Е.А., П.М.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит спорная квартира <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Истица утверждает, что ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой тем, что сменили замки во входной двери.
Также ответчики произвели перепланировку и реконструкцию спорного жилого помещения в нарушение действующего законодательства.
В результате реконструкции, изменились площадь квартиры и этажность дома, поэтому невозможно зарегистрировать право собственности на квартиру.
Спорная квартира реконструирована и перепланирована без согласия истицы.
Истица намерена зарегистрировать свое право собственности на принадлежащие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако сделать этого не может, так как спорная квартира является самовольным строением.
Истица просила суд обязать ответчиков:
- не чинить ей препятствий в пользовании квартирой <адрес> передать ключи от входной двери квартиры,
- привести в первоначальное состояние вышеуказанную квартиру (на момент приватизации - план от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением суда от 05.12.2013 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.М.Е.
В ходе рассмотрения дела, истица отказалась от исковых требований в части обязания ответчиков устранить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери квартиры.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем истицы П.Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, и о постановке в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эта помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что П.Н.Е. (истице), П.В.В., П.Е.А., П.М.Е. (ответчикам) на праве общей долевой собственности (по N доли каждому) принадлежит квартира <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
В установленном законом порядке стороны не зарегистрировали свое право общей долевой собственности на принадлежащие каждому N доли.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками осуществлена реконструкция, перепланировка спорного жилого помещения по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом N 124 является двухквартирным.
Квартира N 1 расположена на первом этаже.
До перепланировки общая площадь спорной квартиры N 1 составляла 53,2 кв. м, жилая - 39,9 кв. м, подсобная - 13,3 кв. м.
После перепланировки и реконструкции, общая площадь спорной квартиры N 1 стала составлять 113,9 кв. м, жилая - 42,7 кв. м подсобная - 42,7 кв. м.
В результате перепланировки и реконструкции, к спорной квартире возведены самовольные пристрои (в том числе, мансарда, бассейн и другие помещения), что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ЗАО "<данные изъяты>", техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ответчики П.Е.А., П.В.В., П.М.Е. и истица Б.Н.Е. (после расторжения брака - П.Н.Е.) доверили ФИО 1. право оформления перепланировки (переустройства, переоборудования) спорной квартиры <адрес>, а также право проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на принадлежащие каждому N доли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что в ДД.ММ.ГГГГ. истица знала о реконструкции, перепланировки спорного жилого помещения, возражений и каких-либо претензий не заявляла.
Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями с изображением истицы в реконструированном доме
Судом установлено, что истица пользовалась комнатой, площадью 16 кв. м в спорной квартире, а также бассейном и другими помещениями в квартире.
Судом также установлено, что реконструкция спорного жилого помещения произведена самовольно без выдачи соответствующих разрешений компетентными органами.
Доказательств того, что земельный участок под реконструированной частью дома принадлежит П-вым, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчики - П.В.В. и П.Е.А. и П.М.Е., истица П.Н.Е., а также ФИО 2, 3, 4, 5, (собственники квартиры в доме <адрес>) обратились в Министерство имущественных отношений Самарской области для оформления земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 913,5 кв. м, однако документы им были возвращены, разъяснено право обращения в Министерство имущественных отношений повторно после устранения замечаний, указанных в сообщении.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (по ходатайству истицы) судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Так, согласно заключению судебной экспертизе N 267 от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной "<данные изъяты>") следует, что привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние с сохранением его пригодности для проживания возможно, но это сопоставимо с новым строительством, поэтому экономически не целесообразно. Дом <адрес> подвергся реконструкции - увеличена квартира N 1. Строительные работы для приведения квартиры <адрес> в первоначальное состояние выполняются в обратном порядке. Стоимость демонтажных работ составит примерно 180000 руб. и 20000 руб. потребуется за вывоз строительного мусора (2000 - 3000 руб. а рейс одного автомобиля Камаз). Для восстановления конструкций потребуется 150000 руб. с учетом представленных планов помещений. Итого 350 000 руб. потребуется на приведение квартиры дома в первоначальное состояние без монтажа устроенных фундаментов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется доказательств тому, что произведенная реконструкция спорной квартиры нарушает права и законные интересы П.Н.Е., так как реконструкция была проведена с ведома П.Н.Е., и нет доказательств тому, она не соглашалась с производимой на тот момент перепланировкой, переустройством, реконструкцией квартиры, и поэтому истица П.Н.Е. является ненадлежащим истцом, в связи с чем, ее исковые требования о приведении квартиры <адрес> в первоначальное положение (на момент приватизации) не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.Н.Е. о том, что администрация г.о. Самара (третье лицо) не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела имеется отзыв администрации г.о. Самара с правовой позицией на исковое заявление П.Н.Е.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.Н.Е. о том, что к участию в деле не были привлечены собственники квартиры <адрес>, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как собственники квартиры N 2 в доме имеют право самостоятельно обратиться с исковыми требованиями в случае нарушения их прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.Н.Е., направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.
Решение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Кировского районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Н.Е. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1030/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1030/2014
Судья Гутрова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Н.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Принять отказ П.Н.Е. от иска в части возложения обязанности на П.В.В., П.Е.А., П.М.Е. не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от входной двери указанной квартиры.
Производство по гражданскому делу по иску П.Н.Е. к П.В.В. П.Е.А., П.М.Е. прекратить в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передать ключи от входной двери указанной квартиры.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении исковых требований П.Н.Е. к П.В.В., П.Е.А., П.М.Е. о приведении квартиры <адрес> в первоначальное состояние (на момент приватизации - план от ДД.ММ.ГГГГ.) отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения В. (представителя П.Н.Е.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Р. (представителя П.В.В.),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - П.Н.Е. обратилась(06.09.2013 г.) в суд с иском к П.В.В., П.Е.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и приведении ее в первоначальное состояние.
Истице П.Н.Е. и ответчикам П.В.В., П.Е.А., П.М.Е. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит спорная квартира <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Истица утверждает, что ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой тем, что сменили замки во входной двери.
Также ответчики произвели перепланировку и реконструкцию спорного жилого помещения в нарушение действующего законодательства.
В результате реконструкции, изменились площадь квартиры и этажность дома, поэтому невозможно зарегистрировать право собственности на квартиру.
Спорная квартира реконструирована и перепланирована без согласия истицы.
Истица намерена зарегистрировать свое право собственности на принадлежащие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако сделать этого не может, так как спорная квартира является самовольным строением.
Истица просила суд обязать ответчиков:
- не чинить ей препятствий в пользовании квартирой <адрес> передать ключи от входной двери квартиры,
- привести в первоначальное состояние вышеуказанную квартиру (на момент приватизации - план от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением суда от 05.12.2013 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.М.Е.
В ходе рассмотрения дела, истица отказалась от исковых требований в части обязания ответчиков устранить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери квартиры.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем истицы П.Н.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, и о постановке в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эта помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что П.Н.Е. (истице), П.В.В., П.Е.А., П.М.Е. (ответчикам) на праве общей долевой собственности (по N доли каждому) принадлежит квартира <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
В установленном законом порядке стороны не зарегистрировали свое право общей долевой собственности на принадлежащие каждому N доли.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками осуществлена реконструкция, перепланировка спорного жилого помещения по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом N 124 является двухквартирным.
Квартира N 1 расположена на первом этаже.
До перепланировки общая площадь спорной квартиры N 1 составляла 53,2 кв. м, жилая - 39,9 кв. м, подсобная - 13,3 кв. м.
После перепланировки и реконструкции, общая площадь спорной квартиры N 1 стала составлять 113,9 кв. м, жилая - 42,7 кв. м подсобная - 42,7 кв. м.
В результате перепланировки и реконструкции, к спорной квартире возведены самовольные пристрои (в том числе, мансарда, бассейн и другие помещения), что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ЗАО "<данные изъяты>", техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ответчики П.Е.А., П.В.В., П.М.Е. и истица Б.Н.Е. (после расторжения брака - П.Н.Е.) доверили ФИО 1. право оформления перепланировки (переустройства, переоборудования) спорной квартиры <адрес>, а также право проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на принадлежащие каждому N доли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что в ДД.ММ.ГГГГ. истица знала о реконструкции, перепланировки спорного жилого помещения, возражений и каких-либо претензий не заявляла.
Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями с изображением истицы в реконструированном доме
Судом установлено, что истица пользовалась комнатой, площадью 16 кв. м в спорной квартире, а также бассейном и другими помещениями в квартире.
Судом также установлено, что реконструкция спорного жилого помещения произведена самовольно без выдачи соответствующих разрешений компетентными органами.
Доказательств того, что земельный участок под реконструированной частью дома принадлежит П-вым, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчики - П.В.В. и П.Е.А. и П.М.Е., истица П.Н.Е., а также ФИО 2, 3, 4, 5, (собственники квартиры в доме <адрес>) обратились в Министерство имущественных отношений Самарской области для оформления земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 913,5 кв. м, однако документы им были возвращены, разъяснено право обращения в Министерство имущественных отношений повторно после устранения замечаний, указанных в сообщении.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (по ходатайству истицы) судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Так, согласно заключению судебной экспертизе N 267 от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной "<данные изъяты>") следует, что привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние с сохранением его пригодности для проживания возможно, но это сопоставимо с новым строительством, поэтому экономически не целесообразно. Дом <адрес> подвергся реконструкции - увеличена квартира N 1. Строительные работы для приведения квартиры <адрес> в первоначальное состояние выполняются в обратном порядке. Стоимость демонтажных работ составит примерно 180000 руб. и 20000 руб. потребуется за вывоз строительного мусора (2000 - 3000 руб. а рейс одного автомобиля Камаз). Для восстановления конструкций потребуется 150000 руб. с учетом представленных планов помещений. Итого 350 000 руб. потребуется на приведение квартиры дома в первоначальное состояние без монтажа устроенных фундаментов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется доказательств тому, что произведенная реконструкция спорной квартиры нарушает права и законные интересы П.Н.Е., так как реконструкция была проведена с ведома П.Н.Е., и нет доказательств тому, она не соглашалась с производимой на тот момент перепланировкой, переустройством, реконструкцией квартиры, и поэтому истица П.Н.Е. является ненадлежащим истцом, в связи с чем, ее исковые требования о приведении квартиры <адрес> в первоначальное положение (на момент приватизации) не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.Н.Е. о том, что администрация г.о. Самара (третье лицо) не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в материалах дела имеется отзыв администрации г.о. Самара с правовой позицией на исковое заявление П.Н.Е.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.Н.Е. о том, что к участию в деле не были привлечены собственники квартиры <адрес>, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как собственники квартиры N 2 в доме имеют право самостоятельно обратиться с исковыми требованиями в случае нарушения их прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы представителя П.Н.Е., направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.
Решение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Кировского районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.Н.Е. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)