Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01.12.2014 по делу N А45-15205/2014 (судья А.В. Хорошилов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г. Новосибирск (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334, 630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1)
к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия
Новосибирской области (ОГРН 1085406000030, ИНН 5406423990, 630011, г. Новосибирск, проспект Красный, 18)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Станиславского, 3" (ОГРН 1105476100157, ИНН 5404427728, 630108, г. Новосибирск, ул. Станиславского, 3, 23)
о признании недействительным предписания от 06.05.2014 N 624-04/44
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 06.05.2014 N 624-04/44.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Станиславского, 3" (далее - ТСЖ "Станиславского, 3").
Решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества путем возложения на него обязанности, не связанной с его правомочиями по обслуживанию жилого дома N 3 по ул. Станиславского.
Ссылается на то, что договор, по которому заявитель осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является договором технического обслуживания (договором подряда), а не договором управления.
По мнению подателя апелляционной жалобы, дом N 3 по ул. Станиславского находится в управлении ТСЖ "Станиславского, 3", следовательно, положения часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в отношении заявителя.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление указывает на полное и всестороннее исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзывы от третьего лица на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, Управлением 25.04.2014 на основании приказа от 22.04.2014 N 47 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований в области охраны объектов культурного наследия в связи с обслуживанием и управлением многоквартирным домом (объектом культурного наследия регионального значения) по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 3.
В ходе проверки выявлено нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), выразившееся в обрушении ограждения балкона в центральной части главного (западного) фасада в уровне 6 этажа, над арочным проездом, поддерживаемым декоративными пилястрами и кронштейнами.
В связи с выявлением данного нарушения Управлением вынесено предписание от 06.05.2014 N 624-04/44, которым ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" предписано незамедлительно ограничить доступ людей на аварийный балкон дома N 3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, и в срок до 01.08.2014 - провести техническое обследование всех выступающих на фасадах объекта культурного наследия (дом N 3) конструкций (балконов, карнизов и т.д.), представить документацию в Управление.
Не согласившись с принятым предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона N 73-ФЗ, статьи 5 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 N 79-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области", Управление правомерно выдало обществу оспариваемое предписание.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" оспаривает предписание Управления, которым на общество как на управляющую организацию возложена обязанность незамедлительно ограничить доступ людей на аварийный балкон дома N 3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, провести техническое обследование всех выступающих на фасадах объекта культурного наследия (дом N 3) конструкций (балконов, карнизов и т.д.), представить документацию в Управление.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.
Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске находится на обслуживании ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" на основании договора управления от 01.01.2011, в соответствии с которым у управляющей организации возникает обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению жилищных услуг надлежащего качества собственникам помещений в данном доме, обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного жилого дома, а также организовывать и проводить проверку технического состояния инженерных систем в помещениях собственников.
ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" заключили договор управления с ТСЖ "Станиславского, 3".
Согласно Уставу ТСЖ "Станиславского, 3" предметом деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Заключив договор управления многоквартирным домом, ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом общество является единственной организацией, с которой ТСЖ "Станиславского, 3" заключило договор управления домом и которому в целях управления передано общее имущество в доме N 3 (приложение N 1 к договору), составлен акт о состоянии общего имущества собственников в многоквартирном доме (приложение N 2 к договору), данных о функциях ТСЖ "Станиславского, 3" по управлению домом N 3 (за исключением заключения договора управления с обществом) в материалы дела не представлено.
ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в соответствии с данными, в установленном порядке размещаемыми в сети Интернет об управляющих организациях, по состоянию на 26.09.2014 значится в качестве управляющей организации дома N 3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что пункт 3.1.2 договора управления от 01.01.2011 исключен из договора на основании дополнительного соглашения от 07.05.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные изменения внесены после вынесения оспариваемого предписания 06.05.2014.
В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих возврат или передачу обществом имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске иному лицу для управления в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа представленного в дело договора управления, по которому общество оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции усматривает, что его содержание не позволяет квалифицировать данный договор как договор подряда, поскольку его содержание в полной мере соответствует договору управления многоквартирным домом, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании вышеизложенного, доводы общества о том, что оспариваемое предписание недействительно, поскольку оно не является лицом ответственным за содержание дома N 3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения требований в области охраны объектов культурного наследия, в связи с обслуживанием и управлением многоквартирным домом, Управлением установлено нарушение обществом требований Федерального закона N 73-ФЗ, а именно: произошло обрушение ограждения балкона в центральной части главного (западного) фасада в уровне 6 этажа, над арочным проездом, поддерживаемым декоративными пилястрами и кронштейнами.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что спорное предписание, которым Управление предложило обществу незамедлительно ограничить доступ людей на аварийный балкон, провести техническое обследование всех выступающих на фасадах объекта культурного наследия конструкций (балконов, карнизов и т.д.) и предоставить документацию Управлению, является недействительным и нарушающим права общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 04.02.2015 N 1404 перечислено 2000 рублей. Между тем, размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе, поступившей в суд 22.12.2014, составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.
Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины подано в электронном виде, то вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления заявителем оригинала данного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года по делу N А45-15205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 07АП-394/2015 ПО ДЕЛУ N А45-15205/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А45-15205/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01.12.2014 по делу N А45-15205/2014 (судья А.В. Хорошилов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района", г. Новосибирск (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334, 630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1)
к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия
Новосибирской области (ОГРН 1085406000030, ИНН 5406423990, 630011, г. Новосибирск, проспект Красный, 18)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Станиславского, 3" (ОГРН 1105476100157, ИНН 5404427728, 630108, г. Новосибирск, ул. Станиславского, 3, 23)
о признании недействительным предписания от 06.05.2014 N 624-04/44
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 06.05.2014 N 624-04/44.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Станиславского, 3" (далее - ТСЖ "Станиславского, 3").
Решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества путем возложения на него обязанности, не связанной с его правомочиями по обслуживанию жилого дома N 3 по ул. Станиславского.
Ссылается на то, что договор, по которому заявитель осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является договором технического обслуживания (договором подряда), а не договором управления.
По мнению подателя апелляционной жалобы, дом N 3 по ул. Станиславского находится в управлении ТСЖ "Станиславского, 3", следовательно, положения часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в отношении заявителя.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление указывает на полное и всестороннее исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзывы от третьего лица на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, Управлением 25.04.2014 на основании приказа от 22.04.2014 N 47 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований в области охраны объектов культурного наследия в связи с обслуживанием и управлением многоквартирным домом (объектом культурного наследия регионального значения) по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 3.
В ходе проверки выявлено нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), выразившееся в обрушении ограждения балкона в центральной части главного (западного) фасада в уровне 6 этажа, над арочным проездом, поддерживаемым декоративными пилястрами и кронштейнами.
В связи с выявлением данного нарушения Управлением вынесено предписание от 06.05.2014 N 624-04/44, которым ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" предписано незамедлительно ограничить доступ людей на аварийный балкон дома N 3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, и в срок до 01.08.2014 - провести техническое обследование всех выступающих на фасадах объекта культурного наследия (дом N 3) конструкций (балконов, карнизов и т.д.), представить документацию в Управление.
Не согласившись с принятым предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона N 73-ФЗ, статьи 5 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 N 79-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области", Управление правомерно выдало обществу оспариваемое предписание.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" оспаривает предписание Управления, которым на общество как на управляющую организацию возложена обязанность незамедлительно ограничить доступ людей на аварийный балкон дома N 3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, провести техническое обследование всех выступающих на фасадах объекта культурного наследия (дом N 3) конструкций (балконов, карнизов и т.д.), представить документацию в Управление.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.
Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске находится на обслуживании ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" на основании договора управления от 01.01.2011, в соответствии с которым у управляющей организации возникает обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению жилищных услуг надлежащего качества собственникам помещений в данном доме, обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного жилого дома, а также организовывать и проводить проверку технического состояния инженерных систем в помещениях собственников.
ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" заключили договор управления с ТСЖ "Станиславского, 3".
Согласно Уставу ТСЖ "Станиславского, 3" предметом деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Заключив договор управления многоквартирным домом, ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом общество является единственной организацией, с которой ТСЖ "Станиславского, 3" заключило договор управления домом и которому в целях управления передано общее имущество в доме N 3 (приложение N 1 к договору), составлен акт о состоянии общего имущества собственников в многоквартирном доме (приложение N 2 к договору), данных о функциях ТСЖ "Станиславского, 3" по управлению домом N 3 (за исключением заключения договора управления с обществом) в материалы дела не представлено.
ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в соответствии с данными, в установленном порядке размещаемыми в сети Интернет об управляющих организациях, по состоянию на 26.09.2014 значится в качестве управляющей организации дома N 3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что пункт 3.1.2 договора управления от 01.01.2011 исключен из договора на основании дополнительного соглашения от 07.05.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные изменения внесены после вынесения оспариваемого предписания 06.05.2014.
В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих возврат или передачу обществом имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске иному лицу для управления в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа представленного в дело договора управления, по которому общество оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции усматривает, что его содержание не позволяет квалифицировать данный договор как договор подряда, поскольку его содержание в полной мере соответствует договору управления многоквартирным домом, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании вышеизложенного, доводы общества о том, что оспариваемое предписание недействительно, поскольку оно не является лицом ответственным за содержание дома N 3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения требований в области охраны объектов культурного наследия, в связи с обслуживанием и управлением многоквартирным домом, Управлением установлено нарушение обществом требований Федерального закона N 73-ФЗ, а именно: произошло обрушение ограждения балкона в центральной части главного (западного) фасада в уровне 6 этажа, над арочным проездом, поддерживаемым декоративными пилястрами и кронштейнами.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что спорное предписание, которым Управление предложило обществу незамедлительно ограничить доступ людей на аварийный балкон, провести техническое обследование всех выступающих на фасадах объекта культурного наследия конструкций (балконов, карнизов и т.д.) и предоставить документацию Управлению, является недействительным и нарушающим права общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 04.02.2015 N 1404 перечислено 2000 рублей. Между тем, размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе, поступившей в суд 22.12.2014, составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.
Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины подано в электронном виде, то вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления заявителем оригинала данного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года по делу N А45-15205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)