Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А13-1426/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Химиков, дом 14, ОГРН 1073528015802, ИНН 3528133597 (далее - ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 06.12.2013 N 216-10АМЗ/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 42 (далее - отдел Роспотребнадзора).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган верно установил квалифицирующие признаки, необходимые для признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон "О защите конкуренции").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением отдела Роспотребнадзора, Управлением было возбуждено дело N 216-10АМЗ/13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В ходе рассмотрения данного дела Управлением установлено, что Общество, является управляющей компанией дома N 33а по улице Гоголя в городе Череповце и занимает доминирующее положение на рынке предоставления коммунальных услуг, в том числе услуг по отключению стояка водоснабжения, по отношению к покупателям этих услуг - жителей многоквартирного дома N 33а по улице Гоголя в городе Череповце. В нарушение положений договора управления многоквартирным домом и пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Общество взимало с собственника помещения N 91 названного дома дополнительную плату в размере 350 руб. за подключение стояка горячего водоснабжения, за уже оплаченную услугу водоснабжения.
По результатам рассмотрения дела N 216-10АМЗ/13 антимонопольным органом вынесено решение от 06.12.2013, которым действия ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", выразившиеся во взимании с заявителя платы в размере 350 руб. за подключение стояка горячего водоснабжения, признаны незаконным и квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Во исполнение данного решения УФАС выдало Обществу предписание от 06.12.2013 N 216-10АМЗ/13 о прекращении в срок до 14.01.2014 нарушения антимонопольного законодательства путем прекращении взимания с собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", платы в размере 350 руб. за подключение стояков водоснабжения.
Общество не согласилось с указанными решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод об отсутствии в действиях заявителя признаков вменяемого нарушения, установленного частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).
Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона "О защите конкуренции" выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
При этом судебные инстанции правильно указали, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление этим положением.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Управление провело анализ состояния конкуренции на рынке предоставления коммунальных услуг (в том числе по отключению стояка водоснабжения), в результате которого установило, что Общество является единственным на товарном рынке, границами которого установлен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Череповец, улица Гоголя, 33а, входящий в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" (аналитический отчет от 22.10.2013 N 69).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводит анализ состояния конкуренции, который включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок.
В силу пункта 4.1 Порядка N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
Из аналитического отчета Управления от 22.10.2013 N 69 усматривается, что ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" признано занимающим доминирующее положение на том основании, что жильцы вышеуказанного многоквартирного дома заключили с ним договор на управление многоквартирным домом, а следовательно, только Общество может оказать этим жильцам коммунальные услуги.
Проанализировав названный аналитический отчет, суды двух инстанций обоснованно признали противоречащими нормам жилищного законодательства выводы антимонопольного органа о том, что с учетом характера рынка услуг по управлению многоквартирным домом основной объем таких услуг может быть приобретен жильцами дома преимущественно у Общества.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что действующее в жилищной сфере законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Учитывая, что выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данному вопросу, т.е. возможно как изменение способа управления, так и определение иной управляющей компании, судебные инстанции правомерно указали, что признание Общества доминирующим субъектом на спорном рынке необоснованно.
Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды также указали на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт взимания с собственника квартиры N 91 либо с иных лиц платы за подключение стояка в размере 350 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о недоказанности антимонопольным органом по настоящему делу квалифицирующих признаков антимонопольного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А13-1426/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N А13-1426/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А13-1426/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А13-1426/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Химиков, дом 14, ОГРН 1073528015802, ИНН 3528133597 (далее - ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 06.12.2013 N 216-10АМЗ/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 42 (далее - отдел Роспотребнадзора).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган верно установил квалифицирующие признаки, необходимые для признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон "О защите конкуренции").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением отдела Роспотребнадзора, Управлением было возбуждено дело N 216-10АМЗ/13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В ходе рассмотрения данного дела Управлением установлено, что Общество, является управляющей компанией дома N 33а по улице Гоголя в городе Череповце и занимает доминирующее положение на рынке предоставления коммунальных услуг, в том числе услуг по отключению стояка водоснабжения, по отношению к покупателям этих услуг - жителей многоквартирного дома N 33а по улице Гоголя в городе Череповце. В нарушение положений договора управления многоквартирным домом и пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Общество взимало с собственника помещения N 91 названного дома дополнительную плату в размере 350 руб. за подключение стояка горячего водоснабжения, за уже оплаченную услугу водоснабжения.
По результатам рассмотрения дела N 216-10АМЗ/13 антимонопольным органом вынесено решение от 06.12.2013, которым действия ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", выразившиеся во взимании с заявителя платы в размере 350 руб. за подключение стояка горячего водоснабжения, признаны незаконным и квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Во исполнение данного решения УФАС выдало Обществу предписание от 06.12.2013 N 216-10АМЗ/13 о прекращении в срок до 14.01.2014 нарушения антимонопольного законодательства путем прекращении взимания с собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", платы в размере 350 руб. за подключение стояков водоснабжения.
Общество не согласилось с указанными решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод об отсутствии в действиях заявителя признаков вменяемого нарушения, установленного частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).
Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона "О защите конкуренции" выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
При этом судебные инстанции правильно указали, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление этим положением.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Управление провело анализ состояния конкуренции на рынке предоставления коммунальных услуг (в том числе по отключению стояка водоснабжения), в результате которого установило, что Общество является единственным на товарном рынке, границами которого установлен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Череповец, улица Гоголя, 33а, входящий в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" (аналитический отчет от 22.10.2013 N 69).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), антимонопольный орган в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, проводит анализ состояния конкуренции, который включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок.
В силу пункта 4.1 Порядка N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
Из аналитического отчета Управления от 22.10.2013 N 69 усматривается, что ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт" признано занимающим доминирующее положение на том основании, что жильцы вышеуказанного многоквартирного дома заключили с ним договор на управление многоквартирным домом, а следовательно, только Общество может оказать этим жильцам коммунальные услуги.
Проанализировав названный аналитический отчет, суды двух инстанций обоснованно признали противоречащими нормам жилищного законодательства выводы антимонопольного органа о том, что с учетом характера рынка услуг по управлению многоквартирным домом основной объем таких услуг может быть приобретен жильцами дома преимущественно у Общества.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что действующее в жилищной сфере законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Учитывая, что выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данному вопросу, т.е. возможно как изменение способа управления, так и определение иной управляющей компании, судебные инстанции правомерно указали, что признание Общества доминирующим субъектом на спорном рынке необоснованно.
Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды также указали на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт взимания с собственника квартиры N 91 либо с иных лиц платы за подключение стояка в размере 350 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о недоказанности антимонопольным органом по настоящему делу квалифицирующих признаков антимонопольного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А13-1426/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)