Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Логвиненко С.А., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Славянка" - представитель не явился;
- от администрации города Белогорска - Жуков Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белогорска
на решение от 13.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014
по делу N А04-1425/2014
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к администрации города Белогорска
о признании незаконным отказа
Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2, далее - администрация) в установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда, выраженный в письме от 27.01.2014 N 01-01/343.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель предлагает обязать администрацию установить размер платы граждан за содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда, находящегося в управлении ОАО "Славянка" по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Решением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый обществом отказ в установлении платы не отвечает требованиям статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) и отдельным положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений (далее - Правила содержания общего имущества).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами неправильно применены нормы Жилищного кодекса РФ (статьи 44, 46, 156, 162), а также положения пункта 31 Правил содержания общего имущества. Администрация указывает на отсутствие доказательств в деле, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих проведению общего собрания собственников и принятию решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, администрация ссылается на разъяснения, которые содержит письмо Минрегиона РФ от 05.03.20109 N 6093-АД/14 "Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме", и полагает, что вправе была установить размер такой платы только в случае, если бы собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом.
Вместе с тем заявитель жалобы указывает на то, что постановлением администрации города Белогорска от 04.03.2014 N 364 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и (или) которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. С учетом данного обстоятельства, администрация полагает, что исполнила свою обязанность, установленную частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ. При этом заявитель жалобы находит ошибочным вывод судов относительно того, что отсутствуют доказательства определения расчета платы непосредственно для жилых домов, отнесенных к специализированному жилищному фонду Минобороны России.
Нарушение процессуальных норм выразилось, как считает заявитель жалобы, в отсутствии в судебных актах мотивов, по которым не приняты возражения администрации на доводы общества.
Общество в отзыве против отмены обжалуемых судебных актов возражает, находит их законными и обоснованными. ОАО "Славянка", ссылаясь на часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, считает не соответствующим закону утверждение администрации об обязанности собственника определить размер платы при заключении им договора с управляющей организацией. В рассматриваемом случае (для нанимателей государственного жилищного фонда), как указывает общество, определение размера платы должны осуществлять органы местного самоуправления, а не стороны договора. Общество заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы администрации в отсутствие его представителя.
Судебное заседание проведено с использованием в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установили суды и следует из материалов дела, ОАО "Славянка" осуществляет управление специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России на основании договора управления специализированным жилищным фондом от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенного по результатам конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России (протокол от 31.07.2010 N УГЗ-10/250/2).
В рамках указанного договора ОАО "Славянка" филиал "Амурский" осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресу: Амурская область, г. Белогорск, военный городок N 8, ДОС NN 10, 11, 12, 13, 14. Названные дома переданы в управление обществу по актам от 09.09.2010 о приеме-передаче объектов специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление.
В соответствии с пунктом 4.1 названного выше договора на общество возложена обязанность по осуществлению расчетов и сбора платы за пользование жилым помещением (платы за найм), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на основании размеров платы, устанавливаемых органами местного самоуправления.
Судами установлено, что на территории военного городка N 8, обслуживаемого ОАО "Славянка" филиал "Амурский", собственником (Российская Федерация в лице Минобороны России) не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На письменное обращение общества об установлении экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт государственного жилищного фонда Минобороны России, находящегося на территории муниципального образования города Белогорск, администрация города Белогорска письмом от 27.01.2014 N 01-01/343 сообщила о незаконности установления такого тарифа органом местного самоуправления, принимая во внимание, что собственником (Минобороны России) избран способ управления данным фондом.
Проверяя по заявлению ОАО "Славянка" отказ администрации в установлении указанной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии такого отказа положениям статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пунктам 10, 11, 29 Правил содержания общего имущества, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, в числе других, отнесено обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В силу статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, как следует из части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, устанавливаются органами местного самоуправления.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из пункта 36 Правил содержания общего имущества, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Анализ указанных норм Жилищного кодекса РФ, а также положений статей 31, 34, 36 Правил содержания общего имущества, с учетом установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, позволил судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу об отсутствии у администрации законных оснований для отказа в установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений специализированного жилого фонда, расположенного на территории муниципального образования г. Белогорск, с учетом того, что собственником размер такой платы не установлен.
Соблюдение процедуры установления собственниками и в отдельных случаях органом местного самоуправления размера платы направлено на защиту прав и законных интересов граждан, проживающих в данном жилом фонде.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся принятия им постановления от 04.03.2014 N 364 "Об утверждении размера платы граждан г. Белогорск за содержание и ремонт жилого помещения", которым установлен размер платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и (или) которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению к данному постановлению, несостоятельны.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, проверил и в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ привел мотивы, по которым он отверг возражения администрация, ссылавшейся на указанное постановление N 364.
Отклоняя доводы администрации в данной части, суд руководствовался положениями части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пунктами 10, 11, 29 Правил содержания общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание указанного имущества поставлено в зависимость от конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при том, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Как установили суды, следует из материалов дела и не опровергла администрации, последняя не представила доказательств того, что при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного постановлением N 364, были учтены особенности специализированного жилого фонда (военный городок N 8) и применен дифференцированный подход для каждого многоквартирного дома, необоснована невозможность принятия имеющегося в материалах дела расчета размера платы, предложенного управляющей компанией.
Заявитель кассационной жалобы ее доводы сводит к неправильному применению судами части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества, вместе с тем не учитывает положения части 4 статьи 156 данного Кодекса и пункта 36 названных Правил, принимая во внимание отсутствие решения собственника специализированного жилого фонда о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений. В этой связи не могут быть приняты ссылки администрации на письмо Минрегиона РФ от 05.03.20109 N 6093-АД/14.
Иные доводы, изложенные администрацией в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу выражают несогласие с выводами судов и в силу указанного выше и положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы в соответствии со статьей 288 АПК РФ привести к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из ее доводов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А04-1425/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2014 N Ф03-4527/2014 ПО ДЕЛУ N А04-1425/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N Ф03-4527/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Логвиненко С.А., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Славянка" - представитель не явился;
- от администрации города Белогорска - Жуков Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Белогорска
на решение от 13.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014
по делу N А04-1425/2014
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к администрации города Белогорска
о признании незаконным отказа
Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2, далее - администрация) в установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда, выраженный в письме от 27.01.2014 N 01-01/343.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель предлагает обязать администрацию установить размер платы граждан за содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда, находящегося в управлении ОАО "Славянка" по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Решением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый обществом отказ в установлении платы не отвечает требованиям статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) и отдельным положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений (далее - Правила содержания общего имущества).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами неправильно применены нормы Жилищного кодекса РФ (статьи 44, 46, 156, 162), а также положения пункта 31 Правил содержания общего имущества. Администрация указывает на отсутствие доказательств в деле, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих проведению общего собрания собственников и принятию решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, администрация ссылается на разъяснения, которые содержит письмо Минрегиона РФ от 05.03.20109 N 6093-АД/14 "Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме", и полагает, что вправе была установить размер такой платы только в случае, если бы собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом.
Вместе с тем заявитель жалобы указывает на то, что постановлением администрации города Белогорска от 04.03.2014 N 364 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и (или) которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. С учетом данного обстоятельства, администрация полагает, что исполнила свою обязанность, установленную частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ. При этом заявитель жалобы находит ошибочным вывод судов относительно того, что отсутствуют доказательства определения расчета платы непосредственно для жилых домов, отнесенных к специализированному жилищному фонду Минобороны России.
Нарушение процессуальных норм выразилось, как считает заявитель жалобы, в отсутствии в судебных актах мотивов, по которым не приняты возражения администрации на доводы общества.
Общество в отзыве против отмены обжалуемых судебных актов возражает, находит их законными и обоснованными. ОАО "Славянка", ссылаясь на часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, считает не соответствующим закону утверждение администрации об обязанности собственника определить размер платы при заключении им договора с управляющей организацией. В рассматриваемом случае (для нанимателей государственного жилищного фонда), как указывает общество, определение размера платы должны осуществлять органы местного самоуправления, а не стороны договора. Общество заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы администрации в отсутствие его представителя.
Судебное заседание проведено с использованием в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установили суды и следует из материалов дела, ОАО "Славянка" осуществляет управление специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России на основании договора управления специализированным жилищным фондом от 02.08.2010 N 1-УЖФ, заключенного по результатам конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России (протокол от 31.07.2010 N УГЗ-10/250/2).
В рамках указанного договора ОАО "Славянка" филиал "Амурский" осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресу: Амурская область, г. Белогорск, военный городок N 8, ДОС NN 10, 11, 12, 13, 14. Названные дома переданы в управление обществу по актам от 09.09.2010 о приеме-передаче объектов специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление.
В соответствии с пунктом 4.1 названного выше договора на общество возложена обязанность по осуществлению расчетов и сбора платы за пользование жилым помещением (платы за найм), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на основании размеров платы, устанавливаемых органами местного самоуправления.
Судами установлено, что на территории военного городка N 8, обслуживаемого ОАО "Славянка" филиал "Амурский", собственником (Российская Федерация в лице Минобороны России) не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На письменное обращение общества об установлении экономически обоснованного тарифа на содержание и ремонт государственного жилищного фонда Минобороны России, находящегося на территории муниципального образования города Белогорск, администрация города Белогорска письмом от 27.01.2014 N 01-01/343 сообщила о незаконности установления такого тарифа органом местного самоуправления, принимая во внимание, что собственником (Минобороны России) избран способ управления данным фондом.
Проверяя по заявлению ОАО "Славянка" отказ администрации в установлении указанной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии такого отказа положениям статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пунктам 10, 11, 29 Правил содержания общего имущества, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, в числе других, отнесено обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В силу статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, как следует из части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, устанавливаются органами местного самоуправления.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из пункта 36 Правил содержания общего имущества, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Анализ указанных норм Жилищного кодекса РФ, а также положений статей 31, 34, 36 Правил содержания общего имущества, с учетом установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств, основанных на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, позволил судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу об отсутствии у администрации законных оснований для отказа в установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений специализированного жилого фонда, расположенного на территории муниципального образования г. Белогорск, с учетом того, что собственником размер такой платы не установлен.
Соблюдение процедуры установления собственниками и в отдельных случаях органом местного самоуправления размера платы направлено на защиту прав и законных интересов граждан, проживающих в данном жилом фонде.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся принятия им постановления от 04.03.2014 N 364 "Об утверждении размера платы граждан г. Белогорск за содержание и ремонт жилого помещения", которым установлен размер платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и (или) которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению к данному постановлению, несостоятельны.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, проверил и в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ привел мотивы, по которым он отверг возражения администрация, ссылавшейся на указанное постановление N 364.
Отклоняя доводы администрации в данной части, суд руководствовался положениями части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пунктами 10, 11, 29 Правил содержания общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание указанного имущества поставлено в зависимость от конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при том, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Как установили суды, следует из материалов дела и не опровергла администрации, последняя не представила доказательств того, что при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного постановлением N 364, были учтены особенности специализированного жилого фонда (военный городок N 8) и применен дифференцированный подход для каждого многоквартирного дома, необоснована невозможность принятия имеющегося в материалах дела расчета размера платы, предложенного управляющей компанией.
Заявитель кассационной жалобы ее доводы сводит к неправильному применению судами части 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества, вместе с тем не учитывает положения части 4 статьи 156 данного Кодекса и пункта 36 названных Правил, принимая во внимание отсутствие решения собственника специализированного жилого фонда о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений. В этой связи не могут быть приняты ссылки администрации на письмо Минрегиона РФ от 05.03.20109 N 6093-АД/14.
Иные доводы, изложенные администрацией в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу выражают несогласие с выводами судов и в силу указанного выше и положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы в соответствии со статьей 288 АПК РФ привести к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из ее доводов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А04-1425/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)