Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Кононова В.Г. по доверенности от 30.12.009 N 350, от открытого акционерного общества "Вологдагражданпроект" Капина А.Л. по доверенности от 22.07.2010 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.05.2009 по делу N А13-265/2009 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Череповецкая ГРЭС (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (далее - ООО "Горстройзаказчик"), открытому акционерному обществу "Вологдагражданпроект" (далее - ОАО "Вологдагражданпроект") о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома N 10 по улице Надежды в поселке Кадуй Вологодской области.
Суд по ходатайству истца изменил процессуальное положение ООО "Горстройзаказчик" и ОАО "Вологдагражданпроект", привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 13.07.2009 и от 12.10.2009 соответственно, на Компанию возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно разработать мероприятия по устранению обнаруженных недостатков в жилом доме N 10 по улице Надежда в поселке Кадуй Вологодской области и устранить их.
Исполнительный лист выдан 29.07.2009.
Компания 15.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда до 16.08.2010.
Определением от 25.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, заявление - удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: по независящим от ответчика объективным обстоятельствам обязательные мероприятия выполнены только к февралю 2010 года. Соблюдение технических регламентов по выполнению отдельных видов работ в общей массе работ по устранению недостатков в жилом доме не позволяет ранее 15.08.2010 окончить все строительные работы и сдать их результат комиссии по приемке. Данное обстоятельство затрудняет исполнение судебного акта в установленный срок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление - удовлетворить.
ОАО "Вологдагражданпроект" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указали, что согласно проекту ограничение для производства строительных работ по температуре установлено только для работы по усилению стен четвертого этажа, которые входят в завершающих этап всего комплекса строительных работ на спорном объекте. Никаких ограничений по выполнению основного комплекса строительных работ проектом не установлено, заявителю ничего не мешало выполнять работы в установленный срок. Оснований для отсрочки исполнения судебного акта не имеется.
Отдел судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отзыве указал, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Антоновой Е.В.
ТСЖ, ООО "Горстройзаказчик", отдел судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей ОАО "Вологдагражданпроект" и Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания являлась застройщиком дома N 10 по улице Надежда в поселке Кадуй Вологодской области.
Строительство дома осуществлялось в период с 2001 года по 2004 год по выполненному ОАО "Вологдагражданпроект" проекту. Акт приемки законченного строительством объекта утвержден 31.03.2004.
Для управления общим имуществом дома его жильцами образовано ТСЖ.
В процессе эксплуатации дома по его фасаду, а также на внутренних станах дома образовались трещины.
ТСЖ неоднократно просило принять меры застройщика дома по выявлению причин разрушения дома и устранению возникших недостатков.
Не устранение указанных дефектов и недостатков явилось основанием для обращения истца 16.01.2009 в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решение суда, которым исковые требования удовлетворены, вступило в законную силу 13.07.2009. Исполнительный лист выдан 29.07.2009. Судебный акт не исполнен.
Ссылаясь на возникновение в ходе исполнения решения суда непредвиденных обстоятельств, связанных с государственной экспертизой проекта усиления кирпичных стен жилого дома, которые привели к задержке начала подрядных работ по устранению в жилом доме недостатков, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 16.08.2010.
В обоснование данного ходатайства заявитель указал на проект усиления стен, которым предусмотрена возможность вести работы при определенной температуре. Полагает, что реальным сроком выполнения строительно-монтажных работ будет 16.08.2010, который и согласован в графике производства работ по договору с производителем работ.
Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, отмене не подлежит.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки.
Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая критическое состояние дома, ответчик должен был согласовать с подрядчиком ускоренные сроки выполнения работ на объекте, привлечь достаточное количество рабочих, организовать работу в несколько смен, задействовать оптимальное количество строительных механизмов и техники, чтобы устранить недостатки в жилом доме в указанный срок.
Апелляционная инстанции считает, что в случае удовлетворения заявления о предоставлении заявленной отсрочки исполнения решения суда баланс интересов сторон не будет соблюден, нарушенное право истца, в защиту которого он обратился в арбитражный суд в январе 2009 года, будет восстановлено по истечении значительного времени с момента вступления решения суда в законную силу (13.07.2009).
При этом из материалов дела не следует намерение ответчика добросовестно исполнить в установленный срок судебный акт с приложением всех необходимых для этого усилий.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив все предъявленные доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется.
Определение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 мая 2009 года по делу N А13-265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 ПО ДЕЛУ N А13-265/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N А13-265/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Кононова В.Г. по доверенности от 30.12.009 N 350, от открытого акционерного общества "Вологдагражданпроект" Капина А.Л. по доверенности от 22.07.2010 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.05.2009 по делу N А13-265/2009 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Череповецкая ГРЭС (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (далее - ООО "Горстройзаказчик"), открытому акционерному обществу "Вологдагражданпроект" (далее - ОАО "Вологдагражданпроект") о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома N 10 по улице Надежды в поселке Кадуй Вологодской области.
Суд по ходатайству истца изменил процессуальное положение ООО "Горстройзаказчик" и ОАО "Вологдагражданпроект", привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 13.07.2009 и от 12.10.2009 соответственно, на Компанию возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно разработать мероприятия по устранению обнаруженных недостатков в жилом доме N 10 по улице Надежда в поселке Кадуй Вологодской области и устранить их.
Исполнительный лист выдан 29.07.2009.
Компания 15.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда до 16.08.2010.
Определением от 25.05.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, заявление - удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: по независящим от ответчика объективным обстоятельствам обязательные мероприятия выполнены только к февралю 2010 года. Соблюдение технических регламентов по выполнению отдельных видов работ в общей массе работ по устранению недостатков в жилом доме не позволяет ранее 15.08.2010 окончить все строительные работы и сдать их результат комиссии по приемке. Данное обстоятельство затрудняет исполнение судебного акта в установленный срок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление - удовлетворить.
ОАО "Вологдагражданпроект" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указали, что согласно проекту ограничение для производства строительных работ по температуре установлено только для работы по усилению стен четвертого этажа, которые входят в завершающих этап всего комплекса строительных работ на спорном объекте. Никаких ограничений по выполнению основного комплекса строительных работ проектом не установлено, заявителю ничего не мешало выполнять работы в установленный срок. Оснований для отсрочки исполнения судебного акта не имеется.
Отдел судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отзыве указал, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Антоновой Е.В.
ТСЖ, ООО "Горстройзаказчик", отдел судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей ОАО "Вологдагражданпроект" и Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания являлась застройщиком дома N 10 по улице Надежда в поселке Кадуй Вологодской области.
Строительство дома осуществлялось в период с 2001 года по 2004 год по выполненному ОАО "Вологдагражданпроект" проекту. Акт приемки законченного строительством объекта утвержден 31.03.2004.
Для управления общим имуществом дома его жильцами образовано ТСЖ.
В процессе эксплуатации дома по его фасаду, а также на внутренних станах дома образовались трещины.
ТСЖ неоднократно просило принять меры застройщика дома по выявлению причин разрушения дома и устранению возникших недостатков.
Не устранение указанных дефектов и недостатков явилось основанием для обращения истца 16.01.2009 в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решение суда, которым исковые требования удовлетворены, вступило в законную силу 13.07.2009. Исполнительный лист выдан 29.07.2009. Судебный акт не исполнен.
Ссылаясь на возникновение в ходе исполнения решения суда непредвиденных обстоятельств, связанных с государственной экспертизой проекта усиления кирпичных стен жилого дома, которые привели к задержке начала подрядных работ по устранению в жилом доме недостатков, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 16.08.2010.
В обоснование данного ходатайства заявитель указал на проект усиления стен, которым предусмотрена возможность вести работы при определенной температуре. Полагает, что реальным сроком выполнения строительно-монтажных работ будет 16.08.2010, который и согласован в графике производства работ по договору с производителем работ.
Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, отмене не подлежит.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки.
Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая критическое состояние дома, ответчик должен был согласовать с подрядчиком ускоренные сроки выполнения работ на объекте, привлечь достаточное количество рабочих, организовать работу в несколько смен, задействовать оптимальное количество строительных механизмов и техники, чтобы устранить недостатки в жилом доме в указанный срок.
Апелляционная инстанции считает, что в случае удовлетворения заявления о предоставлении заявленной отсрочки исполнения решения суда баланс интересов сторон не будет соблюден, нарушенное право истца, в защиту которого он обратился в арбитражный суд в январе 2009 года, будет восстановлено по истечении значительного времени с момента вступления решения суда в законную силу (13.07.2009).
При этом из материалов дела не следует намерение ответчика добросовестно исполнить в установленный срок судебный акт с приложением всех необходимых для этого усилий.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив все предъявленные доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется.
Определение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14 мая 2009 года по делу N А13-265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)