Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на выставление ответчиком квитанций по оплате коммунальных услуг, несмотря на выбор собственниками помещений иной организации для управления домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5680/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании действий по начислению платы и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО <...> П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Н.П. А.В., и ООО <...> З., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С <дата> истец получает квитанции от двух управляющих компаний - ООО <...> и ООО <...> Между тем, в <дата> в доме было проведено собрание, на котором собственники выбрали способ управления домом и в качестве управляющей компании выбрали ООО <...>. Истец производит оплату коммунальных платежей ООО <...>, однако ответчик производит начисление и выставляет квитанции на оплату. <дата> Администрацией МО Тельмановское сельское поселение было издано постановление N 178, на основании которого <дата> был проведен конкурс по отбору управляющей компании. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> постановление N <...> было признано незаконным с момента его подписания, решение вступило в законную силу <дата> году решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> конкурс по отбору управляющей компании признан недействительным, также был признан недействительным договор от <дата> N <...>, указанное решение вступило в законную силу с <дата> года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2014 года исковые требования Н. удовлетворены.
Признаны незаконными действия ответчика по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> <дата> года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности вынесения вопроса о выражении вотума недоверия председателю ЖСК, несостоятельны.
При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес>
В ходе рассмотрения дела было установлено, что управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от <дата> является ООО <...> (после переименования - ООО <...>), с которым истец <дата> заключила договор на управление многоквартирным домом по указанному адресу.
<дата> по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании между местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение <адрес> и ООО <...> был заключен договор управления многоквартирными домами N <...>, в том числе по управлению вышеуказанным домом.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением ФАС <адрес> от <дата> года, удовлетворен иск ООО <...> о признании недействительным постановления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным на территории муниципального образования Тельмановское сельское поселение.
Указанным вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренных частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, у местной администрации МО Тельмановское сельское поселение не имелось, поскольку, в частности, в <адрес> собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации определено ООО <...>.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства выставления ООО <...> в адрес истицы квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании незаконными действий ООО <...> по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ООО <...> ссылается на постановление Арбитражного суда <адрес> от <дата> года, которым отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> года, в связи с чем договор N <...> от <дата> является действующим и служит правовым основанием для начисления квартплаты.
Однако указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из указанного постановления следует, что судебные акты были отменены в связи с отсутствием заинтересованности заявителя ООО <...> на участие в конкурсе по отбору управляющей компании в т.ч. по спорному дому, поскольку судами при рассмотрении дела было установлено, что способ управления многоквартирными домами был выбран собственниками на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, следовательно, основания для проведения конкурса отсутствовали.
Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> <дата> года, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление N <...> от <дата> местной администрации МО Тельмановское сельское поселение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе <адрес>, что свидетельствует о незаконности действий ООО <...> по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги.
То обстоятельство, что между ответчиком и ООО <...> имеется спор относительно управления домом, не является основанием для возложения на истицу обязанности по двойной оплате коммунальных услуг. Тем более, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что представленные ООО <...> договоры по обслуживанию оборудования в доме, содержанию общего имущества дома фактически не подтверждают факт оказания услуг по управлению домом, поскольку заключены не в отношении <адрес>.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования судом материалов дела, а также о неистребовании дополнительных доказательств по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено не было, представитель ответчика согласился с завершением дела по существу, следовательно, полагал, что представил все необходимые доказательства по делу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-6055/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5680/2014
Требование: Об оспаривании действий по начислению платы и выставлению квитанций по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на выставление ответчиком квитанций по оплате коммунальных услуг, несмотря на выбор собственниками помещений иной организации для управления домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-6055
Судья Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5680/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании действий по начислению платы и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО <...> П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Н.П. А.В., и ООО <...> З., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С <дата> истец получает квитанции от двух управляющих компаний - ООО <...> и ООО <...> Между тем, в <дата> в доме было проведено собрание, на котором собственники выбрали способ управления домом и в качестве управляющей компании выбрали ООО <...>. Истец производит оплату коммунальных платежей ООО <...>, однако ответчик производит начисление и выставляет квитанции на оплату. <дата> Администрацией МО Тельмановское сельское поселение было издано постановление N 178, на основании которого <дата> был проведен конкурс по отбору управляющей компании. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> постановление N <...> было признано незаконным с момента его подписания, решение вступило в законную силу <дата> году решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> конкурс по отбору управляющей компании признан недействительным, также был признан недействительным договор от <дата> N <...>, указанное решение вступило в законную силу с <дата> года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2014 года исковые требования Н. удовлетворены.
Признаны незаконными действия ответчика по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> <дата> года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности вынесения вопроса о выражении вотума недоверия председателю ЖСК, несостоятельны.
При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес>
В ходе рассмотрения дела было установлено, что управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от <дата> является ООО <...> (после переименования - ООО <...>), с которым истец <дата> заключила договор на управление многоквартирным домом по указанному адресу.
<дата> по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании между местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение <адрес> и ООО <...> был заключен договор управления многоквартирными домами N <...>, в том числе по управлению вышеуказанным домом.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением ФАС <адрес> от <дата> года, удовлетворен иск ООО <...> о признании недействительным постановления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным на территории муниципального образования Тельмановское сельское поселение.
Указанным вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренных частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, у местной администрации МО Тельмановское сельское поселение не имелось, поскольку, в частности, в <адрес> собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации определено ООО <...>.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства выставления ООО <...> в адрес истицы квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании незаконными действий ООО <...> по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ООО <...> ссылается на постановление Арбитражного суда <адрес> от <дата> года, которым отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> года, в связи с чем договор N <...> от <дата> является действующим и служит правовым основанием для начисления квартплаты.
Однако указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из указанного постановления следует, что судебные акты были отменены в связи с отсутствием заинтересованности заявителя ООО <...> на участие в конкурсе по отбору управляющей компании в т.ч. по спорному дому, поскольку судами при рассмотрении дела было установлено, что способ управления многоквартирными домами был выбран собственниками на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, следовательно, основания для проведения конкурса отсутствовали.
Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> <дата> года, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление N <...> от <дата> местной администрации МО Тельмановское сельское поселение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе <адрес>, что свидетельствует о незаконности действий ООО <...> по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги.
То обстоятельство, что между ответчиком и ООО <...> имеется спор относительно управления домом, не является основанием для возложения на истицу обязанности по двойной оплате коммунальных услуг. Тем более, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что представленные ООО <...> договоры по обслуживанию оборудования в доме, содержанию общего имущества дома фактически не подтверждают факт оказания услуг по управлению домом, поскольку заключены не в отношении <адрес>.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования судом материалов дела, а также о неистребовании дополнительных доказательств по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено не было, представитель ответчика согласился с завершением дела по существу, следовательно, полагал, что представил все необходимые доказательства по делу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)