Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, однако обязанность по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭК "Городские усадьбы" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере.. рублей, пени в размере.. рублей, возврат госпошлины.. рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за содержание, ремонт имущества дома и коммунальные услуги, указав обоснование иска, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью.. кв. м, а также машино-места N, расположенных по адресу: .. Учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги ответчик не выполняет с.. года, истец, являющийся управляющей организацией, просит взыскать задолженность в размере.. рублей, пени за несвоевременность внесения платы в размере.. рублей и расходы по оплате государственной пошлины.. рублей.
Представитель истца по доверенности Ч. представила уточненное исковое заявление, с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности и исключив из задолженности оплату за сентябрь.. года, октябрь.. года, декабрь.. года, просила взыскать с ответчика плату за ремонт и коммунальные услуги в размере.. рублей, пени в размере.. рублей и расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей.
Ответчик К. и ее представитель иск признали в части задолженности по коммунальным услугам в размере.. рублей, а также наличии задолженности за содержание и ремонт помещений до начала до февраля.. года. Требования истца в остальной части просила оставить без удовлетворения, поскольку в декабре.. года для управления многоквартирным комплексом было избрано ТСЖ "Пречистенская, 17", которое к фактическому исполнению обязанностей приступило с февраля.. года. Также поставила под сомнение размер расходов, понесенных управляющей организацией при управлении домом, на том основании, что данные расходы истцом подтверждены не были.
Представитель ТСЖ "Пречистенская, 17" по доверенности Я. представила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что.. года на общем собрании собственников было принято решение о создании ТСЖ, .. года на общем собрании утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в комплексе. Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с марта.. года по июнь.. года, у ответчика перед истцом не возникали.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено и материалами дела подтверждается, что К. является собственником нежилого помещения, площадью.. кв. м, а также машино-места N.., расположенных в многоквартирном доме по адресу: ...
..года решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .. управляющей организацией многофункциональным комплексом "Баркли Плаза" выбрано ООО "ЭК "Городские усадьбы".
..года между ООО "ЭК "Городские усадьбы" и К. заключен договор N.. на услуги по техническому обслуживанию машино-места... г. стороны заключили договор N.. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанности собственника помещения К. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате содержания помещения за июль.. года, август.. года, январь.. года на сумму.. рублей.
Истцом за несвоевременное внесение К. платы начислены пени в размере.. рублей, которые суд нашел явно не соразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшил до.. рублей.
Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на ..%) на сумму.. рублей.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая смена способа управления домом произошла не в феврале.. г., а.. 2 г., услуги оказывались истцом по указанную дату и плата за их оказание должна быть взыскана с ответчика являлись предметом рассмотрения суда.
Указанные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ООО "ЭК "Городские усадьбы" не опровергнуты.
Суд пришел к правильному выводу о том, что собственниками жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе "Баркли-Плаза" изменен способ его управления, вместо ООО "ЭК "Городские усадьбы" выбрано ТСЖ "Пречистенская, 17", оснований для начисления ответчику платы за коммунальные и иные услуги, с момента уведомления ООО "ЭК "Городские усадьбы" и фактической смены управления (т.е. с февраля.. года) у истца не имелось. Довод представителя истца о том, что ТСЖ "Пречистенская, 17" не имело возможности надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным домом, в связи с отсутствием договоров с ресурсоснабжающими организациями состоятельным не является, поскольку отказ истца от передачи ТСЖ "Пречистенская, 17" документации, необходимой для управления домом, указывает на нарушение истцом принципа добросовестности и возлагает на него соответствующие риски. Договор N.. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от.. года расторгнут вследствие изменения способа управления многоквартирным домом, оснований для взыскания с К. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения и машино-места за период с февраля.. года не имеется.
Довод жалобы о том, что заявления от собственника о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от.. года не поступало, состоятельным не является, поскольку изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией (ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения, в апелляционной жалобе не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4109
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта имущества дома и коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, однако обязанность по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-4109
Судья суда первой инстанции Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭК "Городские усадьбы" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере.. рублей, пени в размере.. рублей, возврат госпошлины.. рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за содержание, ремонт имущества дома и коммунальные услуги, указав обоснование иска, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью.. кв. м, а также машино-места N, расположенных по адресу: .. Учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги ответчик не выполняет с.. года, истец, являющийся управляющей организацией, просит взыскать задолженность в размере.. рублей, пени за несвоевременность внесения платы в размере.. рублей и расходы по оплате государственной пошлины.. рублей.
Представитель истца по доверенности Ч. представила уточненное исковое заявление, с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности и исключив из задолженности оплату за сентябрь.. года, октябрь.. года, декабрь.. года, просила взыскать с ответчика плату за ремонт и коммунальные услуги в размере.. рублей, пени в размере.. рублей и расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей.
Ответчик К. и ее представитель иск признали в части задолженности по коммунальным услугам в размере.. рублей, а также наличии задолженности за содержание и ремонт помещений до начала до февраля.. года. Требования истца в остальной части просила оставить без удовлетворения, поскольку в декабре.. года для управления многоквартирным комплексом было избрано ТСЖ "Пречистенская, 17", которое к фактическому исполнению обязанностей приступило с февраля.. года. Также поставила под сомнение размер расходов, понесенных управляющей организацией при управлении домом, на том основании, что данные расходы истцом подтверждены не были.
Представитель ТСЖ "Пречистенская, 17" по доверенности Я. представила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что.. года на общем собрании собственников было принято решение о создании ТСЖ, .. года на общем собрании утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества в комплексе. Обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с марта.. года по июнь.. года, у ответчика перед истцом не возникали.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено и материалами дела подтверждается, что К. является собственником нежилого помещения, площадью.. кв. м, а также машино-места N.., расположенных в многоквартирном доме по адресу: ...
..года решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .. управляющей организацией многофункциональным комплексом "Баркли Плаза" выбрано ООО "ЭК "Городские усадьбы".
..года между ООО "ЭК "Городские усадьбы" и К. заключен договор N.. на услуги по техническому обслуживанию машино-места... г. стороны заключили договор N.. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанности собственника помещения К. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате содержания помещения за июль.. года, август.. года, январь.. года на сумму.. рублей.
Истцом за несвоевременное внесение К. платы начислены пени в размере.. рублей, которые суд нашел явно не соразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшил до.. рублей.
Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на ..%) на сумму.. рублей.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая смена способа управления домом произошла не в феврале.. г., а.. 2 г., услуги оказывались истцом по указанную дату и плата за их оказание должна быть взыскана с ответчика являлись предметом рассмотрения суда.
Указанные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ООО "ЭК "Городские усадьбы" не опровергнуты.
Суд пришел к правильному выводу о том, что собственниками жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе "Баркли-Плаза" изменен способ его управления, вместо ООО "ЭК "Городские усадьбы" выбрано ТСЖ "Пречистенская, 17", оснований для начисления ответчику платы за коммунальные и иные услуги, с момента уведомления ООО "ЭК "Городские усадьбы" и фактической смены управления (т.е. с февраля.. года) у истца не имелось. Довод представителя истца о том, что ТСЖ "Пречистенская, 17" не имело возможности надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным домом, в связи с отсутствием договоров с ресурсоснабжающими организациями состоятельным не является, поскольку отказ истца от передачи ТСЖ "Пречистенская, 17" документации, необходимой для управления домом, указывает на нарушение истцом принципа добросовестности и возлагает на него соответствующие риски. Договор N.. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от.. года расторгнут вследствие изменения способа управления многоквартирным домом, оснований для взыскания с К. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения и машино-места за период с февраля.. года не имеется.
Довод жалобы о том, что заявления от собственника о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от.. года не поступало, состоятельным не является, поскольку изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией (ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения, в апелляционной жалобе не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)