Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО РЭУ "Русский Монолит" к К. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам.
Взыскать с К. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам по квартире N <...> в размере 622 725 (Шестьсот двадцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 99 копейки.
Взыскать с К. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" судебные расходы в размере, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 427 (Девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 26 копеек
установила:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к К. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным платежам.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором N <...> от 05.09.2012 года на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец квартиры N <...> К., взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи. Согласно п. 6.1 вышеуказанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и распространяет свое действие на период с 25.01.2008 г.
Квартира N <...> принята К. по акту сдачи-приемки от 25.01.2008 г., на основании которого был открыт лицевой счет.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, у ответчика возникла задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги с 25.01.2008 г. по март 2011 г. включительно в размере 622 725 рублей 99 копеек.
В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи по квартире N <...> в размере 622 725 рублей 99 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 427 рублей 26 копеек.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.11 г. исковые требования были удовлетворены (л.д. 25 - 27, т. 1).
Определением от 13.11.12 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ответчику неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, а также указал на тот факт, что у ООО "РЭУ "Русский Монолит" отсутствует возможность ограничить предоставление услуг К.
Кроме того, представитель истца представил в материалы дела расчет задолженности, пояснив суду, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" осуществляет эксплуатацию указанного дома на основании договоров, заключенных с различными организациями. По условиям данных договоров ежемесячно отчисляются необходимые платежи соответствующим коммунальным службам, а также предприятиям и организациям, оказывающим услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества данного жилого дома.
Размер стоимости за содержание, ремонт помещений и общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома определен управляющей компанией (ООО "РЭУ "Русский Монолит") на основе сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, исходя из фактических затрат на управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, суд указал, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не представил. Суд также указал, что ранее было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, однако ответчик доказательств уважительности в судебное заседание суду не представил, связи с чем счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии К.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К., указывая на пропуск истцом срока исковой давности, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для рассматриваемого дела, а также ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО РЭУ "Русский Монолит" С., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что К. о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих своевременное извещение истца К. о дате, времени и месте судебного заседания 20 мая 2013 года.
При таких данных постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, так как судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
В силу статьи 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, истец является эксплуатирующей организацией на объекте расположенном по адресу: г. <...>, <...> проезд, д. <...>, стр. <...> и <...>, на основании договора N <...> от 14.09.2004 г., которым подтверждена передача истцу на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилищно-строительного комплекса с объектами административно-делового назначения по адресу: г. <...>, <...> проезд, д. <...>, стр. <...> и <...>.
05 сентября 2012 года между ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" и владельцем квартиры N <...> К. был заключен договор N <...> на эксплуатацию, техническое обслуживание.
Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг по договору рассчитывается с 25.01.2008 г. пропорционально площади квартиры с учетом затрат Исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также затрат на содержание службу технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных Исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством города Москвы, с иными организациями по договорным расценкам.
В соответствии с п. 2.4.3 данного ответчик К. обязался своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, производить коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанном в ст. 4 Договора.
Исходя из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 13 - 19), за владельцем квартиры N <...> К. образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с 25 января 2008 года по 10 апреля 2011 года включительно в размере 622 725 рублей 99 копеек.
Учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих указанный расчет, а также доказательств оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания ответчиком судебной коллегии не представлено, судебная коллегия соглашается с указанным расчетом и приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание N <...> от 05 сентября 2012 года.
При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением 21 апреля 2011 года.
Таким образом, срок исковой давности за период с января 2008 года по 20 апреля 2008 года истцом пропущен.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ООО РЭУ "Русский Монолит" не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с К. не подлежит взысканию сумма задолженности: за январь 2008 года в размере 3 548,39 рублей, за февраль 2008 года 15 714, 29 рублей, за март 2008 года 15 714,29 рублей, а также за период с 01 по 20 апреля 2008 года включительно в размере 10476,20 рублей (сумма задолженности за апрель 2008 года в размере 15 714,29 рублей: 30 (количество дней в месяце) x 20 (количество дней в апреле за пределами трехлетнего срока исковой давности), а всего сумма в размере 45453,16 рублей.
При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика К. расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам в пределах трехлетнего срока, то есть за период с 21 апреля 2008 года по март 2011 года в размере 577 272 рублей 83 копеек (622 725,99 рублей (сумма задолженности за период с 25.01.2008 г. по 10.04.2011 г.) - 45453,16 рублей (сумма задолженности за период с 25 января 2008 года по 20 апреля 2008 года включительно).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика К. в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8972 рублей 73 копеек.
Указание ответчиком на то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме не выбирали ООО "РЭУ Русский Монолит" управляющей организацией судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за спорный период иной управляющей организации либо напрямую в организации, оказывающие предоставление услуг.
Кроме того, как следует из п. 1.1 договора, заключенного между ООО "РЭУ Русский Монолит" и К., ответчик поручает, а истец за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории дома <...> по <...> проезду г. <...>, в том числе квартиры <...>, общей площадью 225,1 кв. м.
Ссылка К. на то, что размер оплаты за коммунальные услуги должен быть рассчитан, исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы также является несостоятельной.
Исходя из п. 4.1. договора N 2/403 на эксплуатацию, техническое обслуживание, заключенного между ООО РЭУ "Русский Монолит" и К., стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг по договору рассчитывается с 25 января 2008 года пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и приема сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также затрат на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
В соответствии с п. 4.4 указанного договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив Владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Как следует из материалов дела, указанный договор был подписан обеими сторонами, К. в установленном законом порядке оспорен не был, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по оплате за предоставленные услуги в соответствии с условиями заключенного договора начиная с 25 января 2008 года.
При таких данных судебная коллегия также находит необоснованной ссылку К. на необходимость оплату услуг с момента передачи квартиры истцу, а не с момента регистрации права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к К. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам за период с 21 апреля 2008 года по март 2011 года включительно в размере 577 272 рублей 83 копеек, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 8972 рублей 73 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6720
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-6720
Судья: Каржавина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО РЭУ "Русский Монолит" к К. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам.
Взыскать с К. в пользу ООО "РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам по квартире N <...> в размере 622 725 (Шестьсот двадцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 99 копейки.
Взыскать с К. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" судебные расходы в размере, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 427 (Девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 26 копеек
установила:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с иском к К. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным платежам.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором N <...> от 05.09.2012 года на эксплуатацию, техническое обслуживание владелец квартиры N <...> К., взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи. Согласно п. 6.1 вышеуказанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и распространяет свое действие на период с 25.01.2008 г.
Квартира N <...> принята К. по акту сдачи-приемки от 25.01.2008 г., на основании которого был открыт лицевой счет.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, у ответчика возникла задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги с 25.01.2008 г. по март 2011 г. включительно в размере 622 725 рублей 99 копеек.
В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи по квартире N <...> в размере 622 725 рублей 99 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 427 рублей 26 копеек.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.11 г. исковые требования были удовлетворены (л.д. 25 - 27, т. 1).
Определением от 13.11.12 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ответчику неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, а также указал на тот факт, что у ООО "РЭУ "Русский Монолит" отсутствует возможность ограничить предоставление услуг К.
Кроме того, представитель истца представил в материалы дела расчет задолженности, пояснив суду, что ООО "РЭУ "Русский Монолит" осуществляет эксплуатацию указанного дома на основании договоров, заключенных с различными организациями. По условиям данных договоров ежемесячно отчисляются необходимые платежи соответствующим коммунальным службам, а также предприятиям и организациям, оказывающим услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества данного жилого дома.
Размер стоимости за содержание, ремонт помещений и общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома определен управляющей компанией (ООО "РЭУ "Русский Монолит") на основе сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, исходя из фактических затрат на управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, суд указал, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не представил. Суд также указал, что ранее было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, однако ответчик доказательств уважительности в судебное заседание суду не представил, связи с чем счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии К.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К., указывая на пропуск истцом срока исковой давности, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для рассматриваемого дела, а также ссылаясь на то, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО РЭУ "Русский Монолит" С., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что К. о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих своевременное извещение истца К. о дате, времени и месте судебного заседания 20 мая 2013 года.
При таких данных постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, так как судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
В силу статьи 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, истец является эксплуатирующей организацией на объекте расположенном по адресу: г. <...>, <...> проезд, д. <...>, стр. <...> и <...>, на основании договора N <...> от 14.09.2004 г., которым подтверждена передача истцу на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилищно-строительного комплекса с объектами административно-делового назначения по адресу: г. <...>, <...> проезд, д. <...>, стр. <...> и <...>.
05 сентября 2012 года между ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" и владельцем квартиры N <...> К. был заключен договор N <...> на эксплуатацию, техническое обслуживание.
Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг по договору рассчитывается с 25.01.2008 г. пропорционально площади квартиры с учетом затрат Исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также затрат на содержание службу технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных Исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством города Москвы, с иными организациями по договорным расценкам.
В соответствии с п. 2.4.3 данного ответчик К. обязался своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю расходы по техническому обслуживанию, производить коммунальные платежи, в сроки и в порядке, указанном в ст. 4 Договора.
Исходя из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 13 - 19), за владельцем квартиры N <...> К. образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с 25 января 2008 года по 10 апреля 2011 года включительно в размере 622 725 рублей 99 копеек.
Учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих указанный расчет, а также доказательств оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания ответчиком судебной коллегии не представлено, судебная коллегия соглашается с указанным расчетом и приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание N <...> от 05 сентября 2012 года.
При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением 21 апреля 2011 года.
Таким образом, срок исковой давности за период с января 2008 года по 20 апреля 2008 года истцом пропущен.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ООО РЭУ "Русский Монолит" не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с К. не подлежит взысканию сумма задолженности: за январь 2008 года в размере 3 548,39 рублей, за февраль 2008 года 15 714, 29 рублей, за март 2008 года 15 714,29 рублей, а также за период с 01 по 20 апреля 2008 года включительно в размере 10476,20 рублей (сумма задолженности за апрель 2008 года в размере 15 714,29 рублей: 30 (количество дней в месяце) x 20 (количество дней в апреле за пределами трехлетнего срока исковой давности), а всего сумма в размере 45453,16 рублей.
При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика К. расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам в пределах трехлетнего срока, то есть за период с 21 апреля 2008 года по март 2011 года в размере 577 272 рублей 83 копеек (622 725,99 рублей (сумма задолженности за период с 25.01.2008 г. по 10.04.2011 г.) - 45453,16 рублей (сумма задолженности за период с 25 января 2008 года по 20 апреля 2008 года включительно).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика К. в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8972 рублей 73 копеек.
Указание ответчиком на то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме не выбирали ООО "РЭУ Русский Монолит" управляющей организацией судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за спорный период иной управляющей организации либо напрямую в организации, оказывающие предоставление услуг.
Кроме того, как следует из п. 1.1 договора, заключенного между ООО "РЭУ Русский Монолит" и К., ответчик поручает, а истец за вознаграждение принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории дома <...> по <...> проезду г. <...>, в том числе квартиры <...>, общей площадью 225,1 кв. м.
Ссылка К. на то, что размер оплаты за коммунальные услуги должен быть рассчитан, исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы также является несостоятельной.
Исходя из п. 4.1. договора N 2/403 на эксплуатацию, техническое обслуживание, заключенного между ООО РЭУ "Русский Монолит" и К., стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг по договору рассчитывается с 25 января 2008 года пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и приема сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также затрат на содержание технической эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам.
В соответствии с п. 4.4 указанного договора исполнитель вправе корректировать стоимость технического обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив Владельца в срок за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Как следует из материалов дела, указанный договор был подписан обеими сторонами, К. в установленном законом порядке оспорен не был, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по оплате за предоставленные услуги в соответствии с условиями заключенного договора начиная с 25 января 2008 года.
При таких данных судебная коллегия также находит необоснованной ссылку К. на необходимость оплату услуг с момента передачи квартиры истцу, а не с момента регистрации права собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к К. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам за период с 21 апреля 2008 года по март 2011 года включительно в размере 577 272 рублей 83 копеек, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 8972 рублей 73 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)