Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Серпуховские ворота" по доверенности ******* Т.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-861/2015 по иску ТСЖ "Серпуховские ворота" к ******* Б.А. о возмещении убытков в части спора сторон по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей за период с 01 июня 2011 г. по 31 октября 2013 г. прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Производство по гражданскому делу N 2-861/2015 по иску ТСЖ "Серпуховские ворота" к ******* Б.А. о возмещении убытков в части спора сторон по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей за период с 01 ноября 2013 г. по 31 декабря 2014 г. продолжить.
установила:
ТСЖ "Серпуховские ворота" обратилось в суд с иском к ******* Б.А., соответствии с которым просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******* руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик ******* Б.А. в период с 01 июня 2011 г. по 31 декабря 2014 г. не в полном объеме вносил ежемесячные платежи в счет оплаты коммунальных платежей и не нес расходы на содержание общедомового имущества, являясь собственником квартир N 83 и 84 по адресу: ******* в этом же доме.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу в части спора о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 г. по 31 октября 2013 г., поскольку данный вопрос разрешен решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. по гражданскому делу N 2-1452/2013 по иску ТСЖ "Серпуховские ворота" к ******* Б.А. о взыскании задолженности, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 11-34333 от 06 декабря 2013 г., которым истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей за период с 01 июня 2011 г. по 31 октября 2013 г.
Представители истца ТСЖ "Серпуховские ворота" по доверенности ******* Т.М., ******* Н.А., возражали против прекращения производства по делу в указанной части, пояснив, что коллегией Мосгорсуда было установлено, что истцом был сделан неправильный расчет задолженности за указанный период, который в настоящее время истцом переделан, в связи с чем, в ходе апелляционного рассмотрения дела весь объем задолженности ответчика за указанный период не рассматривался.
Ответчик ******* Б.А. и его представитель по доверенности ******* Б.И. не возражали против прекращения производства по делу в части взыскания расходов за период 01 июня 2011 г. по 31 октября 2013 г., пояснив, что они считают этот вопрос полностью урегулированным в ходе предыдущего судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ТСЖ "Серпуховские ворота" по доверенности ******* Т.М., указывая на то, что вывод суда не обоснован, поскольку решение было принято между теми же сторонами, о том же предмете, но по совершенно другим основаниям.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Серпуховские ворота" по доверенности ******* Т.М., поддержала доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав представителя истца ТСЖ "Серпуховские ворота" по доверенности ******* Т.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 11-34333 от 06 декабря 2013 г., которым истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей за периоде 01 июня 2011 г. по 31 октября 2013 г. (л.д. 65 - 69).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что исковые требования были предъявлены по другим основаниям и выводы суда первой инстанции являются незаконными, судебная коллегия находит несостоятельным.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ "Серпуховские ворота" по доверенности ******* Т.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13896
Обстоятельства: Определением производство по делу о возмещении убытков прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-13896
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Серпуховские ворота" по доверенности ******* Т.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-861/2015 по иску ТСЖ "Серпуховские ворота" к ******* Б.А. о возмещении убытков в части спора сторон по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей за период с 01 июня 2011 г. по 31 октября 2013 г. прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Производство по гражданскому делу N 2-861/2015 по иску ТСЖ "Серпуховские ворота" к ******* Б.А. о возмещении убытков в части спора сторон по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей за период с 01 ноября 2013 г. по 31 декабря 2014 г. продолжить.
установила:
ТСЖ "Серпуховские ворота" обратилось в суд с иском к ******* Б.А., соответствии с которым просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******* руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик ******* Б.А. в период с 01 июня 2011 г. по 31 декабря 2014 г. не в полном объеме вносил ежемесячные платежи в счет оплаты коммунальных платежей и не нес расходы на содержание общедомового имущества, являясь собственником квартир N 83 и 84 по адресу: ******* в этом же доме.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу в части спора о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 г. по 31 октября 2013 г., поскольку данный вопрос разрешен решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. по гражданскому делу N 2-1452/2013 по иску ТСЖ "Серпуховские ворота" к ******* Б.А. о взыскании задолженности, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 11-34333 от 06 декабря 2013 г., которым истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей за период с 01 июня 2011 г. по 31 октября 2013 г.
Представители истца ТСЖ "Серпуховские ворота" по доверенности ******* Т.М., ******* Н.А., возражали против прекращения производства по делу в указанной части, пояснив, что коллегией Мосгорсуда было установлено, что истцом был сделан неправильный расчет задолженности за указанный период, который в настоящее время истцом переделан, в связи с чем, в ходе апелляционного рассмотрения дела весь объем задолженности ответчика за указанный период не рассматривался.
Ответчик ******* Б.А. и его представитель по доверенности ******* Б.И. не возражали против прекращения производства по делу в части взыскания расходов за период 01 июня 2011 г. по 31 октября 2013 г., пояснив, что они считают этот вопрос полностью урегулированным в ходе предыдущего судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ТСЖ "Серпуховские ворота" по доверенности ******* Т.М., указывая на то, что вывод суда не обоснован, поскольку решение было принято между теми же сторонами, о том же предмете, но по совершенно другим основаниям.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Серпуховские ворота" по доверенности ******* Т.М., поддержала доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав представителя истца ТСЖ "Серпуховские ворота" по доверенности ******* Т.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 11-34333 от 06 декабря 2013 г., которым истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей за периоде 01 июня 2011 г. по 31 октября 2013 г. (л.д. 65 - 69).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что исковые требования были предъявлены по другим основаниям и выводы суда первой инстанции являются незаконными, судебная коллегия находит несостоятельным.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ "Серпуховские ворота" по доверенности ******* Т.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)