Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13896

Обстоятельства: Определением производство по делу о возмещении убытков прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-13896


Судья Ломазов С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Серпуховские ворота" по доверенности ******* Т.М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-861/2015 по иску ТСЖ "Серпуховские ворота" к ******* Б.А. о возмещении убытков в части спора сторон по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей за период с 01 июня 2011 г. по 31 октября 2013 г. прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Производство по гражданскому делу N 2-861/2015 по иску ТСЖ "Серпуховские ворота" к ******* Б.А. о возмещении убытков в части спора сторон по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей за период с 01 ноября 2013 г. по 31 декабря 2014 г. продолжить.

установила:

ТСЖ "Серпуховские ворота" обратилось в суд с иском к ******* Б.А., соответствии с которым просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******* руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик ******* Б.А. в период с 01 июня 2011 г. по 31 декабря 2014 г. не в полном объеме вносил ежемесячные платежи в счет оплаты коммунальных платежей и не нес расходы на содержание общедомового имущества, являясь собственником квартир N 83 и 84 по адресу: ******* в этом же доме.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу в части спора о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 г. по 31 октября 2013 г., поскольку данный вопрос разрешен решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. по гражданскому делу N 2-1452/2013 по иску ТСЖ "Серпуховские ворота" к ******* Б.А. о взыскании задолженности, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 11-34333 от 06 декабря 2013 г., которым истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей за период с 01 июня 2011 г. по 31 октября 2013 г.
Представители истца ТСЖ "Серпуховские ворота" по доверенности ******* Т.М., ******* Н.А., возражали против прекращения производства по делу в указанной части, пояснив, что коллегией Мосгорсуда было установлено, что истцом был сделан неправильный расчет задолженности за указанный период, который в настоящее время истцом переделан, в связи с чем, в ходе апелляционного рассмотрения дела весь объем задолженности ответчика за указанный период не рассматривался.
Ответчик ******* Б.А. и его представитель по доверенности ******* Б.И. не возражали против прекращения производства по делу в части взыскания расходов за период 01 июня 2011 г. по 31 октября 2013 г., пояснив, что они считают этот вопрос полностью урегулированным в ходе предыдущего судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ТСЖ "Серпуховские ворота" по доверенности ******* Т.М., указывая на то, что вывод суда не обоснован, поскольку решение было принято между теми же сторонами, о том же предмете, но по совершенно другим основаниям.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Серпуховские ворота" по доверенности ******* Т.М., поддержала доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав представителя истца ТСЖ "Серпуховские ворота" по доверенности ******* Т.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 11-34333 от 06 декабря 2013 г., которым истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей за периоде 01 июня 2011 г. по 31 октября 2013 г. (л.д. 65 - 69).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что исковые требования были предъявлены по другим основаниям и выводы суда первой инстанции являются незаконными, судебная коллегия находит несостоятельным.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ТСЖ "Серпуховские ворота" по доверенности ******* Т.М. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)