Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащей истцам квартиры из-за неисправности гибкой подводки водоснабжения, расположенной в квартире, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Е., Г.И. по доверенности А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Иск Г.Е., Г.И. к А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу Г.Е., Г.И. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба ******** руб.
Взыскать с А.В. в пользу Г.Е. расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере ******** коп., расходы на отправку телеграммы в размере ******** коп., расходы на представителя в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп., а всего взыскать ******** коп.
В остальной части иска Г.Е., Г.И. к А.В. отказать.
Истцы Г.Е. и Г.И. обратились в суд с иском к ответчику А.В. и с учетом уточнений просили взыскать в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт помещений ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ******* руб., стоимость почтовых уведомлений в размере ******** коп., судебные расходы на услуги представителя ********, на оформление доверенности ******** руб., государственную пошлину в размере ********.
В обоснование заявленных требований указали, что 30.07.2014 произошел залив принадлежащей им квартиры по адресу: ********, из-за неисправности гибкой подводки водоснабжения, расположенной в квартире N ******** по указанному адресу, собственником которой является А.В.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны истцом Г.Е. и представителем истцов по доверенности А.С.
Ответчик А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, кроме требования о возмещении компенсации морального вреда, так как не считает себя виновным в заливе.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истцов Г.Е., Г.И. по доверенности А.С. по доводам апелляционной жалобы просит изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истцов расходы на оказание юридических услуг в размере ******** руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере ******** руб., так как основное требование о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, у суда не было оснований для применения пропорции при взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Г.Е., Г.И. по доверенности А.С., ответчика А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 15, 151, 210, 1064, ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2014 произошел залив квартиры ********, принадлежащей на праве собственности Г.И. и Г.Е., из расположенной этажом выше квартиры N ********, вследствие того, что в квартире N ******** лопнул гибкий шланг проводки холодного водоснабжения.
Истцы Г.И. и Г.Е. являются собственниками поврежденного в результате залива жилого помещения.
Согласно выписке из ЕГРП N 09/058/2014-145 от 29.09.2014, собственником квартиры расположенной по адресу: ********, является ответчик А.В.
Согласно отчету ООО "Хонест" N УН-168/14, представленному истцами, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденной квартиры истцов составила ******** руб.
Определением суда от 31.10.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".
Согласно заключению эксперта N ЭЗ-307/2014 АНО "ЦНИЭ", стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, по ценам Московского региона, по восстановлению поврежденного в результате залива, имевшего место 30.07.2014, квартиры, расположенной по адресу <...>, составляет ******** руб.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере ******** руб., суд положил в основу решения заключение АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-307/2014, с которым не согласиться у суда оснований не имелось.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ******** коп., расходы на отправку телеграммы в размере ******** коп., расходы на оформление доверенности в размере ******** руб.
Поскольку в рассматриваемом споре идет речь о нарушении имущественных прав истцом в связи с причинением вреда принадлежащему им имущества, законом не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцы не согласны с отказом во взыскании расходов на услуги представителя и на составление отчета об оценке.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика А.В. расходов истца на оплату услуг по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ******** коп.
Однако, взыскивая с А.В. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ********. суд не учел, что сумма ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, была взыскана с ответчика в полном объеме, согласно уточненным требованиям.
Кроме того, расходы в сумме ******** руб., понесенные Г.Е. на услуги оценку, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимость отчета об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры относится к необходимым расходам, подлежащих возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы Г.Е. по оценке подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере ******** руб., а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя в размере ******** руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано по доверенности В., интересы истцов в судебных заседаниях представлял А.С., при этом и В. и А.С. действовали на основании доверенности выданной истцами, без указания на исполнения каких либо договорных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между Г.Е. и ООО "Хонест", представитель ООО "Хонест", как и лица, действующий по поручению данного общества в судебных заседаниях в интересах истцов не присутствовали.
При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Г.Е. ******** руб. за оформление доверенности, как расходов, связанных с услугами представителя,
Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может и полагает, что при отказе во взыскании расходов на представителя, суд не установил все значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между ООО "Хонест" и Г.Е. заключен договор оказания юридических услуг.
За оказание юридических услуг по договору Г.Е. оплачено ******** руб.
Интересы истцов в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности А.С., который состоит в трудовых отношениях с ООО "Хонест" с 04.08.2014.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и взыскании с А.В. в пользу Г.Е. ******** руб., помимо ******** руб. взысканных судом за оформление доверенности, следовательно, решение суда в указанной части изменению.
При этом, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для взыскания расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истцов, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с А.В., но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов на определение стоимости восстановительного ремонта.
Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с А.В. в пользу Г.Е., Г.И. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба ********.
Взыскать с А.В. в пользу Г.Е. расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере ******** руб., расходы на отправку телеграммы в размере ******** коп., расходы на оформление доверенности в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9746
Требование: О взыскании расходов на услуги представителя и на составление отчета об оценке.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащей истцам квартиры из-за неисправности гибкой подводки водоснабжения, расположенной в квартире, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9746
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Е., Г.И. по доверенности А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Иск Г.Е., Г.И. к А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. в пользу Г.Е., Г.И. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба ******** руб.
Взыскать с А.В. в пользу Г.Е. расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере ******** коп., расходы на отправку телеграммы в размере ******** коп., расходы на представителя в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп., а всего взыскать ******** коп.
В остальной части иска Г.Е., Г.И. к А.В. отказать.
установила:
Истцы Г.Е. и Г.И. обратились в суд с иском к ответчику А.В. и с учетом уточнений просили взыскать в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт помещений ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ******* руб., стоимость почтовых уведомлений в размере ******** коп., судебные расходы на услуги представителя ********, на оформление доверенности ******** руб., государственную пошлину в размере ********.
В обоснование заявленных требований указали, что 30.07.2014 произошел залив принадлежащей им квартиры по адресу: ********, из-за неисправности гибкой подводки водоснабжения, расположенной в квартире N ******** по указанному адресу, собственником которой является А.В.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны истцом Г.Е. и представителем истцов по доверенности А.С.
Ответчик А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, кроме требования о возмещении компенсации морального вреда, так как не считает себя виновным в заливе.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истцов Г.Е., Г.И. по доверенности А.С. по доводам апелляционной жалобы просит изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истцов расходы на оказание юридических услуг в размере ******** руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере ******** руб., так как основное требование о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, у суда не было оснований для применения пропорции при взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Г.Е., Г.И. по доверенности А.С., ответчика А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 15, 151, 210, 1064, ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2014 произошел залив квартиры ********, принадлежащей на праве собственности Г.И. и Г.Е., из расположенной этажом выше квартиры N ********, вследствие того, что в квартире N ******** лопнул гибкий шланг проводки холодного водоснабжения.
Истцы Г.И. и Г.Е. являются собственниками поврежденного в результате залива жилого помещения.
Согласно выписке из ЕГРП N 09/058/2014-145 от 29.09.2014, собственником квартиры расположенной по адресу: ********, является ответчик А.В.
Согласно отчету ООО "Хонест" N УН-168/14, представленному истцами, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденной квартиры истцов составила ******** руб.
Определением суда от 31.10.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".
Согласно заключению эксперта N ЭЗ-307/2014 АНО "ЦНИЭ", стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, по ценам Московского региона, по восстановлению поврежденного в результате залива, имевшего место 30.07.2014, квартиры, расположенной по адресу <...>, составляет ******** руб.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере ******** руб., суд положил в основу решения заключение АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-307/2014, с которым не согласиться у суда оснований не имелось.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ судом с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ******** коп., расходы на отправку телеграммы в размере ******** коп., расходы на оформление доверенности в размере ******** руб.
Поскольку в рассматриваемом споре идет речь о нарушении имущественных прав истцом в связи с причинением вреда принадлежащему им имущества, законом не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцы не согласны с отказом во взыскании расходов на услуги представителя и на составление отчета об оценке.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика А.В. расходов истца на оплату услуг по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ******** коп.
Однако, взыскивая с А.В. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ********. суд не учел, что сумма ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, была взыскана с ответчика в полном объеме, согласно уточненным требованиям.
Кроме того, расходы в сумме ******** руб., понесенные Г.Е. на услуги оценку, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимость отчета об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры относится к необходимым расходам, подлежащих возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы Г.Е. по оценке подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере ******** руб., а решение суда в указанной части подлежит изменению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя в размере ******** руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано по доверенности В., интересы истцов в судебных заседаниях представлял А.С., при этом и В. и А.С. действовали на основании доверенности выданной истцами, без указания на исполнения каких либо договорных обязательств, вытекающих из договора, заключенного между Г.Е. и ООО "Хонест", представитель ООО "Хонест", как и лица, действующий по поручению данного общества в судебных заседаниях в интересах истцов не присутствовали.
При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Г.Е. ******** руб. за оформление доверенности, как расходов, связанных с услугами представителя,
Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может и полагает, что при отказе во взыскании расходов на представителя, суд не установил все значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между ООО "Хонест" и Г.Е. заключен договор оказания юридических услуг.
За оказание юридических услуг по договору Г.Е. оплачено ******** руб.
Интересы истцов в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности А.С., который состоит в трудовых отношениях с ООО "Хонест" с 04.08.2014.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и взыскании с А.В. в пользу Г.Е. ******** руб., помимо ******** руб. взысканных судом за оформление доверенности, следовательно, решение суда в указанной части изменению.
При этом, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для взыскания расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истцов, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с А.В., но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов на определение стоимости восстановительного ремонта.
Изложить решение в следующей редакции.
Взыскать с А.В. в пользу Г.Е., Г.И. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба ********.
Взыскать с А.В. в пользу Г.Е. расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере ******** руб., расходы на отправку телеграммы в размере ******** коп., расходы на оформление доверенности в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)