Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием были приняты решения об избрании членов счетной комиссии, выходе из членов товарищества, изменении способа управления, избрании управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.С., К.Л.Н., Г. к М.Л.М. о признании общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> несостоявшимися, решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколами N 1 от 28.06.2013 и N 2 от 05.07.2013 недействительными,
по апелляционным жалобам представителя истицы К.Л.Н. - Б., истца Н.М.С., его представителя К.В.
на решение Ленинского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Н.М.С. - К.В., представителя К.Л.Н. - Б., представителя ТСЖ "Толстовцы" Л., представителя М.Л.М. - К.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к М.Л.М., в обоснование указав, что он является собственником <адрес> и членом ТСЖ "Толстовцы", которое осуществляет управление и обслуживание дома. В июле 2013 года ему стало известно, что в период с 28 июня по 02 июля 2013 года по инициативе М.Л.М. проведено общее собрание собственников в заочной форме, на котором в том числе принято решение о выходе дома из состава ТСЖ и изменении способа управления домом на управляющую организацию, выборе управляющей компании и утверждении договора управления домом, а также иные вопросы. Он о предстоящем собрании уведомлен не был. Кроме того, вопросы, рассмотренные на оспариваемом собрании, не входят в компетенцию общего собрания собственников, следовательно, не подлежали обсуждению и утверждению. Документы, подтверждающие факт проведения заочного собрания и количество голосов ответчиком ему предоставлены не были. Нарушение процедуры проведения общего собрания, установленной статьями 44 - 48 ЖК РФ, является основанием для признания такого собрания недействительным, более того, нарушает его права и законные интересы на участие в собрании, голосовании по постановленным вопросам, на реализацию выбранного способа управления. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного по инициативе М.Л.М. в форме заочного голосования в период с 28.06.2013 по 02.07.2013, взыскать с ответчика сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2014 гражданское дело по иску Г. к М.Л.М., третьи лица - К.Л.Н., ТСЖ "Толстовцы" о признании недействительным решения общего собрания, объединено с гражданским делом по иску Н.М.С., К.Л.Н. к М.Л.М., третье лицо - ТСЖ "Толстовцы", Администрация г. Владивостока, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 2 от 05.07.2013.
Н.М.С., К.Л.Н. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15.07.2013 им стало известно о том, что в июле 2013 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, по результатом которого был составлен протокол N 2 от 05.07.2013. Как указано в протоколе, местом передачи решений собственников помещений является <адрес>, собрание проводилось в форме заочного голосования, по инициативе жительницы N М.Л.М. Согласно указанному протоколу, многоквартирный дом <адрес> выведен из состава ТСЖ "Толстовцы", изменен способ управления на управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации выбрана ООО "УК "Синергия ДВ", утвержден договор управления МКД с ООО "УК "Синергия ДВ". Начиная с августа 2008 года домом управляет ТСЖ "Толстовцы", ранее, в период с 23.11.2012 по 03.12.2012 членами ТСЖ "Толстовцы" проводилось отчетно-перевыборное собрание, по результатам которого членами правления были избраны 5 собственников - членов ТСЖ, а полномочия председателя правления Л. были подтверждены, в том числе собственниками их дома, которые являются членами ТСЖ "Толстовцы". Считают, что протокол общего собрания собственников помещений и его решение от 05.07.2013 являются недействительными, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома N с повесткой, указанной в протоколе, не проводилось, а протокол сфальсифицирован ответчиками, поскольку ни истцы, ни УСЖФ администрации г. Владивостока не получали сообщения о проведении собраний. Сообщение о проведении указанного собрания также не было размещено и на доске объявлений на 1 этаже в подъезде дома. Инициатор собрания М.Л.М. в сроки, определенные ЖК РФ, не довела до сведения собственников помещений решения, принятые общим собранием, на информационной доске не разместила, тем самым решение общего собрания, оформленное оспариваемым протоколом, было принято с нарушением требований ЖК РФ. Нарушение их жилищных прав заключается в воспрепятствовании участия на общем собрании собственников помещений по смене способа управления домом, в виде не уведомления о предстоящем собрании, нарушено право выбирать ту управляющую организацию, которая будет обслуживать их дом. Просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 05.07.2013 недействительным.
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истцы просили суд признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, решение которого оформлено протоколом N 1 от 28.06.2013, несостоявшимся, протокол N 1 от 28.06.2013 недействительным; признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, решение которого оформлено протоколом N 2 от 05.07.2013, несостоявшимся, признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 05.07.2013 недействительным.
Представитель Н.М.С. - К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в протоколе N 1 не указано о том, что решался вопрос о сроках и порядке проведения общего собрания, что избирался секретарь и председатель, как того требует ЖК РФ. Полагает, что поскольку в данном случае ТСЖ "Толстовцы" было создано на базе 4 домов, в собрании должны участвовать собственники помещений всех домов, которые входят в состав ТСЖ. Кроме того, вопрос N 2 - о выходе из членов ТСЖ, не может решаться на общем собрании, это можно сделать путем подачи заявления в ТСЖ; решение по третьему вопросу также непонятно, поскольку многоквартирный дом не является челном ТСЖ и не может из ТСЖ выйти; из пятого вопроса следует, что собственниками уже решен вопрос о выборе способа управления, кроме того, при выборе управляющей организации должны быть предоставлены документы, должны быть предложены на выбор несколько компаний, может быть даже проведен конкурс. Полагает, что был нарушен порядок уведомления, о проведении собрания были уведомлены жители только д. <адрес>. В апреле 2013 года в Администрацию г. Владивостока было направлено письмо о проведении общего собрания 28.06.2013, Администрацией г. Владивостока 19.06.2013 было направлено заявление в ТСЖ об исключении из членов. Администрацией г. Владивостока в адрес М.Л.М. 02.07.2013 был направлен список квартир и решение Администрации г. Владивостока, однако решения Администрации нет, бюллетень, который имеется в материалах деле нестандартный, нет доверенности. Кроме того, в бюллетене говорится, что в д. <адрес> площадь квартир, являющихся муниципальной собственностью, составляет 306,6 кв. м, но на 28.02.2014 имеется выписка из реестра, где указано, что за УСЖФ числится только 3 квартиры. Повестка дня, указанная в протоколе N 1 и протоколе N 2, не совпадает, форма протоколов различается. Собрание 28.06.2013 не состоялось, а второе собрание - не проводилось. В Бюллетенях нет даты заполнения, нет паспортных данных, а также в некоторых бюллетенях отсутствуют или не полностью указаны сведения о собственности, из 75 таких бюллетеней 40. Такие бюллетени должны быть признаны недействительными, не могли быть учтены при подсчете голосов, следовательно, кворум на собрании отсутствовал, и решения не могли быть приняты.
Представитель К.Л.Н. - Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, пояснил, что истец не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения собраний, предоставленные ответчиком копии почтовых отправлений не могут являться надлежащим доказательством уведомления о проведении собраний, т.к. в них отсутствуют подписи получателей, не предоставлены оригиналы данных документов. Бюллетени голосования не соответствуют требованиям Положения N 1 и N 2, принятых собственниками МКД <адрес> и оформленные протоколом N 1 от 24.04.2008 г., а также противоречат нормам статьи 46 ЖК РФ. Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Приморского края проводилась проверка наличия кворума для принятия решения, оформленного обжалуемым протоколом, в результате которой выявлено отсутствие кворума для принятия решения. Также счетная комиссия обязана была признать недействительными бюллетени по квартирам общей площадью 567,84 кв. м и исключить их из подсчета по принятому решению. Из представленного ответчиком протокола N 1 от 28.06.2013 следует, что кворум не подсчитывался, следовательно, собрание, проведенное в форме очного голосования проведено в нарушение статьи 47 ЖК РФ, что является основанием для признания решения собрания, оформленного протоколом N 1, недействительным, а собрания - несостоявшимся. Поскольку собрание, решение по которому представлено протоколом N 1 от 28.06.2013 не проводилось, не возникает правовых оснований для проведения повторного голосования в заочной форме, что влечет недействительность протокола N 2 от 05.07.2013.
Представитель М.Л.М. - К.Д. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что в материалах дела имеются все доказательства того, что собрания как в очной так и в заочной форме были проведены с соблюдением требований ЖК РФ. Высшим органом управления дома является общее собрание собственников дома. Согласно статьям 44, 45 ЖК РФ инициатор уведомлял всех собственников за 10 дней, отслеживать получение уведомления собственниками, инициатор собрания не обязан. На собрании от 28.06.2013 никаких решений не принималось, поскольку отсутствовал кворум, в связи с чем перешли в заочную форму. Довод истцов о том, что должны быть уведомлены все собственники домов, входящих в ТСЖ, не обоснован. Кроме того, имеются заявления собственников жилых помещений <адрес> о выходе из ТСЖ, независимо от наличия или отсутствия подлинников данных заявлений, ТСЖ должно было принять решение по указанным заявлениям. Результаты голосования были размещены на доске объяснений, которая находится на 1 этаже в подъезде дома <адрес>. Потом было направлено уведомление в ТСЖ. Собственники сами заполняли бюллетени. Полномочия собственников, независимо от того, каким образом заполнены бюллетени, подтверждены Выпиской из ЕГРП. Только 3 собственника считают, что нарушены из права. Голоса истцов не могут повлиять на итоги принятых решений. В настоящее время домом <адрес> управляет ООО "УК "Синергия ДВ", квитанции от данной управляющей компании по оплате за оказанные услуги приходит жильцам дома с августа 2013 года.
Представитель ТСЖ "Толстовцы" Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования, предоставила письменные объяснения, в которых указала, что при принятии оспариваемого решения не были разрешены вопросы о реорганизации ТСЖ "Толстовцы" в порядке выделения из состава многодомового товарищества собственников жилья дома N, отсутствуют вопросы о судьбе части прав и обязанностей ранее созданного ТСЖ, возникших в связи с управлением домом, в том числе по его долгам. Уведомлений о проведении собраний, как в очной так и в заочной форме в установленном порядке размещено не было. В сообщении о проведении общего собрания в очной форме отсутствует место и время регистрации на очном собрании, а дата начала общего собрания в заочной форме совпадает с датой собрания в очной форме, отсутствует срок в 10 дней, который устанавливает статьей 47 ЖК РФ, и дата окончания приема решений общего собрания. Бюллетени голосования не соответствуют требованиям Положения N 1 и N 2, принятых собственниками МКД <адрес> и оформленные протоколом N 1 от 24.02.2008, а также противоречат статье 46 ЖК РФ, так как формулировка вопросов в повестке дня и принятых решениях не соответствуют друг другу; в решениях не указаны сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру, сведения о лице, участвующем в голосовании; в решении УСЖФ администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на жилые помещения в этом доме; отсутствует дата заполнения бюллетеней. Таким образом, кворум для принятия решения по вопросам повестки голосования отсутствует, а собрание, решение которого оформлено протоколом N 2 от 05.07.2013 возможно признать несостоявшемся. До 15.03.2014 ТСЖ управляло домом и выставляло квитанции на оплату за оказанные услуги. До настоящего времени продолжают вести работы по обслуживанию лифтов. Просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель Администрации г. Владивостока О. в судебном заседании пояснила, что принимая во внимание результаты проведенной ГЖИ Приморского края проверки, требования подлежат удовлетворению.
Г., К.Л.Н., Н.М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласись истицы К.Л.н., Н.М.С., их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы Н.М.С., К.Л.Н., Г., ответчик М.Л.М., представитель администрации г. Владивостока на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истцов К.В., Б., представитель ТСЖ "Толстовцы" Л. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика К.Д. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 2 статьи 3 ЖК РФ).
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>.
По инициативе М.Л.М. 28.06.2013 в очной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором отсутствовал кворум, необходимый для принятий решений, в связи с чем было решено провести общее собрание собственников путем заочного голосования в период с 28.06.2013 по 02.07.2013.
Собственникам помещений дома <адрес> были вручены бюллетени для участия в общем собрании собственников в заочной форме со следующей повесткой дня: выбор членов счетной комиссии; выход из членов ТСЖ "Толстовцы"; вывод многоквартирного дома <адрес> из состава ТСЖ "Толстовцы"; изменение способа управления на управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации ООО "УК "Синергия ДВ"; утверждение договора управления МКД с ООО "УК "Синергия ДВ".
Общим собранием собственников в многоквартирном доме, проведенным в период с 28.06.2013 по 02.07.2013 в форме заочного голосования, были приняты решения об избрании членами счетной комиссии; выходе из членов ТСЖ "Толстовцы"; выведении многоквартирного дома <адрес> из состава ТСЖ "Толстовцы"; изменении способа управления на управление управляющей организацией; избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Синергия ДВ"; утверждении договора управления МКД с ООО "УК "Синергия ДВ".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства влияния голосов К.Л.М., Н.М.В., не принимавших участие в голосовании на его результаты, а также наличия существенных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания решений общего собрания недействительными.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.
Доводы жалобы о том, что представленные ответчиками бюллетени для голосования являются недействительными, поскольку в них отсутствуют необходимые сведения, в том числе, подтверждающие право собственности участников голосования, в связи с чем, необходимый для принятия решения кворума не имелось, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Представленные в материалах дела бюллетени соответствуют вышеназванным требованиями, кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что лицами, принявшими участие в голосовании, факт соответствия их волеизъявления изложенному в бюллетенях по вопросам, поставленным в повестке дня, ими не оспаривается, также в подтверждение намерения изменения способа управления многоквартирным домам собственниками поданы заявления о выходе из состава ТСЖ "Толстовцы".
Таким образом, все бюллетени правомерно учтены при определении результатов голосования, в связи с чем вывод суда о наличии кворума, необходимого для принятия решения соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указание в жалобе на то, что собрание в заочной форме было проведено в нарушение пункта 11.16 Устава ТСЖ "Толстовцы" ранее, чем через 48 часов с момента проведения общего собрания в очной форме, признается судебной коллегией несостоятельным.
Оспариваемое решение является решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, следовательно, положения Устава ТСЖ "Толстовцы" в отношении указанного решения не применяются.
Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Поскольку при проведении общего собрания в очной форме 28.06.2013 кворум, необходимый для принятия решения отсутствовал, было принято решение о проведении общего собрания собственников в заочной форме, в период с 28.06.2013 по 02.07.2013.
С учетом изложенного, порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования не нарушен.
Ссылки в жалобе на то, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о проводимом в период с 28.06.2013 по 02.07.2013 общем собрании, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> были направлены М.Л.М. почтой, что соответствует требованиям статьи 45 ЖК РФ.
По существу апелляционные жалобы не содержат каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истицы К.Л.Н. - Б., истца Н.М.С., его представителя К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8499
Требование: О признании общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимися, решений общих собраний - недействительными.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием были приняты решения об избрании членов счетной комиссии, выходе из членов товарищества, изменении способа управления, избрании управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-8499
Судья: Ярошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.С., К.Л.Н., Г. к М.Л.М. о признании общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> несостоявшимися, решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколами N 1 от 28.06.2013 и N 2 от 05.07.2013 недействительными,
по апелляционным жалобам представителя истицы К.Л.Н. - Б., истца Н.М.С., его представителя К.В.
на решение Ленинского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Н.М.С. - К.В., представителя К.Л.Н. - Б., представителя ТСЖ "Толстовцы" Л., представителя М.Л.М. - К.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к М.Л.М., в обоснование указав, что он является собственником <адрес> и членом ТСЖ "Толстовцы", которое осуществляет управление и обслуживание дома. В июле 2013 года ему стало известно, что в период с 28 июня по 02 июля 2013 года по инициативе М.Л.М. проведено общее собрание собственников в заочной форме, на котором в том числе принято решение о выходе дома из состава ТСЖ и изменении способа управления домом на управляющую организацию, выборе управляющей компании и утверждении договора управления домом, а также иные вопросы. Он о предстоящем собрании уведомлен не был. Кроме того, вопросы, рассмотренные на оспариваемом собрании, не входят в компетенцию общего собрания собственников, следовательно, не подлежали обсуждению и утверждению. Документы, подтверждающие факт проведения заочного собрания и количество голосов ответчиком ему предоставлены не были. Нарушение процедуры проведения общего собрания, установленной статьями 44 - 48 ЖК РФ, является основанием для признания такого собрания недействительным, более того, нарушает его права и законные интересы на участие в собрании, голосовании по постановленным вопросам, на реализацию выбранного способа управления. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного по инициативе М.Л.М. в форме заочного голосования в период с 28.06.2013 по 02.07.2013, взыскать с ответчика сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2014 гражданское дело по иску Г. к М.Л.М., третьи лица - К.Л.Н., ТСЖ "Толстовцы" о признании недействительным решения общего собрания, объединено с гражданским делом по иску Н.М.С., К.Л.Н. к М.Л.М., третье лицо - ТСЖ "Толстовцы", Администрация г. Владивостока, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 2 от 05.07.2013.
Н.М.С., К.Л.Н. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15.07.2013 им стало известно о том, что в июле 2013 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, по результатом которого был составлен протокол N 2 от 05.07.2013. Как указано в протоколе, местом передачи решений собственников помещений является <адрес>, собрание проводилось в форме заочного голосования, по инициативе жительницы N М.Л.М. Согласно указанному протоколу, многоквартирный дом <адрес> выведен из состава ТСЖ "Толстовцы", изменен способ управления на управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации выбрана ООО "УК "Синергия ДВ", утвержден договор управления МКД с ООО "УК "Синергия ДВ". Начиная с августа 2008 года домом управляет ТСЖ "Толстовцы", ранее, в период с 23.11.2012 по 03.12.2012 членами ТСЖ "Толстовцы" проводилось отчетно-перевыборное собрание, по результатам которого членами правления были избраны 5 собственников - членов ТСЖ, а полномочия председателя правления Л. были подтверждены, в том числе собственниками их дома, которые являются членами ТСЖ "Толстовцы". Считают, что протокол общего собрания собственников помещений и его решение от 05.07.2013 являются недействительными, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома N с повесткой, указанной в протоколе, не проводилось, а протокол сфальсифицирован ответчиками, поскольку ни истцы, ни УСЖФ администрации г. Владивостока не получали сообщения о проведении собраний. Сообщение о проведении указанного собрания также не было размещено и на доске объявлений на 1 этаже в подъезде дома. Инициатор собрания М.Л.М. в сроки, определенные ЖК РФ, не довела до сведения собственников помещений решения, принятые общим собранием, на информационной доске не разместила, тем самым решение общего собрания, оформленное оспариваемым протоколом, было принято с нарушением требований ЖК РФ. Нарушение их жилищных прав заключается в воспрепятствовании участия на общем собрании собственников помещений по смене способа управления домом, в виде не уведомления о предстоящем собрании, нарушено право выбирать ту управляющую организацию, которая будет обслуживать их дом. Просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 05.07.2013 недействительным.
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истцы просили суд признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, решение которого оформлено протоколом N 1 от 28.06.2013, несостоявшимся, протокол N 1 от 28.06.2013 недействительным; признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, решение которого оформлено протоколом N 2 от 05.07.2013, несостоявшимся, признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 05.07.2013 недействительным.
Представитель Н.М.С. - К.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в протоколе N 1 не указано о том, что решался вопрос о сроках и порядке проведения общего собрания, что избирался секретарь и председатель, как того требует ЖК РФ. Полагает, что поскольку в данном случае ТСЖ "Толстовцы" было создано на базе 4 домов, в собрании должны участвовать собственники помещений всех домов, которые входят в состав ТСЖ. Кроме того, вопрос N 2 - о выходе из членов ТСЖ, не может решаться на общем собрании, это можно сделать путем подачи заявления в ТСЖ; решение по третьему вопросу также непонятно, поскольку многоквартирный дом не является челном ТСЖ и не может из ТСЖ выйти; из пятого вопроса следует, что собственниками уже решен вопрос о выборе способа управления, кроме того, при выборе управляющей организации должны быть предоставлены документы, должны быть предложены на выбор несколько компаний, может быть даже проведен конкурс. Полагает, что был нарушен порядок уведомления, о проведении собрания были уведомлены жители только д. <адрес>. В апреле 2013 года в Администрацию г. Владивостока было направлено письмо о проведении общего собрания 28.06.2013, Администрацией г. Владивостока 19.06.2013 было направлено заявление в ТСЖ об исключении из членов. Администрацией г. Владивостока в адрес М.Л.М. 02.07.2013 был направлен список квартир и решение Администрации г. Владивостока, однако решения Администрации нет, бюллетень, который имеется в материалах деле нестандартный, нет доверенности. Кроме того, в бюллетене говорится, что в д. <адрес> площадь квартир, являющихся муниципальной собственностью, составляет 306,6 кв. м, но на 28.02.2014 имеется выписка из реестра, где указано, что за УСЖФ числится только 3 квартиры. Повестка дня, указанная в протоколе N 1 и протоколе N 2, не совпадает, форма протоколов различается. Собрание 28.06.2013 не состоялось, а второе собрание - не проводилось. В Бюллетенях нет даты заполнения, нет паспортных данных, а также в некоторых бюллетенях отсутствуют или не полностью указаны сведения о собственности, из 75 таких бюллетеней 40. Такие бюллетени должны быть признаны недействительными, не могли быть учтены при подсчете голосов, следовательно, кворум на собрании отсутствовал, и решения не могли быть приняты.
Представитель К.Л.Н. - Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, пояснил, что истец не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения собраний, предоставленные ответчиком копии почтовых отправлений не могут являться надлежащим доказательством уведомления о проведении собраний, т.к. в них отсутствуют подписи получателей, не предоставлены оригиналы данных документов. Бюллетени голосования не соответствуют требованиям Положения N 1 и N 2, принятых собственниками МКД <адрес> и оформленные протоколом N 1 от 24.04.2008 г., а также противоречат нормам статьи 46 ЖК РФ. Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Приморского края проводилась проверка наличия кворума для принятия решения, оформленного обжалуемым протоколом, в результате которой выявлено отсутствие кворума для принятия решения. Также счетная комиссия обязана была признать недействительными бюллетени по квартирам общей площадью 567,84 кв. м и исключить их из подсчета по принятому решению. Из представленного ответчиком протокола N 1 от 28.06.2013 следует, что кворум не подсчитывался, следовательно, собрание, проведенное в форме очного голосования проведено в нарушение статьи 47 ЖК РФ, что является основанием для признания решения собрания, оформленного протоколом N 1, недействительным, а собрания - несостоявшимся. Поскольку собрание, решение по которому представлено протоколом N 1 от 28.06.2013 не проводилось, не возникает правовых оснований для проведения повторного голосования в заочной форме, что влечет недействительность протокола N 2 от 05.07.2013.
Представитель М.Л.М. - К.Д. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что в материалах дела имеются все доказательства того, что собрания как в очной так и в заочной форме были проведены с соблюдением требований ЖК РФ. Высшим органом управления дома является общее собрание собственников дома. Согласно статьям 44, 45 ЖК РФ инициатор уведомлял всех собственников за 10 дней, отслеживать получение уведомления собственниками, инициатор собрания не обязан. На собрании от 28.06.2013 никаких решений не принималось, поскольку отсутствовал кворум, в связи с чем перешли в заочную форму. Довод истцов о том, что должны быть уведомлены все собственники домов, входящих в ТСЖ, не обоснован. Кроме того, имеются заявления собственников жилых помещений <адрес> о выходе из ТСЖ, независимо от наличия или отсутствия подлинников данных заявлений, ТСЖ должно было принять решение по указанным заявлениям. Результаты голосования были размещены на доске объяснений, которая находится на 1 этаже в подъезде дома <адрес>. Потом было направлено уведомление в ТСЖ. Собственники сами заполняли бюллетени. Полномочия собственников, независимо от того, каким образом заполнены бюллетени, подтверждены Выпиской из ЕГРП. Только 3 собственника считают, что нарушены из права. Голоса истцов не могут повлиять на итоги принятых решений. В настоящее время домом <адрес> управляет ООО "УК "Синергия ДВ", квитанции от данной управляющей компании по оплате за оказанные услуги приходит жильцам дома с августа 2013 года.
Представитель ТСЖ "Толстовцы" Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования, предоставила письменные объяснения, в которых указала, что при принятии оспариваемого решения не были разрешены вопросы о реорганизации ТСЖ "Толстовцы" в порядке выделения из состава многодомового товарищества собственников жилья дома N, отсутствуют вопросы о судьбе части прав и обязанностей ранее созданного ТСЖ, возникших в связи с управлением домом, в том числе по его долгам. Уведомлений о проведении собраний, как в очной так и в заочной форме в установленном порядке размещено не было. В сообщении о проведении общего собрания в очной форме отсутствует место и время регистрации на очном собрании, а дата начала общего собрания в заочной форме совпадает с датой собрания в очной форме, отсутствует срок в 10 дней, который устанавливает статьей 47 ЖК РФ, и дата окончания приема решений общего собрания. Бюллетени голосования не соответствуют требованиям Положения N 1 и N 2, принятых собственниками МКД <адрес> и оформленные протоколом N 1 от 24.02.2008, а также противоречат статье 46 ЖК РФ, так как формулировка вопросов в повестке дня и принятых решениях не соответствуют друг другу; в решениях не указаны сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру, сведения о лице, участвующем в голосовании; в решении УСЖФ администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на жилые помещения в этом доме; отсутствует дата заполнения бюллетеней. Таким образом, кворум для принятия решения по вопросам повестки голосования отсутствует, а собрание, решение которого оформлено протоколом N 2 от 05.07.2013 возможно признать несостоявшемся. До 15.03.2014 ТСЖ управляло домом и выставляло квитанции на оплату за оказанные услуги. До настоящего времени продолжают вести работы по обслуживанию лифтов. Просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель Администрации г. Владивостока О. в судебном заседании пояснила, что принимая во внимание результаты проведенной ГЖИ Приморского края проверки, требования подлежат удовлетворению.
Г., К.Л.Н., Н.М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласись истицы К.Л.н., Н.М.С., их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы Н.М.С., К.Л.Н., Г., ответчик М.Л.М., представитель администрации г. Владивостока на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истцов К.В., Б., представитель ТСЖ "Толстовцы" Л. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика К.Д. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 2 статьи 3 ЖК РФ).
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истицы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>.
По инициативе М.Л.М. 28.06.2013 в очной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором отсутствовал кворум, необходимый для принятий решений, в связи с чем было решено провести общее собрание собственников путем заочного голосования в период с 28.06.2013 по 02.07.2013.
Собственникам помещений дома <адрес> были вручены бюллетени для участия в общем собрании собственников в заочной форме со следующей повесткой дня: выбор членов счетной комиссии; выход из членов ТСЖ "Толстовцы"; вывод многоквартирного дома <адрес> из состава ТСЖ "Толстовцы"; изменение способа управления на управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации ООО "УК "Синергия ДВ"; утверждение договора управления МКД с ООО "УК "Синергия ДВ".
Общим собранием собственников в многоквартирном доме, проведенным в период с 28.06.2013 по 02.07.2013 в форме заочного голосования, были приняты решения об избрании членами счетной комиссии; выходе из членов ТСЖ "Толстовцы"; выведении многоквартирного дома <адрес> из состава ТСЖ "Толстовцы"; изменении способа управления на управление управляющей организацией; избрании в качестве управляющей организации ООО "УК "Синергия ДВ"; утверждении договора управления МКД с ООО "УК "Синергия ДВ".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства влияния голосов К.Л.М., Н.М.В., не принимавших участие в голосовании на его результаты, а также наличия существенных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания решений общего собрания недействительными.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.
Доводы жалобы о том, что представленные ответчиками бюллетени для голосования являются недействительными, поскольку в них отсутствуют необходимые сведения, в том числе, подтверждающие право собственности участников голосования, в связи с чем, необходимый для принятия решения кворума не имелось, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Представленные в материалах дела бюллетени соответствуют вышеназванным требованиями, кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что лицами, принявшими участие в голосовании, факт соответствия их волеизъявления изложенному в бюллетенях по вопросам, поставленным в повестке дня, ими не оспаривается, также в подтверждение намерения изменения способа управления многоквартирным домам собственниками поданы заявления о выходе из состава ТСЖ "Толстовцы".
Таким образом, все бюллетени правомерно учтены при определении результатов голосования, в связи с чем вывод суда о наличии кворума, необходимого для принятия решения соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указание в жалобе на то, что собрание в заочной форме было проведено в нарушение пункта 11.16 Устава ТСЖ "Толстовцы" ранее, чем через 48 часов с момента проведения общего собрания в очной форме, признается судебной коллегией несостоятельным.
Оспариваемое решение является решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, следовательно, положения Устава ТСЖ "Толстовцы" в отношении указанного решения не применяются.
Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Поскольку при проведении общего собрания в очной форме 28.06.2013 кворум, необходимый для принятия решения отсутствовал, было принято решение о проведении общего собрания собственников в заочной форме, в период с 28.06.2013 по 02.07.2013.
С учетом изложенного, порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования не нарушен.
Ссылки в жалобе на то, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о проводимом в период с 28.06.2013 по 02.07.2013 общем собрании, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> были направлены М.Л.М. почтой, что соответствует требованиям статьи 45 ЖК РФ.
По существу апелляционные жалобы не содержат каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Приморского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истицы К.Л.Н. - Б., истца Н.М.С., его представителя К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)