Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалобы директора Департамента городского хозяйства Администрации города Омска М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Т. по предупреждению об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного <...> на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2011 г. о возложении на Администрацию города Омска обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N <...> по <...> в г. Омске за счет средств бюджета города Омска, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Директор департамента городского хозяйства Администрации города Омска М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Т. по предупреждению его (заявителя) об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.
В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного <...> судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам города Омска УФССП России по Омской области П. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2011 о возложении на Администрацию города Омска обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N <...> по <...> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета, он был предупрежден судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Т. по ст. 315 УК РФ. Полагал, что в его действиях отсутствует как объективная сторона преступления, предусматривающая злостное неисполнение судебного акта путем уклонения лица, обязанного судебным решением выполнить определенные действия или воздержаться от их исполнения, а также непринятие мер для своевременного исполнения судебного акта, так и субъективная сторона преступления в виде прямого умысла. Ссылался на недостаточность бюджетных ассигнований на цели проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов. В настоящее время департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска заключено 33 соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат по проведению работ по капитальному ремонту на общую сумму <...> рублей. Произведена оплата на сумму более <...> рублей. Ведутся работы по капитальному ремонту общего имущества в 29 многоквартирных домах. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Т. по предупреждению об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного <...> на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от <...> о возложении на Администрацию города Омска обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N <...> по <...> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета.
Директор департамента городского хозяйства Администрации города Омска М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель заявителя по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ОИП УФССП России по Омской области Т. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемые заявителем в жалобах действия совершены ею в строгом соответствии с требованиями положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области по доверенности Х. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И. просит решение суда отменить. Указывает, что директором департамента приняты все необходимые меры по исполнению решения суда. Судом не учтено, что к администрации, несмотря на постоянную обратную связь с судебным приставом-исполнителем, были применены меры воздействия, в том числе привлечение к административной ответственности. По смыслу законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав вручает предупреждение об уголовной ответственности только при умышленном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статья 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2011 требования Г. и других к Администрации города Омска были удовлетворены, на Администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N <...> по <...> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета. Решение вступило в законную силу 08.10.2011.
На основании исполнительного листа, выданного <...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ОИП УФССП России по Омской области П. <...> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>.
Должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пункт 5 данного постановления о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должника о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, а равно воспрепятствования его исполнению.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено им, о чем свидетельствует письмо заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска К. в адрес судебного пристава-исполнителя от 15.02.2012.
В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Омска исполнительского сбора в размере <...>.
04.06.2012, <...> судебным приставом-исполнителем вынесены требования по исполнительному производству N <...> от <...>, в которых Администрации города Омска были установлены новые сроки для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Документы об исполнении решения суда к установленному данными требованиями сроку судебному приставу-исполнителю не представлены.
<...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ОИП УФССП России по Омской области вынесено аналогичное требование по исполнительному производству N <...> и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2011, а именно, до <...> до 17 часов 00 минут. Данное требование своевременно было получено Администрацией города Омска 29.04.2013.
Поскольку требование во вновь установленный срок для добровольного исполнения должником не исполнено, должник был привлечен к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа и во вновь установленный для добровольного исполнения судебного решения срок судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ОИП УФССП России по Омской области Т. <...> в отношении директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска М. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которое было им получено, о чем имеется подпись в предупреждении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предупреждение об уголовной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, и является одной из мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения требований исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Оспариваемое заявителем предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с п. 18 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Как следует из положений пп. 10 п. 17 Решения Омского городского Совета от 28.09.2011 N 443 "О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска" среди основных задач департамента поименована организация капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда города Омска в пределах компетенции департамента. В силу пп. 2 п. 18 указанного Решения департамент организует надлежащее исполнение судебных актов об обязании Администрации города Омска провести капитальный ремонт многоквартирных домов. В соответствии с п. 4 Решения департамент возглавляет директор департамента. Согласно п. 21 Решения всю полноту ответственности за результаты деятельности департамента, своевременность и качество выполняемых задач и функций, возложенных на департамент настоящим Положением, несет директор департамента.
Предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Центрального районного суда г. Омска от <...> уже содержалось в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2012, что не оспаривается заявителем.
Повторное разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения прав и свобод директора департамента не нарушают, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на департамент или конкретное должностное лицо.
Кроме того, следует учесть длительность неисполнения заявителем требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет директору департамента возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска о том, что должник не уклоняется от исполнения состоявшегося судебного акта, вина Администрации в неисполнении отсутствует, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемое предупреждение об уголовной ответственности не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав заявителя, а предмет обжалования по данному делу не связан с установлением наличия в действиях заявителя состава уголовного преступления.
Как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку в данном случае иные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, вынесение должнику предупреждения о привлечении к уголовной ответственности направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8431/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8431/13
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалобы директора Департамента городского хозяйства Администрации города Омска М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Т. по предупреждению об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного <...> на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2011 г. о возложении на Администрацию города Омска обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N <...> по <...> в г. Омске за счет средств бюджета города Омска, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Директор департамента городского хозяйства Администрации города Омска М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Т. по предупреждению его (заявителя) об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.
В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного <...> судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам города Омска УФССП России по Омской области П. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2011 о возложении на Администрацию города Омска обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N <...> по <...> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета, он был предупрежден судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Т. по ст. 315 УК РФ. Полагал, что в его действиях отсутствует как объективная сторона преступления, предусматривающая злостное неисполнение судебного акта путем уклонения лица, обязанного судебным решением выполнить определенные действия или воздержаться от их исполнения, а также непринятие мер для своевременного исполнения судебного акта, так и субъективная сторона преступления в виде прямого умысла. Ссылался на недостаточность бюджетных ассигнований на цели проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов. В настоящее время департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска заключено 33 соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат по проведению работ по капитальному ремонту на общую сумму <...> рублей. Произведена оплата на сумму более <...> рублей. Ведутся работы по капитальному ремонту общего имущества в 29 многоквартирных домах. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Т. по предупреждению об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного <...> на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от <...> о возложении на Администрацию города Омска обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N <...> по <...> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета.
Директор департамента городского хозяйства Администрации города Омска М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель заявителя по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ОИП УФССП России по Омской области Т. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемые заявителем в жалобах действия совершены ею в строгом соответствии с требованиями положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области по доверенности Х. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И. просит решение суда отменить. Указывает, что директором департамента приняты все необходимые меры по исполнению решения суда. Судом не учтено, что к администрации, несмотря на постоянную обратную связь с судебным приставом-исполнителем, были применены меры воздействия, в том числе привлечение к административной ответственности. По смыслу законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав вручает предупреждение об уголовной ответственности только при умышленном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статья 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2011 требования Г. и других к Администрации города Омска были удовлетворены, на Администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N <...> по <...> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета. Решение вступило в законную силу 08.10.2011.
На основании исполнительного листа, выданного <...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ОИП УФССП России по Омской области П. <...> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>.
Должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пункт 5 данного постановления о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должника о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, а равно воспрепятствования его исполнению.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено им, о чем свидетельствует письмо заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска К. в адрес судебного пристава-исполнителя от 15.02.2012.
В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Омска исполнительского сбора в размере <...>.
04.06.2012, <...> судебным приставом-исполнителем вынесены требования по исполнительному производству N <...> от <...>, в которых Администрации города Омска были установлены новые сроки для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Документы об исполнении решения суда к установленному данными требованиями сроку судебному приставу-исполнителю не представлены.
<...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ОИП УФССП России по Омской области вынесено аналогичное требование по исполнительному производству N <...> и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2011, а именно, до <...> до 17 часов 00 минут. Данное требование своевременно было получено Администрацией города Омска 29.04.2013.
Поскольку требование во вновь установленный срок для добровольного исполнения должником не исполнено, должник был привлечен к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа и во вновь установленный для добровольного исполнения судебного решения срок судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ОИП УФССП России по Омской области Т. <...> в отношении директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска М. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которое было им получено, о чем имеется подпись в предупреждении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что предупреждение об уголовной ответственности вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, и является одной из мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения требований исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Оспариваемое заявителем предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с п. 18 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
Как следует из положений пп. 10 п. 17 Решения Омского городского Совета от 28.09.2011 N 443 "О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска" среди основных задач департамента поименована организация капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда города Омска в пределах компетенции департамента. В силу пп. 2 п. 18 указанного Решения департамент организует надлежащее исполнение судебных актов об обязании Администрации города Омска провести капитальный ремонт многоквартирных домов. В соответствии с п. 4 Решения департамент возглавляет директор департамента. Согласно п. 21 Решения всю полноту ответственности за результаты деятельности департамента, своевременность и качество выполняемых задач и функций, возложенных на департамент настоящим Положением, несет директор департамента.
Предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Центрального районного суда г. Омска от <...> уже содержалось в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2012, что не оспаривается заявителем.
Повторное разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения прав и свобод директора департамента не нарушают, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на департамент или конкретное должностное лицо.
Кроме того, следует учесть длительность неисполнения заявителем требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет директору департамента возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска о том, что должник не уклоняется от исполнения состоявшегося судебного акта, вина Администрации в неисполнении отсутствует, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемое предупреждение об уголовной ответственности не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав заявителя, а предмет обжалования по данному делу не связан с установлением наличия в действиях заявителя состава уголовного преступления.
Как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку в данном случае иные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, вынесение должнику предупреждения о привлечении к уголовной ответственности направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)