Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу N А07-14698/20144 (судья Симахина И.В.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", заявитель, общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - Комитет, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 14-2478-252-019 от 24.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20600 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие препятствий для соблюдения им нормативных требований, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности. Обращает внимание на то, что у общества нет своих средств, оно существует за счет денежных средств жителей, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд должен был привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц. Также полагает, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к ответственности.
В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080273007583 и на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Первомайская г. Уфы от 26.12.2008 осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В связи с поступлением в Комитет 11.04.2014 обращения жителя указанного многоквартирного дома по вопросу соответствия нормативным требованиям качества, объема и порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг, рационального использования в жилищном фонде и общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме топливно-энергетических ресурсов, на основании распоряжения от 06.05.2014 N 2479 должностными лицами Комитета в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 02.06.2014 N ЦО-14-2478.
В ходе проверки установлено, что многоквартирный жилой дом N 55 по ул. Первомайская в г. Уфе оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения. При этом в марте 2014 года объемы коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, превышают объемы коммунальных услуг, определенные исходя из нормативов потребления: по холодному водоснабжению - в 15 раз; по электроснабжению - в 136 раз; по горячему водоснабжению - в 19 раз. Указанное обстоятельство послужило основанием для проверки исполнения управляющей организацией обязанности представления предложений по мероприятиям энергосбережения и повышения энергетической эффективности в указанном многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, ожидаемого объема снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. По итогам такой проверки установлено не осуществление обществом разработки и доведения до собственников помещений дома подобных предложений с 2012 года (соответствующие доказательства обществом на момент проведения проверки не представлены).
По факту выявленного нарушения определением N 14-2478-252-19 от 04.06.2014 в отношении ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
Определением N 14-2478-252-19 от 04.06.2014 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, у общества были истребованы следующие документы: заверенная копия договора управлением многоквартирным домом N 55 по ул. Первомайская в г. Уфе, заключенного между Управляющей компанией и собственниками жилых помещений N 2, N 36, N 37 указанного многоквартирного жилого дома с приложениями; письменная информация об оснащенности помещений собственников и пользователей многоквартирного дома N 55 по ул. Первомайская в г. Уфе индивидуальными (общими) приборами учета (ИПУ) холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения в количественном и процентов выражении с указанием общего количества помещений указанного дома с приложением списка помещений указанного дома, оснащенных ИПУ; письменная информация (с приложением копий заверенных документов) о разработке и доведении до сведений собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Первомайская в г. Уфе повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в указанном многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий во исполнение требований подпункта "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение года, предшествующего периоду проверки (2013-2014); банковские реквизиты предприятия с подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенные печатью. Срок для представления документов определен в 3 дня с момента получения копии настоящего определения.
Указанные определения были получены ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" 05.06.2014 года.
Письмом от 06.06.2014 года общество представило в Комитет затребованные документы.
Уведомлением от 04.06.2014, врученным обществу в тот же день, законный представитель заявителя приглашен в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 09.06.2014.
09.06.2014 в присутствии представителя заявителя в отношении общества Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 14-2478-252-019 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
Определением от 18.06.2014, врученным обществу в этот же день, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.06.2014.
Рассмотрев материалы административного дела, Комитет вынес постановление о назначении административного наказания от 24.06.2014 N 14-2478-252-019, которым ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20600 руб.
Не согласившись с этим постановлением, ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции по существу без привлечения к участию в деле собственников помещений дома N 55 по ул. Первомайская в г. Уфе. Однако, поскольку о правах и обязанностях этих лиц судом решение не принималось, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Как установлено материалами дела и лицами, оспариваемое постановление вынесено административным органом 24.06.2014, направлено в адрес заявителя 26.06.2014 и получено обществом 02.07.2014, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 77).
В арбитражный суд первой инстанции с жалобой на постановление N 14-2478-252-019 от 24.06.2014 ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" обратилось 17.07.2014, то есть с нарушением установленного действующим законодательством процессуального срока.
При этом, как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные предложения суда подтвердить уважительность пропуска этого срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующие доказательства не представлялись.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая доводы заявителя о незаконности оспоренного постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частями 4, 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.12.2008 общество избрано в качестве управляющей организации в многоквартирном доме N 55 по ул. Первомайской в г. Уфе, в связи с чем несет обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений этого дома предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Однако, как установлено проведенной заинтересованным лицом проверкой, а также не оспаривается и самим заявителем, указанная обязанность обществом не исполнялась с 2012 года, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства об энергосбережении заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, наличие в действиях Управляющей компании состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.
Поскольку в силу закона обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений этого дома предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности должна исполняться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома не реже чем один раз в год, применительно к 2013 году допущенное обществом нарушение следует признать оконченным по истечении указанного периода - 01.01.2014, а потому довод апелляционной жалобы о вынесении оспоренного постановления от 24.06.2014 за пределами годичного срока давности привлечения к ответственности не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспоренного постановления.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда (п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при вынесении обжалованного решения не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу N А07-14698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (основной государственный регистрационный номер 1080273007583) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.12.2014 N 21440.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 18АП-722/2015 ПО ДЕЛУ N А07-14698/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 18АП-722/2015
Дело N А07-14698/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу N А07-14698/20144 (судья Симахина И.В.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", заявитель, общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - Комитет, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 14-2478-252-019 от 24.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20600 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие препятствий для соблюдения им нормативных требований, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности. Обращает внимание на то, что у общества нет своих средств, оно существует за счет денежных средств жителей, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд должен был привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц. Также полагает, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к ответственности.
В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080273007583 и на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Первомайская г. Уфы от 26.12.2008 осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В связи с поступлением в Комитет 11.04.2014 обращения жителя указанного многоквартирного дома по вопросу соответствия нормативным требованиям качества, объема и порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг, рационального использования в жилищном фонде и общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме топливно-энергетических ресурсов, на основании распоряжения от 06.05.2014 N 2479 должностными лицами Комитета в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 02.06.2014 N ЦО-14-2478.
В ходе проверки установлено, что многоквартирный жилой дом N 55 по ул. Первомайская в г. Уфе оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения. При этом в марте 2014 года объемы коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, превышают объемы коммунальных услуг, определенные исходя из нормативов потребления: по холодному водоснабжению - в 15 раз; по электроснабжению - в 136 раз; по горячему водоснабжению - в 19 раз. Указанное обстоятельство послужило основанием для проверки исполнения управляющей организацией обязанности представления предложений по мероприятиям энергосбережения и повышения энергетической эффективности в указанном многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, ожидаемого объема снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. По итогам такой проверки установлено не осуществление обществом разработки и доведения до собственников помещений дома подобных предложений с 2012 года (соответствующие доказательства обществом на момент проведения проверки не представлены).
По факту выявленного нарушения определением N 14-2478-252-19 от 04.06.2014 в отношении ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
Определением N 14-2478-252-19 от 04.06.2014 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, у общества были истребованы следующие документы: заверенная копия договора управлением многоквартирным домом N 55 по ул. Первомайская в г. Уфе, заключенного между Управляющей компанией и собственниками жилых помещений N 2, N 36, N 37 указанного многоквартирного жилого дома с приложениями; письменная информация об оснащенности помещений собственников и пользователей многоквартирного дома N 55 по ул. Первомайская в г. Уфе индивидуальными (общими) приборами учета (ИПУ) холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения в количественном и процентов выражении с указанием общего количества помещений указанного дома с приложением списка помещений указанного дома, оснащенных ИПУ; письменная информация (с приложением копий заверенных документов) о разработке и доведении до сведений собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Первомайская в г. Уфе повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в указанном многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий во исполнение требований подпункта "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение года, предшествующего периоду проверки (2013-2014); банковские реквизиты предприятия с подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенные печатью. Срок для представления документов определен в 3 дня с момента получения копии настоящего определения.
Указанные определения были получены ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" 05.06.2014 года.
Письмом от 06.06.2014 года общество представило в Комитет затребованные документы.
Уведомлением от 04.06.2014, врученным обществу в тот же день, законный представитель заявителя приглашен в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 09.06.2014.
09.06.2014 в присутствии представителя заявителя в отношении общества Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 14-2478-252-019 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
Определением от 18.06.2014, врученным обществу в этот же день, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.06.2014.
Рассмотрев материалы административного дела, Комитет вынес постановление о назначении административного наказания от 24.06.2014 N 14-2478-252-019, которым ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20600 руб.
Не согласившись с этим постановлением, ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции по существу без привлечения к участию в деле собственников помещений дома N 55 по ул. Первомайская в г. Уфе. Однако, поскольку о правах и обязанностях этих лиц судом решение не принималось, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Как установлено материалами дела и лицами, оспариваемое постановление вынесено административным органом 24.06.2014, направлено в адрес заявителя 26.06.2014 и получено обществом 02.07.2014, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 77).
В арбитражный суд первой инстанции с жалобой на постановление N 14-2478-252-019 от 24.06.2014 ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" обратилось 17.07.2014, то есть с нарушением установленного действующим законодательством процессуального срока.
При этом, как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные предложения суда подтвердить уважительность пропуска этого срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующие доказательства не представлялись.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая доводы заявителя о незаконности оспоренного постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частями 4, 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.12.2008 общество избрано в качестве управляющей организации в многоквартирном доме N 55 по ул. Первомайской в г. Уфе, в связи с чем несет обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений этого дома предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Однако, как установлено проведенной заинтересованным лицом проверкой, а также не оспаривается и самим заявителем, указанная обязанность обществом не исполнялась с 2012 года, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства об энергосбережении заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, наличие в действиях Управляющей компании состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.
Поскольку в силу закона обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений этого дома предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности должна исполняться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома не реже чем один раз в год, применительно к 2013 году допущенное обществом нарушение следует признать оконченным по истечении указанного периода - 01.01.2014, а потому довод апелляционной жалобы о вынесении оспоренного постановления от 24.06.2014 за пределами годичного срока давности привлечения к ответственности не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспоренного постановления.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда (п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при вынесении обжалованного решения не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу N А07-14698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (основной государственный регистрационный номер 1080273007583) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.12.2014 N 21440.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)