Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Котовой Е.С. - Ярулиной П.М. (доверенность от 07.07.2014), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Дурнева А.Л., Картоева Г.Б., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Картоева Г.Б. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А18-241/2011 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л. Определением от 19.12.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение о признании ООО "МАГ'Г" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2012 N 67.
Картоев Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с Котовой Е.С. на Картоева Г.Б. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках включенного определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/11 в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования Котовой Е.С. о передаче трехкомнатной квартиры N 125 общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв. м), расположенной на 4 этаже, в незавершенном строительством здании - многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.
Определением от 16.04.2014 (судья Цицкиев Б.У.) заявление удовлетворено, суд произвел процессуальную замену Котовой Е.С. на ее правопреемника Картоева Г.Б. Суд исходил из того, заявление Картоева Г.Б. документально подтверждено.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2014 определение суда от 16.02.2014 отменено, в удовлетворении требований Картоева Г.Б. о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку согласно заключению эксперта подписи от имени Котовой Е.С., в том числе и на договоре уступки права требования выполнены иным лицом. Кроме того, договор не прошел государственную регистрацию.
В кассационной жалобе Картоев Г.Б. просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, с учетом пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве он мог обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника без обращения в уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 25.07.2014 N 376/14.
В отзыве на кассационную жалобу Котова Е.С. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Котовой Е.С. поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Котова Е.С. и должник заключили договор участия в долевом строительстве от 01.03.2007 N 5/К/Ж. В качестве объекта долевого строительства подлежащего передаче указана квартира (далее - объект недвижимости) с условным номером 125, общей площадью 118,8 кв. м, расположенная на 4 этаже по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22Б. Во исполнение указанного договора Котова Е.С. перечислила должнику 4 633 200 рублей, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 31.12.2008. Определением суда от 10.10.2012 Котова Е.С. включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 633 200 рублей.
Картоев Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Котовой Е.С., указав, что он заключил с Котовой Е.С. договор уступки права требования 04.02.2014 N 04/02/14КОТ, по условиям которого Котова Е.С. уступила Картоеву Г.Б. право требования к должнику, возникшее из договора участия в долевом строительстве N 5/К/Ж на спорный объект недвижимости общей суммой 4 633 200 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению специалиста по результатам почерковедческого исследования от 25.07.2014 N 376/14 (т. 186, л.д. 118-148) подписи от имени Котовой Е.С., изображения которых находятся в копиях документов, представленных на исследование (договор уступки права требования от 04.02.2014, акт об исполнении обязательств от 06.12.2014 и акт приема-передачи документов от 06.02.2014), выполнены не Котовой Е.С., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Котовой Е.С.
При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что подлинники документов, на которые ссылается Картоев Г.Б. в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве, не представлены судебным инстанциям.
Кроме того, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 17 названного Закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд апелляционной инстанции также установил, что договор уступки права требования от 04.02.2014 N 04/02/14КОТ в установленном законом порядке не зарегистрирован.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Картоеву Г.Б. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А18-241/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А18-241/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Котовой Е.С. - Ярулиной П.М. (доверенность от 07.07.2014), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Дурнева А.Л., Картоева Г.Б., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Картоева Г.Б. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А18-241/2011 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л. Определением от 19.12.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение о признании ООО "МАГ'Г" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2012 N 67.
Картоев Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с Котовой Е.С. на Картоева Г.Б. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках включенного определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012 по делу N А18-241/11 в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования Котовой Е.С. о передаче трехкомнатной квартиры N 125 общей площадью с учетом балконов и лоджий - 117,2 кв. м (без учета балконов и лоджий - 116,1 кв. м), расположенной на 4 этаже, в незавершенном строительством здании - многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.
Определением от 16.04.2014 (судья Цицкиев Б.У.) заявление удовлетворено, суд произвел процессуальную замену Котовой Е.С. на ее правопреемника Картоева Г.Б. Суд исходил из того, заявление Картоева Г.Б. документально подтверждено.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2014 определение суда от 16.02.2014 отменено, в удовлетворении требований Картоева Г.Б. о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку согласно заключению эксперта подписи от имени Котовой Е.С., в том числе и на договоре уступки права требования выполнены иным лицом. Кроме того, договор не прошел государственную регистрацию.
В кассационной жалобе Картоев Г.Б. просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, с учетом пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве он мог обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника без обращения в уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 25.07.2014 N 376/14.
В отзыве на кассационную жалобу Котова Е.С. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Котовой Е.С. поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Котова Е.С. и должник заключили договор участия в долевом строительстве от 01.03.2007 N 5/К/Ж. В качестве объекта долевого строительства подлежащего передаче указана квартира (далее - объект недвижимости) с условным номером 125, общей площадью 118,8 кв. м, расположенная на 4 этаже по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22Б. Во исполнение указанного договора Котова Е.С. перечислила должнику 4 633 200 рублей, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 31.12.2008. Определением суда от 10.10.2012 Котова Е.С. включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 633 200 рублей.
Картоев Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Котовой Е.С., указав, что он заключил с Котовой Е.С. договор уступки права требования 04.02.2014 N 04/02/14КОТ, по условиям которого Котова Е.С. уступила Картоеву Г.Б. право требования к должнику, возникшее из договора участия в долевом строительстве N 5/К/Ж на спорный объект недвижимости общей суммой 4 633 200 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению специалиста по результатам почерковедческого исследования от 25.07.2014 N 376/14 (т. 186, л.д. 118-148) подписи от имени Котовой Е.С., изображения которых находятся в копиях документов, представленных на исследование (договор уступки права требования от 04.02.2014, акт об исполнении обязательств от 06.12.2014 и акт приема-передачи документов от 06.02.2014), выполнены не Котовой Е.С., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Котовой Е.С.
При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что подлинники документов, на которые ссылается Картоев Г.Б. в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве, не представлены судебным инстанциям.
Кроме того, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 17 названного Закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд апелляционной инстанции также установил, что договор уступки права требования от 04.02.2014 N 04/02/14КОТ в установленном законом порядке не зарегистрирован.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Картоеву Г.Б. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)