Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Чертановский-Монолит" по доверенности Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
- признать за В. и О. право собственности по 1\\2 доли за каждым на квартиру по адресу**********************;
- решение является основанием для регистрации записи о праве собственности В. и О. на указанную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;
- при регистрации права собственности на указанную квартиру также подлежит регистрации ипотека в силу закона, залогодержателем по которому является ОАО АКБ "Балтика",
установила:
В. и О. обратились в суд с иском к ЖСК "Чертановский-монолит", ОАО "Группа компаний ПИК", ЗАО "ПИК-Регион", ООО "Доходный дом базис и компания", Академии ФСБ о признании права собственности по 1\\2 доли за каждым на квартиру N ************ по адресу: ************.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ОАО "Группа компаний ПИК" и ЗАО "ПИК-Регион" в суде возражал против удовлетворения иска.
Представители ответчиков ЖСК "Чертановский-монолит", ООО "Доходный дом базис и компания", Академии ФСБ, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не направили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ЖСК "Чертановский-Монолит" по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что при разрешении заявленных требований судом не учтено, что условиями заключенного между сторонами договора об участии в ЖСК от 28.08.2012 года не предусмотрена обязанность ЖСК "Чертановский-монолит" оформлять право собственности истцу на квартиру; судом также не указано, каким образом ответчик нарушает права истца с учетом отсутствия доказательств наступления сроков оформления права собственности на квартиру; нормы материального права, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, в том числе ст. ст. 310, 429, 454 ГК РФ, не подлежат применению в данном случае, поскольку между сторонами заключен договор об участии в ЖСК; истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку с заявлением о регистрации права собственности в Управление Росреестра по Москве они не обращались.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК "Чертановский-Монолит" по доверенности Е., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия обжалуемое решение суда находит подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Москвы от 23 декабря 2002 года N 2009-РП "О комплексной застройке жилыми домами территории района Ново-Переделкино и строительстве комплекса учебных зданий Академии ФСБ" принято решение о комплексной застройке в 2004 - 2009 г.г. территории жилыми домами общей площадью 205000 кв. м с нежилыми помещениями в районе Ново-Переделкино на участке, расположенном между ************ ************, и комплекса учебных зданий Академии ФСБ РФ предельной общей площадью 87780 кв. м и стоимостью 49740000 долларов США по адресу: ************ (п. 1 Распоряжения); на основании п. 3.1. Распоряжения N 2009-РП Академия ФСБ 17 марта 2003 года заключила инвестиционный контракт с ООО "Доходный дом базис и компания", предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта и осуществление ООО "Доходный дом базис и компания" за счет собственных средств строительства; к финансированию строительства также были привлечены ЗАО "ПИК-Регион" и ОАО "Группа компаний ПИК", которое 28 августа 2012 года заключило с ЖСК "Чертановский-Монолит" предварительный договор купли-продажи квартиры и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых ОАО "Группа компаний ПИК" приняло на себя обязательство в будущем продать, а ЖСК "Чертановский-монолит" - купить в собственность спорную квартиру; 28 августа 2012 года ЖСК "Чертановский-монолит" заключил с истцами договор об участии в ЖСК N НвПеред-13АБ(кв)-3/14/3 (2), условиями которого стороны определили, что после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию при условии выполнения пайщиками обязательств по внесению паевого взноса они приобретают право на оформление квартиры в собственность; истцы в полном объеме произвели расчет с ЖСК "Чертановский-монолит" за спорную квартиру, площадью, 76,6 кв. м, о чем свидетельствуют платежные поручения и справка о выплате пая, и что не оспаривалось и не опровергалось в ходе судебного разбирательства; право собственности истцом на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, о чем свидетельствует сообщение УФРС по Москве.
Удовлетворяя заявленные исковые требования к ЖСК "Чертановский-монолит" в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора истцы выполнили, оплатив паевой взнос в счет оплаты строительства квартиры в полном объеме, в настоящее время жилой дом по адресу: г. ************, окончен строительством, Правительством Москвы подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, данный жилой дом принят на учет в БТИ, что подтверждается выпиской их технического паспорта БТИ, на спорную квартиру в построенном жилом доме имеется кадастровый паспорт, исходя из экспликации и поэтажного плана, спорная квартира имеет общую площадь 76,6 кв. м, тогда как отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует признанию судом права собственности истцов.
Поскольку спорная квартира приобретена истцами с использованием ипотечных кредитных средств, суд обратил внимание на то, что при регистрации права собственности на указанную квартиру также подлежит регистрации ипотека в силу закона, залогодержателем по которому является ОАО АКБ "Балтика".
Таким образом, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, применил подлежащие применению нормы материального права, в том числе, ст. ст. 131, 213, 218, 309, 310, 314, 429, ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", изложенные в обжалуемом решении суждения суда подробно мотивированы.
Утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом того, что с заявлением о регистрации права собственности они не обращались, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку они судебной коллегии представляются ошибочными, так как отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует признанию права собственности на построенный объект недвижимости за истцами, которые на составление данных документов повлиять не могут. В данном случае истцами избран единственно возможный способ признания за ними права собственности на квартиру - путем заявления иска о праве собственности.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено, она повторяет доводы, приведенные представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые исследовались судом, и которым дана надлежащая правовая оценка.
По мнению судебной коллегии, суд постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ЖСК "Чертановский-монолит" отменено быть не может.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК "Чертановский-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1745
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-1745
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Чертановский-Монолит" по доверенности Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
- признать за В. и О. право собственности по 1\\2 доли за каждым на квартиру по адресу**********************;
- решение является основанием для регистрации записи о праве собственности В. и О. на указанную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;
- при регистрации права собственности на указанную квартиру также подлежит регистрации ипотека в силу закона, залогодержателем по которому является ОАО АКБ "Балтика",
установила:
В. и О. обратились в суд с иском к ЖСК "Чертановский-монолит", ОАО "Группа компаний ПИК", ЗАО "ПИК-Регион", ООО "Доходный дом базис и компания", Академии ФСБ о признании права собственности по 1\\2 доли за каждым на квартиру N ************ по адресу: ************.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ОАО "Группа компаний ПИК" и ЗАО "ПИК-Регион" в суде возражал против удовлетворения иска.
Представители ответчиков ЖСК "Чертановский-монолит", ООО "Доходный дом базис и компания", Академии ФСБ, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не направили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ЖСК "Чертановский-Монолит" по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что при разрешении заявленных требований судом не учтено, что условиями заключенного между сторонами договора об участии в ЖСК от 28.08.2012 года не предусмотрена обязанность ЖСК "Чертановский-монолит" оформлять право собственности истцу на квартиру; судом также не указано, каким образом ответчик нарушает права истца с учетом отсутствия доказательств наступления сроков оформления права собственности на квартиру; нормы материального права, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, в том числе ст. ст. 310, 429, 454 ГК РФ, не подлежат применению в данном случае, поскольку между сторонами заключен договор об участии в ЖСК; истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку с заявлением о регистрации права собственности в Управление Росреестра по Москве они не обращались.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК "Чертановский-Монолит" по доверенности Е., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия обжалуемое решение суда находит подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Москвы от 23 декабря 2002 года N 2009-РП "О комплексной застройке жилыми домами территории района Ново-Переделкино и строительстве комплекса учебных зданий Академии ФСБ" принято решение о комплексной застройке в 2004 - 2009 г.г. территории жилыми домами общей площадью 205000 кв. м с нежилыми помещениями в районе Ново-Переделкино на участке, расположенном между ************ ************, и комплекса учебных зданий Академии ФСБ РФ предельной общей площадью 87780 кв. м и стоимостью 49740000 долларов США по адресу: ************ (п. 1 Распоряжения); на основании п. 3.1. Распоряжения N 2009-РП Академия ФСБ 17 марта 2003 года заключила инвестиционный контракт с ООО "Доходный дом базис и компания", предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта и осуществление ООО "Доходный дом базис и компания" за счет собственных средств строительства; к финансированию строительства также были привлечены ЗАО "ПИК-Регион" и ОАО "Группа компаний ПИК", которое 28 августа 2012 года заключило с ЖСК "Чертановский-Монолит" предварительный договор купли-продажи квартиры и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых ОАО "Группа компаний ПИК" приняло на себя обязательство в будущем продать, а ЖСК "Чертановский-монолит" - купить в собственность спорную квартиру; 28 августа 2012 года ЖСК "Чертановский-монолит" заключил с истцами договор об участии в ЖСК N НвПеред-13АБ(кв)-3/14/3 (2), условиями которого стороны определили, что после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию при условии выполнения пайщиками обязательств по внесению паевого взноса они приобретают право на оформление квартиры в собственность; истцы в полном объеме произвели расчет с ЖСК "Чертановский-монолит" за спорную квартиру, площадью, 76,6 кв. м, о чем свидетельствуют платежные поручения и справка о выплате пая, и что не оспаривалось и не опровергалось в ходе судебного разбирательства; право собственности истцом на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, о чем свидетельствует сообщение УФРС по Москве.
Удовлетворяя заявленные исковые требования к ЖСК "Чертановский-монолит" в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора истцы выполнили, оплатив паевой взнос в счет оплаты строительства квартиры в полном объеме, в настоящее время жилой дом по адресу: г. ************, окончен строительством, Правительством Москвы подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, данный жилой дом принят на учет в БТИ, что подтверждается выпиской их технического паспорта БТИ, на спорную квартиру в построенном жилом доме имеется кадастровый паспорт, исходя из экспликации и поэтажного плана, спорная квартира имеет общую площадь 76,6 кв. м, тогда как отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует признанию судом права собственности истцов.
Поскольку спорная квартира приобретена истцами с использованием ипотечных кредитных средств, суд обратил внимание на то, что при регистрации права собственности на указанную квартиру также подлежит регистрации ипотека в силу закона, залогодержателем по которому является ОАО АКБ "Балтика".
Таким образом, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, применил подлежащие применению нормы материального права, в том числе, ст. ст. 131, 213, 218, 309, 310, 314, 429, ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", изложенные в обжалуемом решении суждения суда подробно мотивированы.
Утверждения апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом того, что с заявлением о регистрации права собственности они не обращались, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку они судебной коллегии представляются ошибочными, так как отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует признанию права собственности на построенный объект недвижимости за истцами, которые на составление данных документов повлиять не могут. В данном случае истцами избран единственно возможный способ признания за ними права собственности на квартиру - путем заявления иска о праве собственности.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено, она повторяет доводы, приведенные представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые исследовались судом, и которым дана надлежащая правовая оценка.
По мнению судебной коллегии, суд постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ЖСК "Чертановский-монолит" отменено быть не может.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК "Чертановский-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)