Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Е.М. и ее представителя Ш., ТСЖ "На прудах-1" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" к Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать со Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65257 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1185,25 руб.
Во встречных исковых требованиях Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на 01.07.2012 г. - отказать.
установила:
ООО "ЕДС-Восток" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2012 г. по 31.01.2014 г.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Е.М. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>. В указанный период времени истец осуществлял управление многоквартирным домом <...> корпус <...> по ул. <...> г. <...>, где расположена квартира ответчика, однако ответчик обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не исполняла, ввиду чего образовалась вышеуказанная задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 65257 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Ответчик Е.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЕДС-Восток" также уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на 01.07.2012 г., мотивируя свои требования тем, что на 01.07.2012 г. у ООО "ЕДС-Восток" не были заключены договоры управления многоквартирным домом с 50% собственников помещений данного дома, а из аудиозаписей заседаний Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и 08.11.29012 г. следует, что на 01.07.2012 г. данные договоры были заключены только с 39, 41% собственников помещений дома. А также указывая на то, что истец на 01.07.2012 г. не имел договоров на поставку тепла и горячей воды и электроэнергии.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, она же представитель ответчика по встречному иску Е.В. исковые требования, а также изложенные в иске обстоятельства, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Е.М., она же истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, также не обеспечила явку своего представителя по доверенности Ш., которая была извещена о дне и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела, до начала судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Представитель третьего лица ТСЖ "На прудах-1" по доверенности К., будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии с принципом диспозитивности представитель третьего лица предпочел по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрали неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят Е.М. и ее представитель Ш., ТСЖ "На прудах-1", указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.М. и ТСЖ "На прудах-1" К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "ЕДС-Восток" В., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера платежей, подлежащих взысканию со Е.М. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В период с 20.03.2012 г. по 19.04.2012 г. в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 28.04.2012 г., по результатам которого был избран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией УК ООО "ЕДС-Восток". Указанное решение оспаривалось в судебном порядке, в части выбора способа управления и было подтверждено как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанций. Поскольку ООО "ЕДС-Восток" являлось управляющей организацией многоквартирного дома N <...>, им были заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений данного дома, в части предоставления коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом является незаключенным.
Суд с учетом положений ч. 2, 9, 10 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также положений ст. 432 ГК РФ обоснованно указал на несостоятельность данных доводов, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Е.М. о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, суд, оценив представленные договоры, правильно указал на то, что они соответствуют предъявленным к ним требованиям. Кроме того, судом также правомерно учтено, что факт не согласия ответчика Е.М. с выбранным способом управления многоквартирным домом и договором управления, не является правовым основанием для признания его незаключенным.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Е.М., суд исходил из представленного истцом уточненного искового заявления, согласно которого задолженность ответчика за период с 01 июля 2012 года по 31 января 2014 года составляет 62 257,57 рублей и пришел к выводу о том, что требования ООО "ЕДС-Восток" подлежат в полном объеме.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) Непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме;
2) Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из материалов дела, в период с 08.02.2013 г. по 31.03.2013 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N <...> от 02 апреля 2013 г. По результатам голосования были приняты решения, в том числе, по третьему вопросу об избрании способа управления домом и был избран способ управления домом N <...>, корп. <...> по ул. <...> - ТСЖ, но управляющая компания не выбрана. Законность решения общего собрания собственников многоквартирного дома оспаривалась частью собственников жилых помещений, однако, решением Коптевского районного суда гор. Москвы, вступившего в законную силу, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания отказано.
При таких обстоятельствах, требования ООО "ЕДС-Восток" о взыскании со Е.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2012 г. по 31.01.2014 г. в размере 65257 руб. 57 коп. нельзя признать обоснованными, поскольку с 02 апреля 2013 г. способом управления домом N <...>, корп. <...> по <...> ул. является ТСЖ.
При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного с ответчика размера задолженности подлежит изменению, поскольку в пользу ООО "ЕДС-Восток" подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г. включительно, когда истец осуществлял управление многоквартирным домом.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика Е.М. (т. 1 л.д. 276) за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 составляет 21976 руб. 77 коп.
При таких обстоятельствах, с Е.М. в пользу ООО "ЕДС-Восток" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21976 руб. 77 коп.
Учитывая, что судебной коллегией изменен размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Е.М. в пользу ООО "ЕДС-Восток" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 859 руб. 30 коп.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в силу положений ст. 100 ГПК РФ компенсации расходов истца на услуги представителя в размере 7 000 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб Е.М. и ее представителя Ш. о том, что Е.М. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 16 апреля 2014 года, когда было постановлено обжалуемое решение, не могут послужить основанием для его отмены.
Исходя из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания 16 апреля 2014 года Е.М. была извещена через своего представителя Ш. (л.д. 284).
Однако в судебное заседание Е.М. не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду не представила.
Истец лично ни разу не присутствовала в судебном заседании, что следует из материалов дела, предпочитая реализовывать свои права через представителя Ш., которая участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляя интересы ответчика по первоначальному иску Е.М.
В заседание судебной коллегии Е.М. также участия не принимала, реализуя свои права через представителя, хотя была извещена о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ссылка представителя Е.М. на то, что ею в экспедицию суда 16 апреля 2014 года было сдано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, не может быть принята во внимание.
Из указанного ходатайства не следует, что оно было сдано до рассмотрения дела судом.
Кроме того, к указанному ходатайству не приложены доказательства уважительности причин неявки представителя Е.М. Ш., что также подтверждается текстом ходатайства. При этом 16 апреля 2014 года указанное ходатайство было сдано представителем Е.М. Ш. в экспедицию суда, что также подтверждает отсутствие доказательств того, что по состоянию здоровья представитель ответчика не мог принять участие в судебном заседании.
Представленная судебной коллегии ксерокопия больничного листа представителя Е.М. Ш., не может быть признана допустимым доказательством ввиду непредоставления оригинала. Кроме того, сама по себе выдача больничного листа не может являться достаточным доказательством того, что представитель Е.М. Ш. не могла принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.
Поэтому доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права, не состоятельны.
Ссылка Е.М. на то, что услуга дежурной по подъезду не согласована на общем собрании собственников также не может послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство опровергается протоколом N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 28 апреля 2012 года, из которого следует, что собственниками был выбран способ охраны подъездов посредством дежурного по подъезду в соответствии с условиями, предусмотренными Постановлением правительства Москвы от 16.08.2011 г. N 369-ПП.
Указание в апелляционной жалобе на то, что начисления за водоотведение произведены не по приборам учета, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств предоставления ответчиком управляющей компании показаний приборов учета, в связи с чем Е.М. расчет водоотведения был обоснованно сделан по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Иные доводы ответчика и ее представителя также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм права и не опровергают выводов суда.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, различными государственными органами неоднократно в течение всего времени с момента выбора ООО "ЕДС-Восток" в качестве управляющей компании проводились проверки соответствия действий управляющей компании ООО "ЕДС-Восток" по управлению домом, при этом было установлено, что ТСЖ "На прудах-1" безосновательно выставляло счета на оплату коммунальных услуг гражданам данного дома до 01 апреля 2013 года.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ТСЖ "На прудах-1" не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку представленных суду доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы 16 апреля 2014 года в части взыскания с Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65257 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1185,25 руб. изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" к Е.М. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21976 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб. 30 коп.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.М., ее представителя Ш., ТСЖ "На прудах-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19374
Требование: О взыскании задолженности, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19374
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Е.М. и ее представителя Ш., ТСЖ "На прудах-1" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" к Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать со Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65257 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1185,25 руб.
Во встречных исковых требованиях Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на 01.07.2012 г. - отказать.
установила:
ООО "ЕДС-Восток" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2012 г. по 31.01.2014 г.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Е.М. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>. В указанный период времени истец осуществлял управление многоквартирным домом <...> корпус <...> по ул. <...> г. <...>, где расположена квартира ответчика, однако ответчик обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не исполняла, ввиду чего образовалась вышеуказанная задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 65257 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Ответчик Е.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЕДС-Восток" также уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным по состоянию на 01.07.2012 г., мотивируя свои требования тем, что на 01.07.2012 г. у ООО "ЕДС-Восток" не были заключены договоры управления многоквартирным домом с 50% собственников помещений данного дома, а из аудиозаписей заседаний Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и 08.11.29012 г. следует, что на 01.07.2012 г. данные договоры были заключены только с 39, 41% собственников помещений дома. А также указывая на то, что истец на 01.07.2012 г. не имел договоров на поставку тепла и горячей воды и электроэнергии.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, она же представитель ответчика по встречному иску Е.В. исковые требования, а также изложенные в иске обстоятельства, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Е.М., она же истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, также не обеспечила явку своего представителя по доверенности Ш., которая была извещена о дне и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела, до начала судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Представитель третьего лица ТСЖ "На прудах-1" по доверенности К., будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии с принципом диспозитивности представитель третьего лица предпочел по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрали неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят Е.М. и ее представитель Ш., ТСЖ "На прудах-1", указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.М. и ТСЖ "На прудах-1" К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "ЕДС-Восток" В., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера платежей, подлежащих взысканию со Е.М. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В период с 20.03.2012 г. по 19.04.2012 г. в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 28.04.2012 г., по результатам которого был избран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией УК ООО "ЕДС-Восток". Указанное решение оспаривалось в судебном порядке, в части выбора способа управления и было подтверждено как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанций. Поскольку ООО "ЕДС-Восток" являлось управляющей организацией многоквартирного дома N <...>, им были заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений данного дома, в части предоставления коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом является незаключенным.
Суд с учетом положений ч. 2, 9, 10 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также положений ст. 432 ГК РФ обоснованно указал на несостоятельность данных доводов, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Е.М. о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, суд, оценив представленные договоры, правильно указал на то, что они соответствуют предъявленным к ним требованиям. Кроме того, судом также правомерно учтено, что факт не согласия ответчика Е.М. с выбранным способом управления многоквартирным домом и договором управления, не является правовым основанием для признания его незаключенным.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Е.М., суд исходил из представленного истцом уточненного искового заявления, согласно которого задолженность ответчика за период с 01 июля 2012 года по 31 января 2014 года составляет 62 257,57 рублей и пришел к выводу о том, что требования ООО "ЕДС-Восток" подлежат в полном объеме.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) Непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме;
2) Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из материалов дела, в период с 08.02.2013 г. по 31.03.2013 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N <...> от 02 апреля 2013 г. По результатам голосования были приняты решения, в том числе, по третьему вопросу об избрании способа управления домом и был избран способ управления домом N <...>, корп. <...> по ул. <...> - ТСЖ, но управляющая компания не выбрана. Законность решения общего собрания собственников многоквартирного дома оспаривалась частью собственников жилых помещений, однако, решением Коптевского районного суда гор. Москвы, вступившего в законную силу, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания отказано.
При таких обстоятельствах, требования ООО "ЕДС-Восток" о взыскании со Е.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2012 г. по 31.01.2014 г. в размере 65257 руб. 57 коп. нельзя признать обоснованными, поскольку с 02 апреля 2013 г. способом управления домом N <...>, корп. <...> по <...> ул. является ТСЖ.
При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного с ответчика размера задолженности подлежит изменению, поскольку в пользу ООО "ЕДС-Восток" подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г. включительно, когда истец осуществлял управление многоквартирным домом.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика Е.М. (т. 1 л.д. 276) за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 составляет 21976 руб. 77 коп.
При таких обстоятельствах, с Е.М. в пользу ООО "ЕДС-Восток" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21976 руб. 77 коп.
Учитывая, что судебной коллегией изменен размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Е.М. в пользу ООО "ЕДС-Восток" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 859 руб. 30 коп.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в силу положений ст. 100 ГПК РФ компенсации расходов истца на услуги представителя в размере 7 000 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб Е.М. и ее представителя Ш. о том, что Е.М. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 16 апреля 2014 года, когда было постановлено обжалуемое решение, не могут послужить основанием для его отмены.
Исходя из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания 16 апреля 2014 года Е.М. была извещена через своего представителя Ш. (л.д. 284).
Однако в судебное заседание Е.М. не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду не представила.
Истец лично ни разу не присутствовала в судебном заседании, что следует из материалов дела, предпочитая реализовывать свои права через представителя Ш., которая участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляя интересы ответчика по первоначальному иску Е.М.
В заседание судебной коллегии Е.М. также участия не принимала, реализуя свои права через представителя, хотя была извещена о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ссылка представителя Е.М. на то, что ею в экспедицию суда 16 апреля 2014 года было сдано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, не может быть принята во внимание.
Из указанного ходатайства не следует, что оно было сдано до рассмотрения дела судом.
Кроме того, к указанному ходатайству не приложены доказательства уважительности причин неявки представителя Е.М. Ш., что также подтверждается текстом ходатайства. При этом 16 апреля 2014 года указанное ходатайство было сдано представителем Е.М. Ш. в экспедицию суда, что также подтверждает отсутствие доказательств того, что по состоянию здоровья представитель ответчика не мог принять участие в судебном заседании.
Представленная судебной коллегии ксерокопия больничного листа представителя Е.М. Ш., не может быть признана допустимым доказательством ввиду непредоставления оригинала. Кроме того, сама по себе выдача больничного листа не может являться достаточным доказательством того, что представитель Е.М. Ш. не могла принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.
Поэтому доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права, не состоятельны.
Ссылка Е.М. на то, что услуга дежурной по подъезду не согласована на общем собрании собственников также не может послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство опровергается протоколом N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 28 апреля 2012 года, из которого следует, что собственниками был выбран способ охраны подъездов посредством дежурного по подъезду в соответствии с условиями, предусмотренными Постановлением правительства Москвы от 16.08.2011 г. N 369-ПП.
Указание в апелляционной жалобе на то, что начисления за водоотведение произведены не по приборам учета, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств предоставления ответчиком управляющей компании показаний приборов учета, в связи с чем Е.М. расчет водоотведения был обоснованно сделан по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Иные доводы ответчика и ее представителя также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование норм права и не опровергают выводов суда.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, различными государственными органами неоднократно в течение всего времени с момента выбора ООО "ЕДС-Восток" в качестве управляющей компании проводились проверки соответствия действий управляющей компании ООО "ЕДС-Восток" по управлению домом, при этом было установлено, что ТСЖ "На прудах-1" безосновательно выставляло счета на оплату коммунальных услуг гражданам данного дома до 01 апреля 2013 года.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ТСЖ "На прудах-1" не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку представленных суду доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы 16 апреля 2014 года в части взыскания с Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 65257 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1185,25 руб. изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" к Е.М. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21976 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб. 30 коп.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.М., ее представителя Ш., ТСЖ "На прудах-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)