Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общины коренных народов Руси Московского региона (в порядке ст. 42 АПК РФ)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г.
по делу N А40-39160/14, вынесенное судьей Денискиной Е.Г.,
по иску Товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24" (ТСЖ "Мясницкая, 24"; ОГРН 1037701014801, ИНН 7701327053)
к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "ПОЛИТИКА" (ЗАО "ИД "Политика"; ОГРН 1027739690880, ИНН 7712089450),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ Москвы, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании 2 184 171,15 руб. задолженности за оплату коммунальных услуг
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колесникова Ю.С. по доверенности от 10.12.2013, Иванина А.А. по доверенности от 28.05.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- от заявителя: не явился, извещен;
- установил:
товарищество собственников жилья "Мясницкая, 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Издательский Дом "Политика" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещения за период с 01.01.2010 по 31.03.2014 в размере 877.006 руб., задолженности за оплату коммунальных услуг по отоплению за аналогичный период с в размере 999.946 руб. 50 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156.352 руб. 96 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы
Община коренных народов Руси Московского региона заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Товариществу собственников жилья "Мясницкая 24", в котором Община коренных народов Руси Московского региона просит:
Признать ничтожными учредительные документы истца ТСЖ "Мясницая, 24" в связи с:
- отсутствием четких законодательных норм, регулирующих его деятельность;
- наличием противоречий между Кодексами РФ, регулирующими деятельность истца;
- отсутствием регистрации истца в Реестре Министерства Юстиции РФ, как иностранного агента;
- отсутствием регистрации учредителей в Реестре Министерства Юстиции РФ, как иностранного агента;
- отсутствием договора между Генеральной Прокуратурой РФ и прокуратурой города Москвы о разделе между ними собственности;
- отсутствием разделительного баланса, которым передано субъекту "город Москва" имущество граждан СССР и/или государства СССР (здания, земля, коммуникации и т.д.);
- отсутствием у РФ обязательств перед ТСЖ "Мясницкая 24" как перед товариществом собственников жилья;
- организацией деятельности ТСЖ на земельном участке, находящимся в исключительной собственности СССР.
- Обязать истца в лице ТСЖ, а также его учредителей и членов вернуть собственность СССР, оформленную в собственность ТСЖ, ее законному хозяину - СССР;
- Признать Общину, действующую в интересах Генеральной прокуратуры третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования;
- Взыскать с Генеральной прокуратуры в пользу заявителя (Общины) оплату ее услуг за действия в чужом интересе;
- Обязать учредителей и членов ТСЖ, попадающих под статус "иностранный агент" зарегистрироваться в Реестре Министерства Юстиции РФ;
- Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2014, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Мясницкая, 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Издательский Дом "Политика" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещения за период с 01.01.2010 по 31.03.2014 в размере 877.006 руб., задолженности за оплату коммунальных услуг по отоплению за аналогичный период с в размере 999.946 руб. 50 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156.352 руб. 96 коп.
Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, установил характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес заявителя, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
А именно, суд первой инстанции установил, что предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, заявителем заявлено о признании ничтожными учредительные документы истца ТСЖ "Мясницая, 24".
Однако, заявитель не указал и не представил доказательства о наличии какие-либо притязания в отношении указанных денежных средств, т.е. не указал о наличии материально-правовой заинтересованности в исходе настоящего дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.
Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований. Однако требования истца подлежат рассмотрения с учетом положений главы 2 АПК РФ, а требования заявителя подлежат рассмотрению с учетом положений главы 3 АПК РФ.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Общине коренных народов Руси Московского региона в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценив представленные заявителем доводы и доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Община коренных народов Руси Московского региона о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 30.05.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-39160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общины коренных народов Руси Московского региона - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 09АП-28939/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-39160/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 09АП-28939/2014-ГК
Дело N А40-39160/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общины коренных народов Руси Московского региона (в порядке ст. 42 АПК РФ)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г.
по делу N А40-39160/14, вынесенное судьей Денискиной Е.Г.,
по иску Товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24" (ТСЖ "Мясницкая, 24"; ОГРН 1037701014801, ИНН 7701327053)
к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "ПОЛИТИКА" (ЗАО "ИД "Политика"; ОГРН 1027739690880, ИНН 7712089450),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ Москвы, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании 2 184 171,15 руб. задолженности за оплату коммунальных услуг
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колесникова Ю.С. по доверенности от 10.12.2013, Иванина А.А. по доверенности от 28.05.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- от заявителя: не явился, извещен;
- установил:
товарищество собственников жилья "Мясницкая, 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Издательский Дом "Политика" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещения за период с 01.01.2010 по 31.03.2014 в размере 877.006 руб., задолженности за оплату коммунальных услуг по отоплению за аналогичный период с в размере 999.946 руб. 50 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156.352 руб. 96 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы
Община коренных народов Руси Московского региона заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Товариществу собственников жилья "Мясницкая 24", в котором Община коренных народов Руси Московского региона просит:
Признать ничтожными учредительные документы истца ТСЖ "Мясницая, 24" в связи с:
- отсутствием четких законодательных норм, регулирующих его деятельность;
- наличием противоречий между Кодексами РФ, регулирующими деятельность истца;
- отсутствием регистрации истца в Реестре Министерства Юстиции РФ, как иностранного агента;
- отсутствием регистрации учредителей в Реестре Министерства Юстиции РФ, как иностранного агента;
- отсутствием договора между Генеральной Прокуратурой РФ и прокуратурой города Москвы о разделе между ними собственности;
- отсутствием разделительного баланса, которым передано субъекту "город Москва" имущество граждан СССР и/или государства СССР (здания, земля, коммуникации и т.д.);
- отсутствием у РФ обязательств перед ТСЖ "Мясницкая 24" как перед товариществом собственников жилья;
- организацией деятельности ТСЖ на земельном участке, находящимся в исключительной собственности СССР.
- Обязать истца в лице ТСЖ, а также его учредителей и членов вернуть собственность СССР, оформленную в собственность ТСЖ, ее законному хозяину - СССР;
- Признать Общину, действующую в интересах Генеральной прокуратуры третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования;
- Взыскать с Генеральной прокуратуры в пользу заявителя (Общины) оплату ее услуг за действия в чужом интересе;
- Обязать учредителей и членов ТСЖ, попадающих под статус "иностранный агент" зарегистрироваться в Реестре Министерства Юстиции РФ;
- Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2014, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Мясницкая, 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Издательский Дом "Политика" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещения за период с 01.01.2010 по 31.03.2014 в размере 877.006 руб., задолженности за оплату коммунальных услуг по отоплению за аналогичный период с в размере 999.946 руб. 50 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156.352 руб. 96 коп.
Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, установил характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес заявителя, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
А именно, суд первой инстанции установил, что предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, заявителем заявлено о признании ничтожными учредительные документы истца ТСЖ "Мясницая, 24".
Однако, заявитель не указал и не представил доказательства о наличии какие-либо притязания в отношении указанных денежных средств, т.е. не указал о наличии материально-правовой заинтересованности в исходе настоящего дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.
Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований. Однако требования истца подлежат рассмотрения с учетом положений главы 2 АПК РФ, а требования заявителя подлежат рассмотрению с учетом положений главы 3 АПК РФ.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Общине коренных народов Руси Московского региона в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценив представленные заявителем доводы и доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Община коренных народов Руси Московского региона о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 30.05.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-39160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общины коренных народов Руси Московского региона - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)