Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г. с дополнениями к ней, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" к Б.В., Б.Н., П. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" обратилось в суд с иском к Б.В., Б.Н., П. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере руб. за период с октября года по 01.08.2013 года, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что ответчики зарегистрированы в квартире N, расположенной по адресу:. Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, своевременно их не оплачивают, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, от оплаты которой в добровольном порядке ответчики отказываются. Оплата поступившая от ответчиков в г. были зачтены в счет погашения имевшейся у ответчиков задолженности на г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и дополнительным решением от г. постановлено:
В удовлетворении иска ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" к Б.В., Б.Н., П. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги - отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" в пользу Б.В. судебные расходы в сумме рублей.
В остальной части заявление Б.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от г. и дополнительное решение от г. отменить.
Взыскать солидарно с Б.В., Б.Н., П. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" задолженность за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальными услугами за период с г. в размере.
Взыскать с Б.В., Б.Н., П. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" в равных долях возврат госпошлины в размере руб., т.е. по руб. с каждого ответчика.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Отказать Б.В. в удовлетворении требований о взыскании с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Б.В. просит суд отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" на основании Устава и Договора осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:.
Б.В. и Б.Н. являются собственниками (по доле каждый) однокомнатной квартиры, общей площадью кв. м, находящейся по адресу, на основании договора купли-продажи квартиры от года. Также в данной квартире зарегистрирована по месту жительства П.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что задолженность у ответчиков за заявленный истцом период отсутствует. Размер имеющейся за ответчиками задолженности по состоянию на г. истцом не определялся, требований о взыскании задолженности, имеющейся за ответчиками по состоянию на г., истцом в установленный законом срок не заявлялось. Каких-либо соглашений о зачете поступающих от ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности за период до г. сторонами не заключалось, в связи с чем действия истца по отнесению внесенных ответчиком Б.В. сумм в период с г. на счет образовавшейся ранее задолженности, являются неправомерными.
Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходя из ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу, что при принятии решения им не было разрешено заявление Б.В. о взыскании судебных расходов, а поскольку в удовлетворении иска ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" отказано, расходы Б.В. по оплате услуг представителя подтверждены документально, учитывая требования соразмерности, участие представителя в рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Б.В. расходов по оплате услуг представителя в размере руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась и отменила решение суда и дополнительное решение, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права и сделаны судом без проверки всех значимых по делу обстоятельств.
Принимая новое решение, судебная коллегия, дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе предоставленным истцом сводным ведомостям начислений и оплаты за жилое помещение, коммунальные и другие услуги, справке о финансовом состоянии счета N за период с г. по г., оборотной ведомости по лицевому счету N и предоставленным ответчикам чекам-ордерам, подтверждающим произведенную ими оплату коммунальных и иных платежей от, следовательно, указанный платеж, как поступивший по долговому ЕПД, был отнесен истцом на оплату ранее образовавшейся задолженности в период с г. по г. в размере, на оплату ранее образовавшейся задолженности за период с в размере и на частичную оплату ранее образовавшейся задолженности за период с г. по г. в размере. При таких обстоятельствах, оснований для применения судом срока исковой давности по заявленным требованиям истца у суда первой инстанции не имелось.
Делая данный вывод, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ, ст. 6 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 г. N 6 "Основы жилищной политики в городе Москве".
Кроме того, судебной коллегией правильно учтено, что предоставленные ответчиком Б.В. квитанции не содержат (кроме платежной квитанции от года) указаний на период оплаты, также к ним не приложены Единые платежные документы по которым производилась оплата, суммы оплат не соответствуют суммам текущих начислений.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированными, а в жалобе и дополнениях к ней не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период за ответчиками не имеется, а истец неправомерно произвел зачисление оплаченной ответчиком суммы за предыдущий период, так как никакого соглашения об этом между сторонами заявлено не было, аналогичны доводам заявлявшимся Б.В. в суде апелляционной инстанции. Данные доводы признаны несостоятельными.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком при внесении оплаты за коммунальные услуги в предоставленных ею квитанциях отсутствует указание на конкретный период, за который производится оплата, суммы оплаты не совпадают с суммой, выставленной истцом к оплате за конкретный месяц, а поскольку установлено, что за ответчиками имелась задолженность, истец правомерно произвел зачисление оплаченной части суммы за иной, отличный от искового период задолженности по оплате коммунальных платежей.
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство Б.В. об отложении дела по причине болезни ее сестры П., неубедителен, поскольку Б.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Действительно, Б.В. в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство об отложении слушания дела, которое судебная коллегия нашла не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в подтверждение невозможности участия Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представлен пропуск по уходу за больной П., выданный ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" РАМН на одно лицо, без указания кому, действительный до г. (л.д. 73 том 2). Однако, данный пропуск не содержит доказательств того, что он выдан только Б.В., и что только она имела возможность ухода за сестрой, находящейся на стационарном лечении, равно как и не содержит доказательств того, что, именно, г. в час. Б.В. находилась в поликлинике и не могла присутствовать в судебном заседании.
Кроме того, Б.В. своевременно, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, в Московский городской суд были поданы возражения на апелляционную жалобу, которые были учтены судебной коллегией при принятии определения.
При указанных обстоятельствах, нарушений процессуальных прав Б.В. судом апелляционной инстанции не допущено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В. с дополнениями, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" к Б.В., Б.Н., П. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 4Г/5-1062/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 4г/5-1062/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г. с дополнениями к ней, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" к Б.В., Б.Н., П. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" обратилось в суд с иском к Б.В., Б.Н., П. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере руб. за период с октября года по 01.08.2013 года, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что ответчики зарегистрированы в квартире N, расположенной по адресу:. Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, своевременно их не оплачивают, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, от оплаты которой в добровольном порядке ответчики отказываются. Оплата поступившая от ответчиков в г. были зачтены в счет погашения имевшейся у ответчиков задолженности на г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и дополнительным решением от г. постановлено:
В удовлетворении иска ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" к Б.В., Б.Н., П. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги - отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" в пользу Б.В. судебные расходы в сумме рублей.
В остальной части заявление Б.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от г. и дополнительное решение от г. отменить.
Взыскать солидарно с Б.В., Б.Н., П. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" задолженность за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальными услугами за период с г. в размере.
Взыскать с Б.В., Б.Н., П. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" в равных долях возврат госпошлины в размере руб., т.е. по руб. с каждого ответчика.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Отказать Б.В. в удовлетворении требований о взыскании с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Б.В. просит суд отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" на основании Устава и Договора осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:.
Б.В. и Б.Н. являются собственниками (по доле каждый) однокомнатной квартиры, общей площадью кв. м, находящейся по адресу, на основании договора купли-продажи квартиры от года. Также в данной квартире зарегистрирована по месту жительства П.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что задолженность у ответчиков за заявленный истцом период отсутствует. Размер имеющейся за ответчиками задолженности по состоянию на г. истцом не определялся, требований о взыскании задолженности, имеющейся за ответчиками по состоянию на г., истцом в установленный законом срок не заявлялось. Каких-либо соглашений о зачете поступающих от ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности за период до г. сторонами не заключалось, в связи с чем действия истца по отнесению внесенных ответчиком Б.В. сумм в период с г. на счет образовавшейся ранее задолженности, являются неправомерными.
Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходя из ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу, что при принятии решения им не было разрешено заявление Б.В. о взыскании судебных расходов, а поскольку в удовлетворении иска ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" отказано, расходы Б.В. по оплате услуг представителя подтверждены документально, учитывая требования соразмерности, участие представителя в рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Б.В. расходов по оплате услуг представителя в размере руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась и отменила решение суда и дополнительное решение, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права и сделаны судом без проверки всех значимых по делу обстоятельств.
Принимая новое решение, судебная коллегия, дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе предоставленным истцом сводным ведомостям начислений и оплаты за жилое помещение, коммунальные и другие услуги, справке о финансовом состоянии счета N за период с г. по г., оборотной ведомости по лицевому счету N и предоставленным ответчикам чекам-ордерам, подтверждающим произведенную ими оплату коммунальных и иных платежей от, следовательно, указанный платеж, как поступивший по долговому ЕПД, был отнесен истцом на оплату ранее образовавшейся задолженности в период с г. по г. в размере, на оплату ранее образовавшейся задолженности за период с в размере и на частичную оплату ранее образовавшейся задолженности за период с г. по г. в размере. При таких обстоятельствах, оснований для применения судом срока исковой давности по заявленным требованиям истца у суда первой инстанции не имелось.
Делая данный вывод, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ, ст. 6 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 г. N 6 "Основы жилищной политики в городе Москве".
Кроме того, судебной коллегией правильно учтено, что предоставленные ответчиком Б.В. квитанции не содержат (кроме платежной квитанции от года) указаний на период оплаты, также к ним не приложены Единые платежные документы по которым производилась оплата, суммы оплат не соответствуют суммам текущих начислений.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированными, а в жалобе и дополнениях к ней не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период за ответчиками не имеется, а истец неправомерно произвел зачисление оплаченной ответчиком суммы за предыдущий период, так как никакого соглашения об этом между сторонами заявлено не было, аналогичны доводам заявлявшимся Б.В. в суде апелляционной инстанции. Данные доводы признаны несостоятельными.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком при внесении оплаты за коммунальные услуги в предоставленных ею квитанциях отсутствует указание на конкретный период, за который производится оплата, суммы оплаты не совпадают с суммой, выставленной истцом к оплате за конкретный месяц, а поскольку установлено, что за ответчиками имелась задолженность, истец правомерно произвел зачисление оплаченной части суммы за иной, отличный от искового период задолженности по оплате коммунальных платежей.
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство Б.В. об отложении дела по причине болезни ее сестры П., неубедителен, поскольку Б.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Действительно, Б.В. в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство об отложении слушания дела, которое судебная коллегия нашла не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в подтверждение невозможности участия Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представлен пропуск по уходу за больной П., выданный ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" РАМН на одно лицо, без указания кому, действительный до г. (л.д. 73 том 2). Однако, данный пропуск не содержит доказательств того, что он выдан только Б.В., и что только она имела возможность ухода за сестрой, находящейся на стационарном лечении, равно как и не содержит доказательств того, что, именно, г. в час. Б.В. находилась в поликлинике и не могла присутствовать в судебном заседании.
Кроме того, Б.В. своевременно, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, в Московский городской суд были поданы возражения на апелляционную жалобу, которые были учтены судебной коллегией при принятии определения.
При указанных обстоятельствах, нарушений процессуальных прав Б.В. судом апелляционной инстанции не допущено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В. с дополнениями, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" к Б.В., Б.Н., П. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)