Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчики неоднократно уведомлялись об имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "Зет Сервис" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу
по иску ООО "Зет Сервис" к К.А., К.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., представителя ООО "Зет Сервис" - Т., К.А., его представителя - Ш., представителя ООО "Виктория" - К.Н.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Зет Сервис" обратилось в суд с иском к К.А., К.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты> истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома. С 01 декабря 2012 года по 01 июля 2014 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 66198,71 руб. Ответчики неоднократно уведомлялись об имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 66198,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186,13 руб.
Истец в суд не явился.
Ответчик К.Н.Г. в суд не явилась, ответчик К.А., его представитель - Ш. в суд явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением суда от 12 февраля 2015 года с учетом определения суда от 02 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Зет Сервис" просит указанное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Протокольным определением от 20.04.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют сведения о выполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, направлении и вручении истцу ООО "Зет Сервис" судебного извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2015, в котором вынесено решение по существу заявленных требований.
Протокольным определением от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечено ООО "Виктория".
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 01.07.2014 в сумме 57521,34 рублей, государственную пошлину 2186,13 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "Зет Сервис" Т. уточненный иск поддержала.
Ответчик К.А. и его представитель Ш. иск не признали.
Ответчик К.Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица ООО "Виктория" К.Н.С. возражал удовлетворению иска.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из буквального толкования положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ следует, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления, при этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации. Соответственно, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления или другую управляющую компанию.
Судебной коллегией установлено следующее.
Квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Истец ООО "Зет Сервис" являлся управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 04.04.2011 и заключенного с К.А. 25.05.2011 договора управления. Пунктом 10.4 договора предусмотрена возможность расторжения данного договора после документально оформленного соответствующего решения более чем 50% собственников помещений дома и выбора иного способа управления или иной управляющей организации.
Согласно протоколу N 2 от 01.07.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общим собранием принято решение о расторжении договора управления с управляющей компании ООО "Зет Сервис", о выборе новой управляющей компании ООО "Виктория".
Информацию о принятом решении о расторжении договора управления 20.07.2012 направлена в ООО "Зет Сервис". Информация о расторжении индивидуальных договоров с собственниками, в числе которых ответчики, направлена 20.08.2012 в адрес ответчика. Данные обстоятельства истцом не отрицались.
Согласно протоколу N 3 от 14.11.2012 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в период с 05.11.2012 по 14.11.2012, на котором повторно принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Зет Сервис", о выборе новой управляющей компании ООО "Виктория", об утверждении договора управления многоквартирным домом и сроке его действия.
На основании указанного решения собственников 01.01.2013 между К.А., К.Н.Г. и ООО "Виктория" заключен договор управления многоквартирным домом сроком на три года со вступлением в силу с момента подписания (01.01.2013).
С 01.01.2013 года по 01.07.2014 ООО "Виктория" выставляет счета на оплату коммунальных услуг, а ответчики их оплачивают, что подтверждается, представленными квитанциями и кассовыми чеками.
Из представленной переписки и объяснений сторон следует, что в связи с принятием собственниками решений о расторжении договора управления и выборе новой управляющей компании между ООО "Зет Сервис" и ООО "Виктория" возник спор по передаче технической и иной документации, необходимой для осуществления функций по управлению многоквартирным домом.
ООО "Виктория" с 01.01.2013 приступила к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом и обеспечивает предоставление коммунальных ресурсов: энергоснабжения, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, тепловая энергия и теплоноситель, содержание и текущий ремонт. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными договорами, платежными поручения об оплате услуг, актами о приемки выполненных работ, подписанных ООО "Виктория" и председателем совета дома, актами приемки-передачи поставленной электрической энергии и природного газа. Также представлено решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, которым ООО "Балашихинское городское водное хозяйство" обязано заключить с ООО "Виктория" договор водоснабжения и водоотведения.
В подтверждение доводов об оказании услуг по управлению многоквартирным домом истцом представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, заключенными до принятия собственниками многоквартирного дома решения о смене управляющей компании (договор теплоснабжения, отпуск питьевой воды) и после (вывод твердых бытовых отходов, уборка придомовой территории и мест общего пользования дома, прием сточных вод), карточки счетов за подписью ген. директора и главного бухгалтера ООО "Зет Сервис" по статье затрат "основные услуги населению", расчеты затрат на транспортное обслуживание, инструмент и инвентарь, аренду помещений и пр., письма ООО "Балгорводхоз" о непринятии денежных средств от ООО "Виктория" за оказанные услуги водоснабжение, водоотведение за период с 01.01.2012 по 14.05.2015, ООО "Альфа клининг" и ООО "Компания Альфа чистоты" о том, что денежные средства от ООО "Виктория" за оказанные услуги по уборке территории и дома не оплачивала ввиду отсутствия договорных отношений, РЭУ об отсутствии договорных отношений на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения между ООО "Виктория" и филиалом ОАО "РЭУ "Южный", отсутствии задолженности у ООО "Зет Сервис" по договору теплоснабжения за период с января 2013 по декабрь 2014.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в июле и в ноябре 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома <данные изъяты> принято решение о расторжении договора управления с ООО "Зет Сервис", выборе новой управляющей компании ООО "Виктория". Указанные решения в установленном законом порядке (ст. 46 ЖК РФ) не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, представленный акт государственной жилищной инспекции от 31.12.2014, составленный по результатам проведенной проверки по обращению ООО "Зет Сервис" с выводами об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2012, правового значения не имеет.
Истец об указанном решении собственников был извещен, однако в нарушение требований действующего законодательства не принял мер к передаче полномочий новой управляющей компании, расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Истцом не представлено совокупности допустимых доказательств, подтверждающих фактическое предоставление необходимого комплекса услуг по управлению многоквартирным домом с учетом его благоустройства за спорный период. К таким доказательствам могут быть отнесены акты выполненных работ, объеме поставленных услуг, платежные поручения об оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями услуг. Представленные письма, внутренние бухгалтерские документы к допустимым доказательствам коллегия не относит, поскольку они не содержат оснований указанных в них сведений и не свидетельствует о фактическом предоставлении услуг ответчикам. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не отрицала, что часть услуг ими не оказывается, так как предоставляется ООО "Виктория". Информация, содержащаяся в письме ООО "Балгорводхоз" противоречит представленному ООО "Виктория" платежному поручению о перечисление денежных средств ООО "Балгорводхоз" по оплате за водоснабжение и водоотведение за 2013 - 2014 года по спорному дому.
Кроме того, ответчиками представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за период с января 2013 по июль 2014 перед вновь избранной управляющей компании ООО "Виктория" в рамках заключенного с ней договора управления многоквартирным домом. ООО "Виктория" представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом предоставлении услуг собственникам многоквартирного дома. В связи с чем, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по внесению платы истцу, в отношении которого принято решение о расторжении договора управления, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату госпошлины не подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска ООО "Зет Сервис" к К.А., К.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9166/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчики неоднократно уведомлялись об имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-9166/2015
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "Зет Сервис" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу
по иску ООО "Зет Сервис" к К.А., К.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., представителя ООО "Зет Сервис" - Т., К.А., его представителя - Ш., представителя ООО "Виктория" - К.Н.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Зет Сервис" обратилось в суд с иском к К.А., К.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты> истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома. С 01 декабря 2012 года по 01 июля 2014 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 66198,71 руб. Ответчики неоднократно уведомлялись об имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 66198,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186,13 руб.
Истец в суд не явился.
Ответчик К.Н.Г. в суд не явилась, ответчик К.А., его представитель - Ш. в суд явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением суда от 12 февраля 2015 года с учетом определения суда от 02 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Зет Сервис" просит указанное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Протокольным определением от 20.04.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют сведения о выполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, направлении и вручении истцу ООО "Зет Сервис" судебного извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2015, в котором вынесено решение по существу заявленных требований.
Протокольным определением от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечено ООО "Виктория".
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 01.07.2014 в сумме 57521,34 рублей, государственную пошлину 2186,13 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "Зет Сервис" Т. уточненный иск поддержала.
Ответчик К.А. и его представитель Ш. иск не признали.
Ответчик К.Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица ООО "Виктория" К.Н.С. возражал удовлетворению иска.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из буквального толкования положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ следует, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления, при этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией, собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации. Соответственно, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления или другую управляющую компанию.
Судебной коллегией установлено следующее.
Квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Истец ООО "Зет Сервис" являлся управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 04.04.2011 и заключенного с К.А. 25.05.2011 договора управления. Пунктом 10.4 договора предусмотрена возможность расторжения данного договора после документально оформленного соответствующего решения более чем 50% собственников помещений дома и выбора иного способа управления или иной управляющей организации.
Согласно протоколу N 2 от 01.07.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общим собранием принято решение о расторжении договора управления с управляющей компании ООО "Зет Сервис", о выборе новой управляющей компании ООО "Виктория".
Информацию о принятом решении о расторжении договора управления 20.07.2012 направлена в ООО "Зет Сервис". Информация о расторжении индивидуальных договоров с собственниками, в числе которых ответчики, направлена 20.08.2012 в адрес ответчика. Данные обстоятельства истцом не отрицались.
Согласно протоколу N 3 от 14.11.2012 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в период с 05.11.2012 по 14.11.2012, на котором повторно принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Зет Сервис", о выборе новой управляющей компании ООО "Виктория", об утверждении договора управления многоквартирным домом и сроке его действия.
На основании указанного решения собственников 01.01.2013 между К.А., К.Н.Г. и ООО "Виктория" заключен договор управления многоквартирным домом сроком на три года со вступлением в силу с момента подписания (01.01.2013).
С 01.01.2013 года по 01.07.2014 ООО "Виктория" выставляет счета на оплату коммунальных услуг, а ответчики их оплачивают, что подтверждается, представленными квитанциями и кассовыми чеками.
Из представленной переписки и объяснений сторон следует, что в связи с принятием собственниками решений о расторжении договора управления и выборе новой управляющей компании между ООО "Зет Сервис" и ООО "Виктория" возник спор по передаче технической и иной документации, необходимой для осуществления функций по управлению многоквартирным домом.
ООО "Виктория" с 01.01.2013 приступила к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом и обеспечивает предоставление коммунальных ресурсов: энергоснабжения, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, тепловая энергия и теплоноситель, содержание и текущий ремонт. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными договорами, платежными поручения об оплате услуг, актами о приемки выполненных работ, подписанных ООО "Виктория" и председателем совета дома, актами приемки-передачи поставленной электрической энергии и природного газа. Также представлено решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, которым ООО "Балашихинское городское водное хозяйство" обязано заключить с ООО "Виктория" договор водоснабжения и водоотведения.
В подтверждение доводов об оказании услуг по управлению многоквартирным домом истцом представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, заключенными до принятия собственниками многоквартирного дома решения о смене управляющей компании (договор теплоснабжения, отпуск питьевой воды) и после (вывод твердых бытовых отходов, уборка придомовой территории и мест общего пользования дома, прием сточных вод), карточки счетов за подписью ген. директора и главного бухгалтера ООО "Зет Сервис" по статье затрат "основные услуги населению", расчеты затрат на транспортное обслуживание, инструмент и инвентарь, аренду помещений и пр., письма ООО "Балгорводхоз" о непринятии денежных средств от ООО "Виктория" за оказанные услуги водоснабжение, водоотведение за период с 01.01.2012 по 14.05.2015, ООО "Альфа клининг" и ООО "Компания Альфа чистоты" о том, что денежные средства от ООО "Виктория" за оказанные услуги по уборке территории и дома не оплачивала ввиду отсутствия договорных отношений, РЭУ об отсутствии договорных отношений на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения между ООО "Виктория" и филиалом ОАО "РЭУ "Южный", отсутствии задолженности у ООО "Зет Сервис" по договору теплоснабжения за период с января 2013 по декабрь 2014.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в июле и в ноябре 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома <данные изъяты> принято решение о расторжении договора управления с ООО "Зет Сервис", выборе новой управляющей компании ООО "Виктория". Указанные решения в установленном законом порядке (ст. 46 ЖК РФ) не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, представленный акт государственной жилищной инспекции от 31.12.2014, составленный по результатам проведенной проверки по обращению ООО "Зет Сервис" с выводами об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2012, правового значения не имеет.
Истец об указанном решении собственников был извещен, однако в нарушение требований действующего законодательства не принял мер к передаче полномочий новой управляющей компании, расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Истцом не представлено совокупности допустимых доказательств, подтверждающих фактическое предоставление необходимого комплекса услуг по управлению многоквартирным домом с учетом его благоустройства за спорный период. К таким доказательствам могут быть отнесены акты выполненных работ, объеме поставленных услуг, платежные поручения об оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями услуг. Представленные письма, внутренние бухгалтерские документы к допустимым доказательствам коллегия не относит, поскольку они не содержат оснований указанных в них сведений и не свидетельствует о фактическом предоставлении услуг ответчикам. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не отрицала, что часть услуг ими не оказывается, так как предоставляется ООО "Виктория". Информация, содержащаяся в письме ООО "Балгорводхоз" противоречит представленному ООО "Виктория" платежному поручению о перечисление денежных средств ООО "Балгорводхоз" по оплате за водоснабжение и водоотведение за 2013 - 2014 года по спорному дому.
Кроме того, ответчиками представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за период с января 2013 по июль 2014 перед вновь избранной управляющей компании ООО "Виктория" в рамках заключенного с ней договора управления многоквартирным домом. ООО "Виктория" представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом предоставлении услуг собственникам многоквартирного дома. В связи с чем, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по внесению платы истцу, в отношении которого принято решение о расторжении договора управления, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату госпошлины не подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года отменить.
Отказать в удовлетворении иска ООО "Зет Сервис" к К.А., К.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)