Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя А.В. - А.Н.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Д" к А.В., В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.В. и В.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Д" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в сумме 111 174 руб. 23 коп., расходы по телеграфной связи в размере 907 руб. 58 коп., в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб., а всего 142 081 руб. 81 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с А.В. и В.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Д" государственную пошлину в размере 2 984 руб. 57 коп.
установила:
Представитель ЖСК "Д" обратился в суд с иском к А.В., В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица О, дом *, корпус *, квартира *, указав в обоснование иска, что А.В. и В.Н. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица О, дом *, корпус *, квартира *. А.В. зарегистрирована в квартире с 23.09.2004 года. В.Н. в квартире не зарегистрирован. Дом *, корпус * по О города Москвы был построен на основании Решения Исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов г. Москвы N 2/17 от 11.01.1984 года и до настоящего времени управляется Жилищно-строительным кооперативом "Д". Способ управления указанным жилым домом не менялся с момента его создания и подтвержден фактом перерегистрации Устава Жилищно-строительного кооператива "Д" в Московской регистрационной палате, Филиал 31, за N 1150635 от 25 января 1996 года, а также Свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы N 103-20-12-07-1-1885 от 23 января 2008 года в качестве Управляющей организации. Ответчики являются должниками кооператива по оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Задолженность на 17 декабря 2013 года с учетом уточненного искового заявления составляет 111 174 руб. 23 коп.
Представитель ЖСК "Д" А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.В. и ее представитель в судебном заседании против иска возражали.
Ответчик В.Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель А.В. - А.Н.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.В. и ее представителя А.Н., В.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЖСК "Д" А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги установлена пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, с последующими изменениями и дополнениями.
Как следует из материалов дела, А.В. и В.Н. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица О, дом *, корпус * квартира *. А.В. зарегистрирована в квартире с 23.09.2004 года. В.Н. в квартире не зарегистрирован. Дом *, корпус * по О города Москвы был построен на основании Решения Исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов г. Москвы N 2/17 от 11.01.1984 года и до настоящего времени управляется Жилищно-строительным кооперативом "Д". Способ управления указанным жилым домом не менялся с момента его создания и подтвержден фактом перерегистрации Устава Жилищно-строительного кооператива "Д" в Московской регистрационной палате, Филиал 31, за N 1150635 от 25 января 1996 года, а также Свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы N 103-20-12-07-1-1885 от 23 января 2008 года в качестве Управляющей организации. Ответчики являются должниками кооператива по оплате потребляемых ими коммунальных услуг.
В уточненном исковом заявлении (л.д. 211) истец просил взыскать с ответчиков задолженность на 17 декабря 2013 года 111 174 руб. 23 коп., расходы по телеграфной связи по извещению ответчиков 907 руб. 58 коп. и расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводам о том, что исходя из ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд счел возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере лишь в размере 30 000 руб. и расходы по телеграфной связи по извещению ответчиков 907 руб. 58 коп.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Вместе с тем судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о солидарном взыскании соответчиков указанных денежных сумм, а также госпошлины, поскольку суд не учел, что ответчики являются сособственниками квартиры, а солидарное взыскание судебных расходов в данном случае действующим законодательством РФ не предусмотрено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным.
Судебная коллегия находит законным вывод суда о взыскании с А.В. и В.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Д" задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.
При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности, поскольку суд не учел, что ответчики являются сособственниками квартиры по 1/2 доли каждый (л.д. 102) а в соответствии с ч. 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая вышеизложенное решение суда подлежит изменению и в указанной части.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в сумме 111 174 руб. 23 коп.
Проверив расчеты сумм задолженности, представленные судебной коллегии истцом и ответчиками, судебная коллегия находит, что оба расчета являются ошибочными и не могут быть положены в основу решения.
Определяя размер задолженности ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, судебная коллегия изучив представленные сторонами платежные документы за период с 2008 по 2013 г.г. приходит к тому, что за указанный период сумма задолженности складывается из нижеприведенных расчетов:
Недоплата
12553,73
Таким образом, сумма задолженности А.В. и Ц.Н. перед Жилищно-строительного кооператива "Д" по оплате коммунальных услуг и содержания жилья составляет 94 248 руб. 32 коп. (3.34 + 1848,86 + 6601,38 + 40 + 40 950,72 + 44 804,02) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу Жилищно-строительного кооператива "Д" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3027 руб. 45 коп. исходя из удовлетворенной части исковых требований в 94 248 руб. 32 коп.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года изменить:
Взыскать с А.В. и В.Н. в равных долях в пользу Жилищно-строительного кооператива "Д" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в сумме 94 248 руб. 32 коп., расходы по телеграфной связи в размере 907 руб. 58 коп., в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.
Взыскать с А.В. и В.Н. в равных долях в пользу Жилищно-строительного кооператива "Даугава" государственную пошлину в размере 3 027 руб. 45 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года изменить:
Взыскать с А.В. и В.Н. в равных долях в пользу Жилищно-строительного кооператива "Д" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в сумме 94 248 руб. 32 коп., расходы по телеграфной связи в размере 907 руб. 58 коп., в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.
Взыскать с А.В. и В.Н. в равных долях в пользу Жилищно-строительного кооператива "Д" государственную пошлину в размере 3 027 руб. 45 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12311
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-12311
Фед./судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя А.В. - А.Н.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Д" к А.В., В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А.В. и В.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Д" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в сумме 111 174 руб. 23 коп., расходы по телеграфной связи в размере 907 руб. 58 коп., в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб., а всего 142 081 руб. 81 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с А.В. и В.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Д" государственную пошлину в размере 2 984 руб. 57 коп.
установила:
Представитель ЖСК "Д" обратился в суд с иском к А.В., В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица О, дом *, корпус *, квартира *, указав в обоснование иска, что А.В. и В.Н. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица О, дом *, корпус *, квартира *. А.В. зарегистрирована в квартире с 23.09.2004 года. В.Н. в квартире не зарегистрирован. Дом *, корпус * по О города Москвы был построен на основании Решения Исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов г. Москвы N 2/17 от 11.01.1984 года и до настоящего времени управляется Жилищно-строительным кооперативом "Д". Способ управления указанным жилым домом не менялся с момента его создания и подтвержден фактом перерегистрации Устава Жилищно-строительного кооператива "Д" в Московской регистрационной палате, Филиал 31, за N 1150635 от 25 января 1996 года, а также Свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы N 103-20-12-07-1-1885 от 23 января 2008 года в качестве Управляющей организации. Ответчики являются должниками кооператива по оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Задолженность на 17 декабря 2013 года с учетом уточненного искового заявления составляет 111 174 руб. 23 коп.
Представитель ЖСК "Д" А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А.В. и ее представитель в судебном заседании против иска возражали.
Ответчик В.Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель А.В. - А.Н.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.В. и ее представителя А.Н., В.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЖСК "Д" А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги установлена пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, с последующими изменениями и дополнениями.
Как следует из материалов дела, А.В. и В.Н. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица О, дом *, корпус * квартира *. А.В. зарегистрирована в квартире с 23.09.2004 года. В.Н. в квартире не зарегистрирован. Дом *, корпус * по О города Москвы был построен на основании Решения Исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов г. Москвы N 2/17 от 11.01.1984 года и до настоящего времени управляется Жилищно-строительным кооперативом "Д". Способ управления указанным жилым домом не менялся с момента его создания и подтвержден фактом перерегистрации Устава Жилищно-строительного кооператива "Д" в Московской регистрационной палате, Филиал 31, за N 1150635 от 25 января 1996 года, а также Свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы N 103-20-12-07-1-1885 от 23 января 2008 года в качестве Управляющей организации. Ответчики являются должниками кооператива по оплате потребляемых ими коммунальных услуг.
В уточненном исковом заявлении (л.д. 211) истец просил взыскать с ответчиков задолженность на 17 декабря 2013 года 111 174 руб. 23 коп., расходы по телеграфной связи по извещению ответчиков 907 руб. 58 коп. и расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводам о том, что исходя из ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд счел возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере лишь в размере 30 000 руб. и расходы по телеграфной связи по извещению ответчиков 907 руб. 58 коп.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Вместе с тем судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о солидарном взыскании соответчиков указанных денежных сумм, а также госпошлины, поскольку суд не учел, что ответчики являются сособственниками квартиры, а солидарное взыскание судебных расходов в данном случае действующим законодательством РФ не предусмотрено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке нельзя признать законным.
Судебная коллегия находит законным вывод суда о взыскании с А.В. и В.Н. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Д" задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.
При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности, поскольку суд не учел, что ответчики являются сособственниками квартиры по 1/2 доли каждый (л.д. 102) а в соответствии с ч. 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая вышеизложенное решение суда подлежит изменению и в указанной части.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в сумме 111 174 руб. 23 коп.
Проверив расчеты сумм задолженности, представленные судебной коллегии истцом и ответчиками, судебная коллегия находит, что оба расчета являются ошибочными и не могут быть положены в основу решения.
Определяя размер задолженности ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, судебная коллегия изучив представленные сторонами платежные документы за период с 2008 по 2013 г.г. приходит к тому, что за указанный период сумма задолженности складывается из нижеприведенных расчетов:
2008 год
Недоплата
12553,73
2009 год
2010 год
2011 год
2012 год
2013 г.
Сумма задолженности ответчиков за указанный год составляет 44 804 руб. 02 коп., что они не отрицали в заседании судебной коллегии.Таким образом, сумма задолженности А.В. и Ц.Н. перед Жилищно-строительного кооператива "Д" по оплате коммунальных услуг и содержания жилья составляет 94 248 руб. 32 коп. (3.34 + 1848,86 + 6601,38 + 40 + 40 950,72 + 44 804,02) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу Жилищно-строительного кооператива "Д" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3027 руб. 45 коп. исходя из удовлетворенной части исковых требований в 94 248 руб. 32 коп.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года изменить:
Взыскать с А.В. и В.Н. в равных долях в пользу Жилищно-строительного кооператива "Д" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в сумме 94 248 руб. 32 коп., расходы по телеграфной связи в размере 907 руб. 58 коп., в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.
Взыскать с А.В. и В.Н. в равных долях в пользу Жилищно-строительного кооператива "Даугава" государственную пошлину в размере 3 027 руб. 45 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года изменить:
Взыскать с А.В. и В.Н. в равных долях в пользу Жилищно-строительного кооператива "Д" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в сумме 94 248 руб. 32 коп., расходы по телеграфной связи в размере 907 руб. 58 коп., в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.
Взыскать с А.В. и В.Н. в равных долях в пользу Жилищно-строительного кооператива "Д" государственную пошлину в размере 3 027 руб. 45 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)