Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе ЖСК "Линдуловская роща" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ЖСК "Линдуловская роща" к Ф. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК "Линдуловская роща" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ф. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ЖСК "Линдуловская роща".
В частной жалобе ЖСК "Линдуловская роща" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление от имени истца подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Так, из представленного заявления следует, что исковое заявление подписано и подано Ц., не имеющей полномочий на его подписание и предъявление в суд в качестве представителя ЖСК "Линдуловская роща", поскольку к исковому заявлению приложена ксерокопия протокола заседания правления N <...> от <дата>, из которого усматривается, что председателем ЖСК "Линдуловская роща" является М. Документы, подтверждающие полномочия Ц., в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложены.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-6634/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств возвращено, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего и подавшего в суд заявление.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6634
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе ЖСК "Линдуловская роща" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ЖСК "Линдуловская роща" к Ф. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК "Линдуловская роща" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ф. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ЖСК "Линдуловская роща".
В частной жалобе ЖСК "Линдуловская роща" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление от имени истца подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Так, из представленного заявления следует, что исковое заявление подписано и подано Ц., не имеющей полномочий на его подписание и предъявление в суд в качестве представителя ЖСК "Линдуловская роща", поскольку к исковому заявлению приложена ксерокопия протокола заседания правления N <...> от <дата>, из которого усматривается, что председателем ЖСК "Линдуловская роща" является М. Документы, подтверждающие полномочия Ц., в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложены.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)