Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от МУП "Пушкинский "Водоканал": не явился, извещен,
от ЖСК "Арманд": Козырева Е.И. по выписке из ЕГРЮЛ, Трубицына Л.Н. по доверенности от 01.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (ИНН 5038057693, ОГРН 1075038013159) к жилищно-строительному кооперативу "Арманд" (ИНН 5038088998, ОГРН 1125038000999) о взыскании задолженности и процентов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (далее - истец, МУП "Пушкинский "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Арманд" (далее - ответчик, ЖСК "Арманд") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.2012 N 1749 в размере 93 808 руб. 29 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 100 - 101).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Арманд" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением от 27.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-15160/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЖСК "Арманд" возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель МУП "Пушкинский "Водоканал" в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.
Выслушав представителя ЖСК "Арманд", изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, между МУП "Пушкинский "Водоканал" (поставщиком) и ЖСК "Арманд" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.2012 N 1749 (далее - договор) по условиям которого истец обязался подавать питьевую воду ответчику и бесперебойно принимать его сточные воды, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги в порядке и сроки согласованные сторонами (пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.3.1 абонент обязан оплачивать услуги поставщика в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 оплата по договору осуществляется ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам (без НДС) в размере 14,66 руб. за 1 м куб. отпущенной питьевой воды и 9,85 руб. за 1 м куб. принятых сточных вод, утвержденным в установленном порядке.
Во исполнение условий договора, МУП "Пушкинский "Водоканал" в период октябрь - декабрь 2013 года оказывало для ответчика услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 93 808 руб. 29 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами приемки-сдачи работ, где отражены объемы коммунальных услуг, а также их стоимость (л.д. 36 - 43).
Как усматривается из материалов дела, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.03.2014 подписан уполномоченным лицом МУП "Пушкинский "Водоканал", со стороны получателя услуг - ЖСК "Арманд" акт не подписан (л.д. 28).
Вместе с тем платежным поручением от 27.09.2013 N 109 осуществлен авансовый платеж на расчетный счет истца за подачу воды и прием сточной жидкости в сентябре - октябре 2013 года в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (л.д. 80).
Истцом в материалы дела не представлены подписанные и скрепленные оттисками печатей обеих организаций акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.
Судом первой инстанции не дано полной и всесторонней правовой оценки указанным обстоятельствам.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также когда содержит полный, мотивированный и ясно изложенный вывод на требование истца и возражение ответчика.
Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.2012 N 1749 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с МУП "Пушкинский "Водоканал".
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 по делу N А41-15160/14 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с МУП "Пушкинский "Водоканал" в пользу ЖСК "Арманд" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-15160/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А41-15160/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от МУП "Пушкинский "Водоканал": не явился, извещен,
от ЖСК "Арманд": Козырева Е.И. по выписке из ЕГРЮЛ, Трубицына Л.Н. по доверенности от 01.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (ИНН 5038057693, ОГРН 1075038013159) к жилищно-строительному кооперативу "Арманд" (ИНН 5038088998, ОГРН 1125038000999) о взыскании задолженности и процентов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (далее - истец, МУП "Пушкинский "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Арманд" (далее - ответчик, ЖСК "Арманд") о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.2012 N 1749 в размере 93 808 руб. 29 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 100 - 101).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Арманд" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением от 27.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-15160/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЖСК "Арманд" возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель МУП "Пушкинский "Водоканал" в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.
Выслушав представителя ЖСК "Арманд", изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, между МУП "Пушкинский "Водоканал" (поставщиком) и ЖСК "Арманд" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.2012 N 1749 (далее - договор) по условиям которого истец обязался подавать питьевую воду ответчику и бесперебойно принимать его сточные воды, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги в порядке и сроки согласованные сторонами (пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 2.3.1 абонент обязан оплачивать услуги поставщика в порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 оплата по договору осуществляется ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам (без НДС) в размере 14,66 руб. за 1 м куб. отпущенной питьевой воды и 9,85 руб. за 1 м куб. принятых сточных вод, утвержденным в установленном порядке.
Во исполнение условий договора, МУП "Пушкинский "Водоканал" в период октябрь - декабрь 2013 года оказывало для ответчика услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 93 808 руб. 29 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами приемки-сдачи работ, где отражены объемы коммунальных услуг, а также их стоимость (л.д. 36 - 43).
Как усматривается из материалов дела, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.03.2014 подписан уполномоченным лицом МУП "Пушкинский "Водоканал", со стороны получателя услуг - ЖСК "Арманд" акт не подписан (л.д. 28).
Вместе с тем платежным поручением от 27.09.2013 N 109 осуществлен авансовый платеж на расчетный счет истца за подачу воды и прием сточной жидкости в сентябре - октябре 2013 года в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (л.д. 80).
Истцом в материалы дела не представлены подписанные и скрепленные оттисками печатей обеих организаций акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.
Судом первой инстанции не дано полной и всесторонней правовой оценки указанным обстоятельствам.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также когда содержит полный, мотивированный и ясно изложенный вывод на требование истца и возражение ответчика.
Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.03.2012 N 1749 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с МУП "Пушкинский "Водоканал".
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 по делу N А41-15160/14 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с МУП "Пушкинский "Водоканал" в пользу ЖСК "Арманд" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)